ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27246/2015

г. Самара

05 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 25.09.2017г.,

от ЗАО «СТРЁМБЕРГ» - представитель ФИО4, доверенность от 12.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года о признании требований ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, по делу № А55-27246/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капкейк», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капкейк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капкейк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Капкейк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора и просит признать требование ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в размере 13 865 411 руб. 47 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «КАПКЕЙК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КАПКЕЙК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 отменено в части отказа ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в признании обоснованной задолженности в размере: 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капкейк». Принят новый судебный акт, которым заявление ЗАО «СТРЁМБЕРГ» удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капкейк».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А55-27246/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу № А55-27246/2015 требования ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (вх. № 126179 от 18.08.2017, вх.42924 от 19.03.2018 - новое рассмотрение) в размере 5 905 699 руб. 05 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Капкейк», ИНН 

<

***>, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (заинтересованное лицо, бывший генеральный директор и участник ООО «КАПКЕЙК») обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 октября 2018 г. представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в заявленных ЗАО «СТРЁМБЕРГ» требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу № А55-27246/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства:

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ и установив, что ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обратилось с настоящим требованием в суд 18.08.2017, применил последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя начало течения указанного срока с 06.02.2017 и отклонил доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Капкейк» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.03.2016, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подписания с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» акта сверки взаимных расчетов по состоянию в этот же день - 23.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции в части отказа ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в признании обоснованной задолженности в размере: 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб. судебных расходов и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капкейк», исходя из следующего. Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в размере 2 956 132,38 руб. основного долга, пени в сумме 1 022 421,77 руб. и 2 527,64 руб., подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № а56-32692/2014, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Капкейк».При этом, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2016 не принят в качестве доказательства, прерывающего срок исковой давности согласно статьи 203 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно включено требование ЗАО «СТРЁМБЕРГ» со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку требование, основанное на вышеуказанном судебном акте включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015; и таких оснований для включения своих требований ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в данном заявлении не указывало.

При новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в судебном заседании 19.04.2018 представило дополнительные пояснения и уточнение, согласно которому уменьшил сумму заявленных требований (признав, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 23.03.2013, действительно истек), просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в размере 83 720,33 долларов США (в том числе НДС 18 %) основного долга, что эквивалентно 5 905 699 руб. 05 коп. по курсу 70,5408 руб. за 1 доллар США. Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Положениями п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (арендодатель) и Должником (арендатором) 17.01.2012 года был заключен предварительный договор №85 аренды нежилого помещения № 3.03, расположенного на 3-м этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд» по адресу: 

<

...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 11.1 предварительного договора №85 аренды помещения от 17.01.2012 г. он являлся смешанным и содержал в себе положения предварительного договора, (содержащие обязательства сторон по заключению в будущем договора аренды (краткосрочного либо долгосрочного), и иные обязательства сторон.

Согласно пункту 5.8 предварительного договора №85 аренды помещения от 17.01.2012 г. использование арендатором помещения с даты подписания акта приема-передачи помещения до даты подписания краткосрочного договора аренды (Приложение № 2 к предварительному договору аренды) либо долгосрочного договора аренды (Приложение № 3 к предварительному договору) будет осуществляться сторонами на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2 к предварительному договору (форма краткосрочного договора).

ЗАО «СТРЁМБЕРГ», с учетом принятого уточнения, обратилось в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что Должник не оплатил арендную плату за период:

в части базовой арендной платы с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года и с 01.10.2013 года по 06.02.2014 года в сумме 78 222,84 долларов США.

в части оплаты эксплуатационных расходов за период с 01.10.2013 года по 06.02.2014 года в сумме 4 947,74 долларов США.

в части оплаты за маркетинг за период с 01.10.2013 года по 06.02.2014 года в сумме 549,75 долларов США.

Общая сумма задолженности составила 83 720,33 долларов США, что эквивалентно 5 905 699 руб. (по курсу доллара США к рублю РФ на 16.03.2016 года - дата объявления резолютивной части решения суда о признании Должника банкротом).

В обоснование возражений на первоначальное заявление, а также в свое апелляционной жалобе ФИО2 (бывший генеральный директор и участник ООО «КАПКЕЙК») указывает на то, что задолженности по арендной плате за период с октября 2013 года по 06.02.2014 года не имеется, ссылаясь на закрытие спорного помещения 18.08.2013 года.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (Ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства о передаче имущества в аренду и об условиях пользования арендованным имуществом не могут содержаться в предварительном договоре. Договор, содержащий такие условия, уже является основным договором.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями ст. 153 и п. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 608, пунктов 1 и 2 статьи 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. При этом, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, что подтверждается и доказательствами имеющимися в материалах дела, стороны выразили намерение в будущем заключить Краткосрочный и Долгосрочный договоры аренды помещения в здании, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера «А». Намерение названных сторон заключить указанные договоры аренды было оформлено в виде отдельного письменного предварительного Договора. 

По условиям данного Договора, заключенного по правилам ст. 429 ГК РФ, его стороны кроме обязательств заключить основные договоры в будущем предусмотрели и другие условия, в том числе обязательства по передаче, пользованию и оплате за пользование помещением № 3.03.

Помещение № 3.03 передано Арендатору 15.06.2012 по Акту приема-передачи Помещения от Арендодателя к Арендатору, подписанному обеими Сторонами. Таким образом, арендатор принял в пользование именно спорное помещение по акту до истечения срока, определенного для заключения Краткосрочного договора. Принимая во внимание фактическое поведение сторон указанной сделки, а именно то, что своими действиями стороны приступили к исполнению Краткосрочного договора с момента приема-передачи помещения по акту от 15.06.2012, поскольку указанный договор подписан сторонами, приходим к выводу о том, что с этой даты использование Арендатором Помещения осуществлялось на условиях, определенных в Приложении № 2 к Договору, то есть на условиях краткосрочного договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны своим поведением фактически реализовали между собой арендные правоотношения, регулируемые как условиями предварительного Договора, так и условиями Краткосрочного договора аренды.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с 15.06.2012 начал течь 11-ти месячный срок аренды Помещения, предусмотренный пунктом 3.1. Приложения № 2 к Договору, по истечении которого договор аренды считается заключенным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 10.2. Приложения № 2 Договора, Арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть настоящий Краткосрочный Договор аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления Арендатору за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в следующих случаях:

если оплата Арендной платы или ее части, или любых других сумм, подлежащих оплате Арендатором по настоящему Договору, просрочена более чем на 10 банковских дней (пункт 10.2.1):

систематического нарушения Арендатором сроков уплаты любых сумм, подлежащих уплате по настоящему Договору, при этом для целей настоящего Договора систематическим считается нарушение сроков уплаты в количестве не менее 2-х случаев в течение календарного года (пункт 10.2.2);

если период временного закрытия Помещения для посетителей, произошедшего не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств по настоящему Договору, превысит 20 календарных дней в совокупности в течение одного календарного года (пункт 10.2.4).

В соответствии с пунктом 6.3. Приложения № 2 к Договору, Арендатор обязуется в течение всего срока аренды постоянно и без перерывов, если иное не согласовано Сторонами дополнительно, вести коммерческую деятельность в Помещении в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики в рамках Разрешенного использования и по Целевому назначению, согласно пункту 2.4. настоящего Договора.

С 18.08.2013 Арендатор, в нарушение положений пункта 6.3, Приложения № 2 к Договору, прекратил осуществлять в Помещении коммерческую деятельность (закрыл Помещение для посетителей); помещение было опечатано. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными за период с 26.05.2013 по 20.12.2013 актами. 

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы при новом рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. Приложения № 2 к Договору, за пользование Помещением, начиная с даты подписания Акта приема-передачи Помещения, в течение всего срока аренды Арендатор обязан выплачивать Арендодателю арендную плату, содержащую Постоянную и Переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя Базовую арендную плату и Оплату Эксплуатационных расходов. Переменная составляющая арендной платы включает в себя Плату с оборота Арендатора и Плату за Сервисное обслуживание. В соответствии с пунктом 4.2.1.,4.3.1. Приложения № 2 к Договору, предусмотрен срок оплаты Базовой арендной платы и Эксплуатационных расходов, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.14. Приложения № 2 к Договору, Арендатор обязан ежемесячно с момента подписания Акта приема-передачи Помещения выплачивать

Арендодателю Плату за Маркетинг. Плата за Маркетинг за соответствующий календарный месяц уплачивается авансом в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

При этом пунктом 4.16 Договора установлено, что отсутствие счета на оплату от Арендодателя не является основанием для неоплаты платежей. В этом случае платежи осуществляются Арендатором на основании Договора, в этой связи, довод представителя ФИО2 о том, что в период действия Договора ООО «КАПКЕЙК» не получало счета на оплату, что повлияло на ее отсутствие, судом отклоняется.

Таким образом, Арендодатель, реализовав право на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 10.2 Договора, 23.01.2014 направил в адрес Арендатора уведомление № 926 об отказе от исполнения Договора и о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 06.02.2014.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Уведомление от 23.01.2014 № 926 об отказе от исполнения Договора было направлено Арендодателем в адрес Арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.2, 9.2.2 и 12 Договора и пунктов 13.1, 13.2, 13.2.2 и 17 Приложения № 2 к Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что Договор прекратил свое действие с 06.02.2014 года. Отказ Арендодателя от Договора осуществлен на основании пунктов 10.2, 10.2.1, 10.2.2 и 10.2.4 Приложения № 2 к Договору. 

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ФИО2 о прекращении Договора 18.08.2013, вследствие закрытия им помещения, что отражено в решении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым в этой связи взыскана неустойка, является необоснованным.

Акты аналогичного содержания - акты о нарушении (о закрытии должником помещения в течении дня, перерыве в осуществлении предпринимательской деятельности) должником режима использования помещения были составлены сотрудником (охранником) торгового центра ТРК «Питерлэнд», где и располагаются арендованные площади, и после 18.08.2013, в том числе в сентябре, декабре 2013 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о направлении ООО «КАПКЕЙК» писем о расторжении договора, а также актов о возврате арендуемого помещения, подписанных уполномоченным лицом, то есть должником добровольно помещение до уведомления о расторжении договора возвращено не было.

При таких обстоятельствах у ООО «КАПКЕЙК» отсутствовало право на отказ от Договора, предусмотренное Договором. Нормы действующего законодательства также не предусматривают право арендатора на отказ от Договора, за исключением статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Должник не воспользовался своим правом на отказ от Договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах, факт закрытия спорного смещения 18.08.2013, не мог повлечь расторжение Договора.

В пункте 10.3. Приложения № 2 к Договору установлено, что вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных Арендодателю в соответствии с настоящим Договором или по законодательству, в случае расторжения Арендодателем настоящего Договора в соответствии с пунктом 10.2.1 - 10.2.3 настоящего Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере двухмесячной Базовой арендной платы. Кроме того, обеспечение Арендатору не возвращается и стоимость выполненных Арендатором неотделимых улучшений в Помещении Арендодателем не компенсируется.

В пункте 11.1 Приложения № 2 к Договору предусмотрено, что Арендатор обязан непосредственно в день окончания срока действия настоящего Договора или, в случае досрочного прекращения или расторжения настоящего Договора (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения), в день досрочного прекращения настоящего Договора возвратить Помещение Арендодателю по соответствующему Акту приема-передачи Помещения, форма которого согласована Сторонами в Приложении № 4 к настоящему Договору (то есть в Приложении № 4 к Приложению № 2 к Договору), в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в Помещении для цели его разрешенного использования и/или иных вещей Арендатора и/или третьих лиц. В нарушение условий пункта 11.1 Приложения № 2 к Договору, Арендатор в последний день срока действия Договора не передал Помещение по Акту приема-передачи Помещения от Арендатора Арендодателю.

На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО «СТРЁМБЕРГ» об установлении размера требований к должнику - ООО «КАПКЕЙК», в размере 5 905 699 руб. является обоснованным.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в своём отзыве ФИО2 указал на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в соответствии с п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2016, который подписан должником в лице конкурсного управляющего ФИО5, который был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2018).

В ходе нового рассмотрения данного спора заявитель и конкурсный управляющий представили документы (в том числе акты доступа к помещению, акты передачи помещения, акты оказанных услуг и счета на оплату), на основании которых конкурсный управляющий проверил наличие задолженности у должника перед заявителем и подписал данный акт.

С учётом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, несостоятелен, поскольку срок исковой давности не пропущен (в части периодов, по которым срок пропущен, заявитель с учетом принятого уточнения на новом рассмотрении спора, требования сейчас не заявляет), в связи с тем, что срок исковой давности в данном случае прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально. Доказательств исполнения обязательства по оплате в материалы дела не представлено.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» № 056 от 02.04.2016, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечения двух месяцев с указанной даты.

Таким образом, требование ЗАО «СТРЁМБЕРГ», направленное и поступившее в суд 18.08.2017, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника - ООО «Капкейк», ИНН 

<

***>, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 5 905 699 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, судом первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора указания суда кассационной инстанции выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу № А55-27246/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу № А55-27246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило