СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5534/2024-ГК

г. Пермь

11 сентября 2024 года

Дело №А60-56859/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года

по делу №А60-56859/2023   

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная  компания" (ООО "КИТ.ТК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 43 762 руб. 50 коп. убытков в связи с порчей груза, а также 698 руб. 12 коп. провозной платы, подлежащей возврату.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КИТ.ТК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично в размере 80 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на то, что ответственность экспедитора не может быть ограничена объявленной стоимостью в размере 4 990 руб. при том, что стоимость услуг по перевозке составила 14 139 руб. Истец указывает, что объявленная стоимость груза указана ответчиком самостоятельно, у истца отсутствовала возможность повлиять на данное обстоятельство.   

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (перевозчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) сложились правоотношения, связанные с перевозкой грузов автомобильном транспортом в междугороднем сообщении на основании договора на перевозку грузов №66SH-T02-0003130843/20200115 от 01.01.2020 в соответствии с которым ответчик по транспортной накладной №МС0ПРВ0100583677 от 11.08.2020 принял на себя обязательства по организации доставки груза (61 место) по маршруту Москва – Первоуральск, с объявленной ценностью груза 4900 руб., стоимость услуг по перевозке – 14 139 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.08.2020 перевозимым грузом была обувь в коробках на общую стоимость 590 884 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. транспортной накладной №МС0ПРВ0100583677 от 11.08.2020 груз к перевозке принимается с указанием грузоотправителем его действительной стоимости, подтверждённой сопроводительными документами (договор, счёт, товарная накладная) или объявленной стоимости при отсутствии сопроводительных документов. При этом стороны договора исходят из того, что объявленная стоимость груза не может превышать его действительную стоимость.

Как указывает истец, при приёмке груза было выявлено повреждение упаковки и груза (10 пар обуви), а именно, намокание одной коробки, что подтверждается коммерческим актом №1 от 26.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба вызванного повреждением груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу стоимость утраченного груза в размере 29 175 руб., а также 50% недополученной прибыли в виде наценки в размере 14 587 руб. 50 коп. и 698 руб. 12 коп. провозной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, признав требование обоснованным в части повреждения товара только в одной коробке – 1 место из 61.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела, в основу спорного требования положено утверждение истца о причинении ему ущерба в результате утраты груза перевозчиком.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены документы, которыми подтверждены договорные правоотношения по поводу перевозки между истцом и ответчиком в рамках спорного обязательства.

Транспортной накладной №МС0ПРВ0100583677 от 11.08.2020, в которой не имеется отметки о том, что груз получен в полном объёме грузополучателем, но не оспоренной ответчиком, подтверждено, что обязательства по доставке груза ответчиком выполнены. Объявленная ценность груза указана в сумме 4900 руб.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 3 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из пояснений истца и приложенных к ним доказательств следует, что стоимость всего груза согласно универсальному передаточному документу от 10.08.2020 составляет 590 884 руб. 32 коп. 

Поскольку в транспортной накладной была указана объявленная стоимость груза в размере 4 900 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу прямого указания пункта 3 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик должен возместить ущерб в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей части.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны со ссылкой на статью 15 ГК РФ как на основание полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, реальный ущерб, причинённый повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

 Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью. 

В силу вышеприведённых законоположений ответственность ответчика ограничена суммой 4 900 руб. объявленной ценности.

При этом, из представленных истцом универсального передаточного документа и товарной накладной однозначно не следует, что по спорной транспортной накладной принят именно поименованный в указанном УПД груз стоимостью 590 884 руб. 32 коп., поскольку истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке груза (статья 65 АПК РФ). 

Повреждение 10 пар обуви материалами дела не подтверждено (статьи 9,65 АПК РФ)

Согласно транспортной накладной №МС0ПРВ0100583677 от 11.08.2020 к перевозке принят груз в количестве 61 место.

На основании коммерческого акта №1 от 26.08.2020 при приёмке груза обнаружена мокрая коробка в количестве 1 штука. 

Груз, согласно УПД невозможно соотнести с грузом по транспортной накладной. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласно коммерческому акту повреждено 1 место из 61. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о компенсации причиненного ущерба, как уже отмечалось, истцом не подтверждены.

Достаточное документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта о возмещении убытков в размере неполученной прибыли в виде наценки 50% отклонен судом апелляционной инстанции с учётом пункта 3 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводе о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 2024 года по делу №А60-56859/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина