392/2023-300866(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65331/2023

Дело № А40-38933/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ  МЕДИЦИНЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-38933/23-181-215, принятое судьей Хабаровой К.М. 

по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  СПОРТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по  Москве, ФМБА России,  

об обязании совершить определенные действия, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ДВС 0176787 от  27.02.2003;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, диплом АВС  0221084 от 18.04.1997;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик,  

Минобороны России) об обязании ответчика совершить все действия, необходимые для  прекращения в установленном порядке права оперативного управления ГУ ЖЭК-17  ЖКО КЭУ г.Москвы на нежилое помещение площадью 1207,1 кв.м. с кадастровым  номером 77:07:0007002:10561, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая  Дорогомиловская, д.5, обязании ответчика совершить все действия, необходимые для  осуществления в установленном порядке государственного кадастрового учета и  государственной регистрации права Российской Федерации на нежилые помещения  площадью 360,5 кв.м. (подвал, помещение III - комнаты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,  17, 18, 27, 28, 29, 30; этаж 1, помещение XI - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и 97,2 кв.м.  (подвал, помещение III - комнаты 28а, 31, 32, 33, 34; этаж 1, помещение XI - комнаты 4а,  9а, 10, 11, 12, 12а, 126, 12в, 13, 14, 15), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая  Дорогомиловская, д.5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А4038933/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что Центр  находится по адресу: 

<

...>. Истцу на праве  оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здания по указанному  адресу площадью 1430,1 кв.м. на основании распоряжения Минимущества Российской  Федерации от 14.08.2003 № 3553-р: подвал, помещение III - комнаты 1-28, 28а, 29-34;  помещение V - комнаты 1, 2, 2а, 3-8; этаж 1, помещение XI - комнаты 1-4, 4а, 5-9, 9а, 1012, 12а, 126, 12в, 13-15; помещение XV -комнаты 1-10, 10а, 11, Па, 12, 13, 13а, 136, 14-26,  26а, 27-34, 34а, 35-48; этаж al, помещение XII - комнаты 1-2) (с учетом письма  Росимущества от 27.01.2020 № АП-08/2085).  

Указанный объект недвижимости учтен в реестре федерального имущества  (реестровый номер В13770009491), что подтверждается Выпиской из реестра  федерального имущества от 18.03.2019 № 861/1 (площадь 1428,1 кв.м. уточнена в  результате технической инвентаризации).  

Пытаясь зарегистрировать право оперативного управления на указанное  недвижимое имущество в установленном порядке, истец неоднократно обращался в  орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество  

и сделок с ним, с соответствующими заявлениями, по результату рассмотрения которых  ему было отказано в государственной регистрации, так как на часть принадлежащих  Центру помещений площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером77:07:0007002:10558  (подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV - комнаты  с 1 по 10, 10а, 11, Па, 12, 13, 13а, 136, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34а, с  35 по 48) зарегистрировано право собственности города Москвы, а часть помещений  площадью 457,7 кв.м. (подвал, помещение III - комнаты с 7 по 18, 27, 28, 28а, с 29 по 34;  этаж 1, помещение XI -комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 9, 9а, с 10 по 12, 12а, 126, 12в, с 13 по  15) входит в состав объекта площадью 1207,1 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0007002:10561, на который зарегистрировано право собственности Российской  Федерации и право оперативного управления ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г.Москвы,  подведомственного ответчику (Минобороны России). На остальные помещения  площадью 177,7 кв.м. (подвал, помещение III - комнаты с 1 по 6, с 19 по 26; этаж al,  помещение XII - комнаты 1, 2) права не зарегистрированы (794,7 + 457,7 + 177,7 =  1430,1).  

В связи с невозможностью урегулирования вопроса передачи спорных помещений  в федеральную собственность, прекращения права оперативного управления ГУ ЖЭК-17  ЖКО КЭУ г.Москвы в добровольном порядке Центр был вынужден обратиться в  арбитражный суд с исками к Департаменту городского имущества города Москвы (далее  –Департамент) и ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г.Москвы о признании права собственности  Российской Федерации и права оперативного управления Центра на спорные помещения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по  делу № А40-53677/19, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были  удовлетворены исковые требования Центра к Департаменту о признании права  собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на  нежилое помещение площадью 794,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:10558.  

На основании судебного акта на указанный объект недвижимости в Едином  государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) были зарегистрированы право  собственности Российской Федерации и право оперативного управления Центра, что  подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.08.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  10.01.2020 по делу № А40-95938/19 исковые требования Центра к ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ  г.Москвы были удовлетворены частично: признано право оперативного управления  Центра на нежилое помещение площадью 360,5 кв.м. (подвал, помещение III - комнаты с  7, 8, 9, 10, 11, с 12 по 27, 28, 29, 30; этаж 1, помещение XI - комнаты 1, с 2 по 9),  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы о разъяснении  судебного акта от 24.09.2020 общая площадь нежилого помещения 360,5 кв.м. состоит  из: подвал, помещение III - комнаты 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 30;  этаж 1, помещение XI - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  10.06.2021 по делу № А40-206727/20 были удовлетворены исковые требования Центра к  ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г.Москвы о признании права оперативного управления на  нежилое помещение площадью 97,2 кв.м. (подвал, помещение III - комнаты 28а, 31, 32,  33, 34; этаж 1, помещение XI - комнаты 4а, 9а, 10, 11, 12, 12а, 126, 12в, 13, 14, 15),  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, в судебном порядке признано право оперативного управления  Центра на нежилые помещения площадью 360,5 кв.м. и 97,2 кв.м. (360,5 + 97,2 = 457,7).  

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) право оперативного управления на недвижимую вещь (возникновение, переход и  прекращение) подлежит государственной регистрации в едином государственном  

реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней.  

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.  

14.10.2021 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о  государственной регистрации права оперативного управления истца на указанные  нежилые помещения на основании вступивших в законную силу судебных решений, по  результатам рассмотрения которого государственная регистрация была приостановлена  (Уведомление о приостановлении государственной регистрации права оперативного  управления от 25.10.2021 № MFC-0558/2021-1661962-1), а позднее в государственной  регистрации было отказано (Уведомление об отказе государственной регистрации прав  от 25.07.2022 № КУВД-001/2021-43090970/5).  

Согласно уведомлениям при проведении правовой экспертизы установлено, что  указанные в судебных актах нежилые помещения общей площадью 360,5 кв.м. и 97,2  кв.м. не стоят на кадастровом учете.  

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2019 № 77/100/371/2019/4463 собственником  объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1207,1 кв.м. с кадастровым  номером 77:07:0007002:10561 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 28; помещение III - комнаты с 7 по 18, 27, 28, 28а, с 29 по 34; помещение 2 - комнаты с 1 по 11; этаж 1,  помещение XI - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 9, 9а, с 10 по 12, 12а, 126, 12в, с 13 по 15), в  состав которого входят указанные нежилые помещения площадью 360,5 кв.м. и 97,2  кв.м., является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано  за ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г.Москвы.  

В соответствии с подп. 71 п. 7 разд.II Положения о Минобороны России,  утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение),  Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия  собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет  государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет  Минобороны России.  

ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г.Москвы исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ) 25.08.2022, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от  22.02.2023.  

В связи с этим в целях регистрации права оперативного управления Центра на  нежилые помещения площадью 360,5 кв.м. и 97,2 кв.м. истец обратился с иском к  Минобороны России.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  в соответствии с п. 1 Положения Минобороны России является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения  имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных  Министерству обороны Российской Федерации организаций;  

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008   № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны  России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по управлению, в том числе, федеральным имуществом, находящимся у  Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

На основании п. 5.9 раздела II постановления Правительства Российской  Федерации от 11.04.2005 г. № 206 Федеральное медико-биологического агентство  Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах определенных федеральными  

законом, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том  числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным  предприятиям, федеральным государственным казенным учреждениям и казенным  предприятиям подведомственных Агентству.  

С учетом изложенного истцу надлежит организовать необходимые мероприятия  по постановке на ГКУ и оформлению вещных прав на объекты от лица ФМБА, как  представителя собственника указанного недвижимого имущества, а в случае отказа  Управления Росреестра в государственной регистрации, оспаривать их в судебном  порядке.  

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) государственная регистрация прав  на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской  Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В силу п. 54 постановления Пленума ВС РФ № 7 при рассмотрении судом спора о  праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в  соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не  зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ)  государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный  объект недвижимости.  

В соответствии с п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда  не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

На основании абз. 2 п. 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 если  лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при  осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в  суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом  подведомственности дела.  

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не  представлено доказательств обращения в суд с заявлением об обжаловании действий  государственного регистратора по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст.ст. 4, 40, 41, 44, 49,  125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных)  требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав  предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

Поскольку субъект Минобороны России прав заявителя не нарушало, то суд  первой инстанции посчитал, что заявление предъявлено к ненадлежащему  заинтересованному лицу.  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение  Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).  

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС  РФ № 21) при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными  полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения  допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца  (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие  требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным  соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья  124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).  

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 21 обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с  нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным  правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если  иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой  на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 5 ст. 3  АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том  числе по своей инициативе, выясняет среди прочего следующие имеющие значение для  дела обстоятельства: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования  нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица,  наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие  оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в  случае, если такой порядок установлен.  

При этом по смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут  подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их  компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена  обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить  принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти,  установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных  правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требование о понуждении органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является  самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями  заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа  восстановления нарушенного права является прерогативой суда.  

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на  основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений  сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.  

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 21 суд вправе отказать в  удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными  полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены  обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.  

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями  органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу  вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца  (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно  рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении  наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую  позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст.16  АПК РФ).  

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без  возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных  обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного  права, свободы, законного интереса.  

Суд первой инстанции также указал, что применение судом такой меры как  понуждение (обязание) осуществить все действия, необходимые для осуществления в  установленном порядке государственного кадастрового учета на нежилые помещения  площадью 360,5 кв.м. и 97,2 кв.м., не подлежит удовлетворению.  

При этом если суд признает действие или бездействие незаконным и нарушающим  права заявителя он не связан способом о восстановлении нарушенного права  предложенным заявителем и в качестве способа восстановления нарушенного права  вправе избрать иной способ например требование было заявление об обязании принять  решение о предоставлении земельного участка однако суд принял решение об обязании  повторно рассмотреть обращение заявителя.  

Истец не обращался с требованиями к Минобороны России и в органы Росреестра,  не обжаловал действия Росреестра в порядке гл. 24 АПК РФ.  

При этом довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства в  части требования об обязании Минобороны России совершить все действия,  необходимые для прекращения в установленном порядке права оперативного управления  ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г.Москвы на нежилое помещение площадью 1207,1 кв.м. с  кадастровым номером 77:07:0007002:10561, расположенное по адресу: 

<

...>, был отклонен судом первой инстанции, поскольку  согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о  защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 225.15  АПК РФ.  

Ответчиком по делу № А40-95938/191 являлось ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г.Москвы,  а по настоящему делу Минобороны России.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие сведений о  помещениях в государственном кадастровом учете не является основанием для  возложения на ответчика обязанности по его постановке и проведению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу А40-56155/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Левченко  

Е.А. Мезрина