ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-12365/2016

г. Воронеж

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русь 31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Старомарьевка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Трио»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Центральное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь 31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-12365/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь 31» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН ИП 304362028700072, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 800 000 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Старомарьевка», общества с ограниченной ответственностью «Трио», общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Центральное»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь31» (далее – истец, ООО «Русь31») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старомарьевка» (далее – ООО «Старомарьевка»), общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио»), общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Центральное» (далее – ООО «КФХ «Центральное»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу №А14-12365/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 вышеуказанное решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А14-12365/2016 оставлены без изменения.

24.11.2017 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением суда от 18.01.2018 принято к рассмотрению уточненное заявление ИП главы КФХ ФИО3 о взыскании с истца 266 672 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу №А14-12365/2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 241 672 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ООО «Русь31» необоснованных и чрезмерных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. Заявитель также полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость составления дополнительного отзыва на кассационную жалобу ввиду наличия в материалах дела первоначального отзыва на кассационную жалобу, имеющего аналогичное содержание, в связи с чем, истец полагает неправомерным взыскание с него 15 000 руб. судебных расходов за составление названного документа. Истец также указывает, что достаточным для ответчика являлось привлечение одного представителя. Кроме того, заявитель указывает на значительное количество аналогичных дел по спорам с истцом. По мнению заявителя, стороны не согласовали, что транспортные расходы, связанные с оказанием услуг по договору от 10.11.2016, не входят в стоимость оказываемых услуг. Кроме того, заявитель указывает, что взысканные расходы превышают размер минимальных расценок за оказание юридических услуг, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между ИП главой КФХ ФИО3 (заказчик) и ООО Компания «Легат» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-12365/2016 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 1 861 156,54 руб.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ от 24.10.2017, от 15.01.2018 следует, что ответчику были оказаны юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, а именно: 

1) составление отзыва (возражения) на иск стоимостью 15 000 руб.;

2) представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 22.11.2016, 15.12.2016, 24.01.2017, 16.02.2017, 14.03.2017, 21.03.2017, стоимостью 90 000 руб.; 

3) составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, стоимостью 17 000 руб.; 

4) представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.07.2017, 18.07.2017, стоимостью 60 000 руб. (двойная оплата услуг ввиду представления интересов заказчика двумя представителями от исполнителя);

5) составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 8000 руб.; 

6) составление мотивированного отзыва (возражения) на кассационную жалобу, стоимостью 17 000 руб.; 

7) составление уточненного мотивированного отзыва (возражения) на кассационную жалобу, стоимостью 15 000 руб.; 

8) представление интересов в суде кассационной инстанции (04.12.2017), стоимостью 25 000 руб.; 

9) составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 7000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №135 от 26.12.2017, №1 от 23.01.2018.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик также указывал, что им были понесены судебные расходы в размере 12 672 руб. на оплату проезда представителя в связи с необходимостью явки представителя в Арбитражный суд Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлены в размере 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищённого права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 000 руб., из которых 15 000 руб. за составление отзыва (возражения) на исковое заявление, 15 000 руб. за составление дополнительного отзыва (возражения) на исковое заявление, 90 000 руб. за представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, 45 000 руб. за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.07.2017 и 18.07.2017, 8000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. за составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за составление мотивированного отзыва (возражения) на кассационную жалобу, 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1000 руб. за составление уточнённого заявления о взыскании судебных расходов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, при этом суд области снизил сумму подлежащих отнесению на истца расходов исходя из критериев их разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на идентичность содержания дополнительного отзыва на кассационную жалобу и первоначального отзыва на кассационную жалобу не подтверждаются материалами дела. 

В тексте апелляционной жалобы истец также указывает, что взысканные расходы превышают размер минимальных расценок за оказание юридических услуг, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015. 

Между тем, Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области установлены рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесённых стороной судебных расходов применительно к обстоятельствам конкретного спора.

В подтверждение факта возмещения транспортных расходов при рассмотрении дела ответчиком представлены копии договора от 03.12.2017, квитанции №21 от 03.12.2017.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о размере затрат при проезде иным видом транспорта, суд области пришёл к выводу о том, что транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, в размере 12 672 руб. подлежат отнесению на истца в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортные расходы, связанные с оказанием услуг по договору от 10.11.2016, входят в стоимость оказываемых услуг, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума №1, основаны на неверном толковании названных разъяснений.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума №1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции в настоящем случае находит определённый судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-12365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь 31» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1