АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1464/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Вита Дент»: ФИО1, представитель по доверенности          без номера от 10.10.2019

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                  от 11.04.2019 № 27АА 1380878

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Вита Дент»

на решение от 18.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А73-5480/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита Дент» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о расторжении договора

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Дент»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. III (9-26); далее – ООО «Вита Дент»)                обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400054094, ИНН  

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании договора аренды от 01.08.2018 расторгнутым с 28.12.2018 и возложении на ответчика обязанности по исполнению пункта 3 дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 1 к договору аренды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2019, оставленным постановлением                 Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 без изменения,                в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Вита Дент» выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Общество настаивает на том, что оно правомерно отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора аренды                   от 01.08.2018, что не противоречит статьям 310, 450, 619, 620 ГК РФ.                       При этом заявитель полагает, что выводы судов о фальсификации дополнительного соглашения от 15.08.2015 № 1 основаны на недостоверном экспертном заключении от 03.09.2015 № 210-09/19. Также обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании предыдущий собственник спорного помещения – ФИО4 подтвердил факт заключения с обществом указанного дополнительного соглашения к договору арены.  

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней обществом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Кроме того, предприниматель также в отзыве на жалобу на основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ ходатайствовал о вынесении в отношении истца частного определения ввиду предоставления последним суду сфальсифицированных доказательств. 

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства,                в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения истцом норм действующего законодательства, а изложенные в отзыве на жалобу доводы предпринимателя основаны исключительно на субъективном мнении ответчика.

С учетом изложенного суд округа, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения.

В судебном заседании представители ООО «Вита Дент»                            и ИП ФИО2 поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и поступившем отзыве не нее, соответственно. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Вита Дент» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2018, предметом которого  является нежилое помещение № 01 (17, 18, 23, 24, 25) площадью 162,4 кв.м         в здании по ул. Тургенева, 46 в г. Хабаровске.

Пунктом 1.3 определен срок действия договора – с 01.08.2018                  по 30.06.2019.

Согласно пункту 8.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя при нецелевом использовании арендатором помещения или при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора.

Арендатор, в свою очередь, вправе требовать расторжения договора при не предоставлении арендодателем помещения в срок, установленный договором, а также при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора (пункт 8.2 договора).  

Договор может быть расторгнут досрочно также в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 8.3 договора). 

Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке                в случае неоплаты арендатором сумм арендной платы в срок, предусмотренный договором, уведомив другую сторону за 30 дней до фактического расторжения договора. Договор считается расторгнутым через 30 дней после получения арендатором письменного уведомления (пункт 8.4 договора).

Право собственности на спорное помещение на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 18.09.2018 перешло к ФИО2 Новый собственник предупрежден о наличии арендатора в помещении.

Далее, ООО «Вита Дент», ссылаясь на наличие в спорном помещении недостатков, препятствующих его использованию, направило 24.12.2018  предпринимателю соглашение о досрочном расторжении договора аренды               с 28.12.2018.

В ответе от 10.01.2019 № 3 предприниматель сообщил обществу                  о своем отказе от подписания указанного соглашения. 

Поскольку ООО «Вита Дент» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязанности по своевременному перечислению арендных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, ИП ФИО2 на основании пункта 8.4 договора в одностороннем порядке отказалась                    от дальнейшего его исполнения, уведомив об этом арендатора 28.01.2019.

Спорное помещение освобождено обществом 12.02.2019 и передано предпринимателю.

Полагая, что арендные правоотношения между сторонами прекратились по инициативе арендатора с 28.12.2018, ООО «Вита Дент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При этом требования общества основаны на условиях дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 1, которым внесены изменения в пункты 5.6, 8.4 договора аренды от 01.08.2018.

 

В частности, указанным соглашением арендатору представлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке без объяснения причин, предварительно уведомив об этом арендодателя за 5 дней до фактического расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016                   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,                 в результате чего пришли к правильному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон прекратились ввиду одностороннего отказа предпринимателя как арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды от 01.08.2018 на основании пункта 8.4 данной сделки. 

Позиция общества о расторжении спорного договора с 28.12.2018                  по инициативе арендатора признана судами ошибочной, поскольку направленное последним соглашение о досрочном расторжении указанного договора со стороны арендодателя подписано не было. При этом судами верно отмечено, что такое соглашение по своему содержанию не может быть квалифицированно как односторонний отказ арендатора от договора. Какого-либо уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ в адрес предпринимателя обществом не направлялось, что им не опровергается.  

Кроме того, поскольку предприниматель отрицал сам факт существования спорного дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 1, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 03.09.2019 № 210-09/19, дата подписания указанного дополнительного соглашения не соответствует дате на документе; соглашение подписано позже даты продажи помещения ФИО4, то есть в период, когда последний уже не являлся собственником помещения и у него отсутствовали полномочия на изменение договора.

При этом в качестве основания для досрочного расторжения договора общество указывало на выявление недостатков в арендуемом помещении,              а не условия пункта 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения           к нему от 15.08.2018 № 1. Вместе с тем доказательств наличия таких недостатков истец судам также не представил.   

С учетом установленного суды признали спорное дополнительное соглашение от 15.08.2018 № 1 сфальсифицированным и обоснованно отклонили требования общества, основанные на данном соглашении. 

Доводы кассационной жалобы о правомерном одностороннем отказе истца от договора аренды основаны на ошибочном толковании приведенных заявителем норм права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения направлено на его переоценку, что на стадии кассационного производства недопустимо  в силу норм главы 35 АПК РФ. 

Ссылки общества на пояснения предыдущего собственника ФИО4 также не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в данном случае судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А73-5480/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова 

В.А. Гребенщикова