Дело № А43-40699/2017

31 августа  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу № А43-40699/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -  ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» – ФИО4 по доверенности от 09.08.2018 сроком на 3 года;

от ответчика (заявителя) - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.08.2018 сроком на 3 года,  ФИО5 по доверенности от 22.03.208 сроком на 3 года;

от истца – ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 08.12.2017 сроком на 1 год (т.1, л/д53).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион-52» (далее – ООО «Регион-52», Общество) о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника общества от 09.06.2014, по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» за счет вклада ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» с долей уставного капитала в размере 100 % стоимостью 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, МРИ ФНС России №15 по Нижегородской области.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области

признал недействительным увеличение уставного капитала ООО «Регион-52», оформленное решением единственного участника Общества от 09.06.2014 и восстановил ФИО2 в правах участника ООО «Регион-52» с долей уставного капитала в размере 100 % стоимостью 10 000 руб. Одновременно суд взыскал с ООО «Регион-52» в пользу ФИО2                      1 000 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Регион-52» в пользу ФИО3 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Регион-52» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой,  в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает на неверное применение судом срока исковой давности по иску, не согласен с выводом суда о том, что общество не нуждалось в дополнительных денежных средствах. По мнению заявителя, увеличение уставного капитала не может расцениваться в качестве сделки, у истца нет права на обжалование решения участников общества, суд вышел за пределы иска, взыскал в его пользу 1 000 000 руб., несмотря на то, что этого требования заявлено не было.

Доводы жалобы общества и ее уточнения сводятся к неприменению судом статьи 35 (части 2) Семейного кодекса Российской Федерации, статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласию с выводом суда о том, что общество не нуждалось в дополнительных денежных средствах. По утверждению общества ФИО3 знала, что весь бизнес оформляется на отца ФИО2 – ФИО8 Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для признания сделки притворной, при отклонении иска о признании ее мнимой. Суд, установив, что сделка породила соответствующие последствия в виде увеличения уставного капитала, сделал неправомерный вывод о том, что она прикрывала сделку по отчуждению доли.

Представители ФИО3 возразили против доводов жалобы, указав на то, что иск подан в пределах срока исковой давности, на отсутствие объективной необходимости для увеличения уставного капитала, просили оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Регион-52» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007. 

По состоянию на 09.06.2014 доля уставного капитала в размере 100% принадлежала ФИО2 

09.06.2014 ФИО2 приняты следующие решения: 

- принять в состав участников общества ФИО8; 

- увеличить уставный капитал общества на 1 000 000руб., утвердить уставный капитал ООО «Регион-52» в размере 1 010 000 руб.; 

- изменить размеры долей участников в уставном капитале общества, распределив их следующим образом: ФИО2 - 0,99 %, ФИО8 - 99,01 %; 

- утвердить новую редакцию устава общества.

ФИО3, полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга ФИО2, совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия истицы в качестве супруги участника на ее совершение, и в виду притворности и мнимости данной сделки, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. 

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. 

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «Регион-52» и уменьшение в нем доли ФИО2 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежала проверке в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. 

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО «Регион-52» увеличился до 1 010 000 рублей, а доля ФИО2 в нем уменьшилась со 100 процентов до 0,99 процента. 

Принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе. 

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

 

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в июне 2014 года, брак между супругами Л-выми расторгнут 22.12.2014 (решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода). Доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО «Регион-52»ФИО2 действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьих лиц брачные отношения супругов Л-вых фактически прекращены, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятый в состав ООО «Регион-52» ФИО8 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Материалы дела свидетельствуют, что  на основании заявления ФИО8(отца) от 09.06.2014 года единственный участник ООО «Регион-52» ФИО2(сын)  принял решение N Р-06/14 от 09.06.2014 об увеличении уставного капитала Общества до 1 010 000 руб. за счет внесения вклада ФИО8 в размере 1 000 000 руб., о принятии в общество ФИО8 с номинальной стоимостью доли - 1 000 000 руб. в размере 99,01%; об изменении размера доли ФИО2 - 0,99%; об утверждении новой редакции устава общества. 

На основании решения N Р-06/14 от 09.06.2014, в установленном порядке 20.06.2014 года произведена государственная регистрация изменений в сведения о составе участников общества и размере его уставного капитала. 

Денежные средства от ФИО8 в оплату увеличения уставного капитала в размере 1 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Регион-52» 09.06.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 282812. 

Поскольку названные  факты свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие сделке правовые последствия, но и о том, что перечисленными лицами были совершены все необходимые действия для наступления соответствующих ей правовых последствий, является верным вывод суда о том, что данные обстоятельства исключают возможность применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание  данной сделки мнимой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. 

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

Судом исследована необходимость увеличения уставного капитала общества, проанализированы показания истца и ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, увеличение уставного капитала общества совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, было необходимой мерой, поскольку общество нуждалось в пополнении оборотных инвестиций. 

Иной объективной необходимости увеличения уставного капитала общества ответчик не называет. 

Истец, напротив, считает, что общество не могло нуждаться в пополнении оборотных активов в размере 1 000 000 руб., поскольку последнее выдавало крупные займы, размер которых во много раз превышает и уставный капитал, и привлеченные "активы". По сведениям истца, в период с 13.01.2014 по 22.09.2014 общество выдало ФИО2 займы на общую сумму 25 300 000 руб., тогда как  общество не является кредитной организацией и выдача займов не является основным видом деятельности общества (аренда и управление собственным или арендованным имуществом). 

         Итогом анализа стал вывод суда  о том, что сделку по увеличению уставного капитала нельзя признать объективно необходимой и разумной. 

Результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 99,01 процентов доли уставного капитала ООО "Регион52" от ФИО2 к ФИО8, что привело к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации - нотариально удостоверенного согласия другого супруга. 

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО8 части принадлежащей ФИО2, доли в уставном капитале ООО "Регион-52", то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). 

По причине  несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала ООО "Регион-52" до 1 010 000 руб. за счет вклада ФИО8 (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лиц части принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества) обоснованно признана судом  недействительной. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам. 

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами Общества (статьи 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно свидетельству о праве на завещание от 21.04.2015 серия 52 АА №237971 ФИО2 унаследовал за ФИО8 доли в уставном капитале (99,01%) общества с ограниченной ответственностью "Регион-52". 

 

В силу статьи 167 Кодекса в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат  восстановлению:  размер уставного капитала ООО «Регион-52» до 10 000 руб., состав участников общества, существовавший до совершения сделки, посредством восстановления доли единственного участника ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100%. Помимо этого, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит присуждению к взысканию с общества в пользу ФИО2, как правопреемника ФИО8, сумма внесенного им вклада в уставной капитал общества.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению последнего решение об увеличении уставного капитала принято 09.06.2014, зарегистрировано 20.06.2014. В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион-52» (п.6) истица выразила согласие на приобретение доли. Следовательно, учитывая общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, истица могла и должна была знать о соответствующих изменениях, начиная с 20.06.2014. 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке. 

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истец не является участником сделки, он пояснил, что об обстоятельствах оспариваемой сделки, то есть увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО8, стало известно при обращении с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в Советский районный суд г.Н.Новгорода в феврале 2015. 

Убедительных доказательств иного ответчиком не представлено. 

Поскольку ФИО3 не являлась и не является участником ООО "Регион-52", и  у нее не возникло прав и обязанностей, возникающих из личного участия в обществе, в том числе по своевременному получению информации об изменениях в учредительных документах общества, суд признал несостоятельным  довод ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  титульного листа дела № 2-5084/14 по заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, копии искового заявления о расторжении брака, последнее датировано 21.11.2014. Титульный лист свидетельствует о поступлении иска в суд общей юрисдикции  21.11.2014. Данные доказательства представлены ответчиком в подтверждение истцом пропуска срока исковой давности. 

Представители истца, в свою очередь, просили о приобщении к материалам дела информации о движении названного дела в подтверждение  даты обращения в суд общей юрисдикции  с иском о разводе. Данные доказательства приобщены апелляционным судом  к материалам дела.

Следуя данному доводу ответчика и принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд ФИО3 обратилась 17.11.2017, настоящий иск  заявлен  в пределах срока исковой давности. 

         Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителей о том, что ФИО3  владела информацией о  том, что весь бизнес ФИО2 (а это более 70 организаций, по сведениям истца; 24, по сведениям ответчика) был оформлен на отца ФИО2 в данном деле не нашел документального подтверждения. Напротив, договор купли-продажи доли в ООО «Регион-52» от 12.12.2013 (т.2, л.д. 34-35) свидетельствует о том, что покупателем 100% доли является ФИО2, на приобретение доли дано согласие его супруги ФИО3 (пункты 4, 6 договора).

Ссылка  на отсутствие у суда оснований для признания сделки притворной, при отклонении требования о признании ее мнимой, юридически ошибочна.  Увеличение уставного капитала в данном случае  привело к значительному    размыванию доли первоначального участника и появлению в обществе мажоритарного участника, что и сводится  к отчуждению общего имущества супругов.

 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2018 по делу № А43-40699/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Регион-52» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                          Н.А. Насонова 

 

                                                                                          Л.П.Новикова