﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6564/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело № А50-8858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Пермметалл» и общества с ограниченной ответственностью «Инфакс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу № А50-8858/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инфакс» – Сазонова О.А. (доверенность от 05.09.2020 № 1);

открытого акционерного общества «Пермметалл» – Минеева Г.Г. (доверенность от 01.01.2021 № 13). 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфакс» (далее – общество «Инфакс»), обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд» (далее – общество «Генеральный подряд»), открытому акционерному обществу «Пермметалл» (далее – общество «Пермметалл»), обществу с ограниченной ответственностью «Урал-12» (далее – общество «Урал-12») о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2017 по 03.02.2020 в сумме 59 612 267 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2020 в сумме 14 027 533 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю).

Протокольным определением от 16.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований, предъявленных к обществу «Урал-12» и обществу «Генеральный подряд».

С учетом ходатайства об изменении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Пермском крае просит взыскать с общества «Пермметалл» неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 18.01.2021 в сумме 35 017 637 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 915 150 руб. 46 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, с общества «Инфакс» неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 18.01.2021 в сумме 373 189 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 260 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Инфакс» в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взыскано неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 199 914 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 136 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества «Пермметалл» в пользу ТУ Росимущества в Пермском крае взыскано неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 34 789 043 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 883 201 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Кроме того, судом принят отказ истца от заявленных требований к обществу «Урал-12» и обществу «Генеральный подряд», производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Инфакс», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Общество «Инфакс» полагает, что судами не применены положения норм права, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при определении размера неосновательного обогащения в период с 04.02.2017 по 11.08.2017, при этом за весь исковой период размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка в определенный период, умноженной на 1,5% и умноженной на долю, приходящую на ответчика, ставка рефинансирования банка не подлежит применению.

Заявитель жалобы считает выводы судов об использовании обществом «Инфакс» спорного земельного участка общей площадью 147 196 кв. м в доле равной 1,05% от общей площади, то есть 1 545, 55 кв. м. необоснованными. Так, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок имеет ограничения, а именно частный сервитут на основании заключенного соглашения об ограниченной пользовании частью земельного участка от 23.12.2019. Согласно доводам заявителя двойная плата за пользование земельным участком ведет к нарушению принципа платности. 

В обоснование ошибочности расчета истца по площади используемого земельного участка заявитель указывает, что постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2014 по делу № А50-8450/2014 установлено, что общество «Пермметалл» осуществило самостоятельный раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:19 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411458:116, 59:01:4411458:117, 59:01:4411458:118, 59:01:4411458:119, поставило вновь образованные земельные участки на кадастровый учет, при этом земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:118, сформированный под нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности обществу «Инфакс», достаточный для эксплуатации здания ответчика, составляет 963 кв. м, следовательно, доля общества «Инфакс» в спорном земельном участке 59:01:4411458:19 при расчете неосновательного обогащения составляет 963 кв. м, что равно 0,65%. 

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2017 по 31.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку общество «Инфакс» произвело оплату в сумме 170 838 руб. 21 коп. по платежному поручению от 15.02.2021 № 9, в сумме 22 337 руб. 27 коп. по платежному поручению от 15.02.2021 № 10. 

В кассационной жалобе общество «Пермметалл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение к расчету платы за фактическое пользование земельным участком методики, предусмотренной подпунктом «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), поскольку на земельном участке расположены два средства гражданской обороны и в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт «а» пункта 3 указанных Правил, который предусматривает начисление платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Общество «Пермметалл» также указывает на неправомерность расчета платы, поскольку расчет составлен без пропорционального вычета площади бомбоубежищ, находящиеся в государственной собственности, следовательно, собственник сам должен нести бремя нахождения его объектов на земельном участке, в том числе в части соблюдения принципа платности землепользования. Заявитель утверждает, что судами не учтены доводы относительно осуществления пользования спорным земельным участком собственниками смежных земельных участков в виде проезда к нему. 

По мнению заявителя, судами неверно изложены обстоятельства о доводах общества «Пермметалл» по расчету неосновательного обогащения. Так, относительно размера ставки указанный ответчик обосновывал необходимость применения ставки в размере 0,01%, относительно проведения экспертизы, общество «Пермметалл» поддерживало данное ходатайство и предлагало свою кандидатуру эксперта, а также само подавало ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости земельного участка. Согласно доводам заявителя жалобы неосуществление рыночной оценки стоимости земельного участка привело к необоснованному завышению взысканной суммы. Общество «Пермметалл» отмечает, что пользуется землей в связи с нахождением на ней недвижимости, экспертиза судом назначена, следовательно, оснований отказываться от проведения экспертизы у суда не было.

Заявитель жалобы также отметил, что рыночная стоимость отражает реальную стоимость земельного участка, тогда как кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, которая не учитывает объекты, находящиеся на земельном участке, его рельеф возможность использования и прочее, кадастровая стоимость не дает реальных сведений о стоимости земельного участка, не позволяет посчитать действительную арендную плату, на что ориентирует законодательство. 

Общество «Пермметалл» также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:19 общей площадью 147 196 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 92, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись государственной регистрации права от 16.12.2011 № 59-59-01/011/2011-827).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:19 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4411458:142 общей площадью 44,80 кв. м, 59:01:4411458:156 общей площадью 139,20 кв. м, 59:01:4411458:151 общей площадью 69,40 кв. м, 59:01:4411458:157 общей площадью 20,40 кв. м, 59:01:4411458:247 общей площадью 85,90 кв. м, 59:01:4411458:153 общей площадью 20,40 кв. м, 59:01:4411458:139 общей площадью 21 860 кв. м, 59:01:4411458:155 общей площадью 21,70 кв. м, 59:01:4411458:140 общей площадью 14 542 кв. м, принадлежащие на праве собственности обществу «Пермметалл».

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:19 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:190 общей площадью 395,20 кв. м, принадлежащий на праве собственности обществу «Инфакс».

Согласно уточненному расчету истца у ответчиков образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 04.02.2017 по 18.01.2021.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «Пермметалл» и общества «Инфакс» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование вышеуказанным земельным участком, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчикам, доказанности их материалами дела, скорректировав размер неосновательного обогащения и процентов в отношении общества «Пермметалл» с учетом исключения из расчета заявленного истцом периода с 01.01.2021 по 18.01.2021, в отношении общества «Инфакс» с учетом исключения из расчета заявленного периода с 01.01.2021 по 18.01.2021, а также произведенного указанным ответчиком платежа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Право истцов на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им помещения, ограничено пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в связи с нахождением на указанных земельных участках принадлежащих Российской Федерации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Пунктом 2 Правил № 582 предусмотрено применение одного из четырех способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 указанных Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411458:19 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4411458:142, 59:01:4411458:156, 59:01:4411458:151, 59:01:4411458:157, 59:01:4411458:247, 59:01:4411458:153, 59:01:4411458:139, 59:01:4411458:155, 59:01:4411458:140, общей площадью 14 542 кв. м, принадлежащие на праве собственности обществу «Пермметалл» и объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:190, площадью 395, 2 кв. м, принадлежащий на праве собственности обществу «Инфакс».

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411458:19 также находятся объекты гражданской обороны – убежища № 00167-25 и № 00168-25.

Определяя размер платы за фактическое пользование земельным участком и отклоняя возражения ответчиков относительно произведенного расчета, суды двух инстанций применили один из установленных законодательством способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период, проверив расчет истца и исключив из расчета заявленный истцом период с 01.01.2021 по 18.01.2021, а также учитывая произведенный обществом «Инфакс» платеж, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Пермметалл» неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 34 789 043 руб. 72 коп., и с общества «Инфакс» неосновательное обогащение за период с 04.02.2017 по 31.12.2020 в сумме 199 914 руб. 70 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь указанными нормами, установив факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства перед истцом, принимая во внимание корректировку суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с общества «Пермметалл» проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 883 201 руб. 69 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, с общества «Инфакс» – 29 136 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя доводы общества «Пермметалл» о том, что размер платы за фактическое пользование земельным участком определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01% в отношении земельного участка, изъятого из оборота, в связи с нахождением на земельном участке средств гражданской обороны, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции признан обоснованным подход, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:19, на котором расположены объекты ответчиков и убежища, является неразделенным, сведений о выделении под убежища отдельного участка не имеется, данный земельный участок в целом является ограниченным в обороте. 

При этом довод общества «Пермметалл» о необоснованном взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под убежищем, принадлежащем на праве собственности истцу, судом кассационной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждается, а именно актом приема-передачи от 24.03.2003, что государственное имущество – средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны принято обществом «Пермметалл» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование. Доказательства возврата ТУ Росимущества в Пермском крае указанного имущества материалы дела не содержат.

Доводы общества «Инфакс» о применении в расчетах площади земельного участка равной площади земельного участка 963 кв. м также правомерно отклонен апелляционным судом ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411458:19, в границах которого расположены объекты недвижимости общества «Инфакс», не сформирован, доля собственников зданий в пользовании всем земельным участком с учетом фактической множественности землепользователей определяется с учетом площади зданий, принадлежащих ответчикам, пропорционально к общей площади используемого им совместно земельного участка. 

Доводы общества «Пермметалл» и общества «Инфакс» о том, что в расчете истца незаконно не учтена доля частного сервитута, правомерно не приняты судом, поскольку доля в размере платы за земельный участок определена судом первой инстанции с учетом площади зданий, принадлежащих ответчикам, в том числе приведена в процентном соотношении. При этом действующее законодательство не предусматривает исключение площади сервитута, установленного на земельном участке, при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Следовательно, оснований для признания ошибочным произведенного судом первой инстанции расчета платы за фактическое пользование у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Доводы общества «Пермметалл» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иные доводы заявителей, изложенных в кассационных жалобах, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу № А50-8858/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Пермметалл» и общества с ограниченной ответственностью «Инфакс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					А.А. Столяров