ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия «Кораблинская транспортная компания» муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 по делу № А54-1012/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Кораблинская транспортная компания» муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 905 652 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (далее – ООО «Чистый берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Кораблинская транспортная компания» муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее – МКП «КТК», ответчик) задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 в размере 6731049 руб.

Определением от 06.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, администрацию муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

В судебном заседании 09.10.2020 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 7 905 652 py6.16 коп., с учетом исключения объемов стоков на собственные нужды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 с МКП «КТК» в пользу ООО «Чистый берег» взыскана задолженность в сумме 7 905 652 руб. 16 коп.

Администрация муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 по делу № А54-1012/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы администрация муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области полагает, что суд первой инстанции,   необоснованно принял расчет истца, который определял объем очищенных сточных вод на основании показаний прибора учета, а стоимость оказанных услуг рассчитывал исходя из установленного тарифа на данный вид услуг. 

Заявитель жалобы указывает на то, что тариф был рассчитан и установлен исходя из представленных истцом в ГУ РЭК Рязанской области сведений о фактических затратах, связанных с очисткой сточных вод в объеме 540 000 куб. м в год, определенных расчетным образом. По мнению заявителя жалобы, увеличение объема сточных вод при сохранении фактических затрат приведет к снижению тарифа, в связи с чем использовать для расчета задолженности утвержденный тариф при таких условиях не правомерно, поскольку он не отражает фактических затрат истца.

МКП «КТК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 по делу № А54-1012/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы МКП «КТК» ссылается на то, что прибор учета сточных вод «Днепр-7» учитывает сточные воды не только ответчика, но и сточные воды истца и других организаций и предприятий, в связи с чем не может применяться для расчетов.

Апеллянт МКП «КТК» полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3532/2017 в части возможности использования прибора «Днепр-7» в качестве прибора коммерческого учета сточных вод ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в судебном заседании 09.10.2020 подтвердил, что сточные воды истца также попадают на очистные сооружения и учитываются прибором учета очищенных вод «Днепр-7», в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, однако, объем сточных вод истца был определен судом первой инстанции расчетным способом, а сточные воды ответчика учтены в соответствии с показаниями прибора учета.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству фактического владения истцом и ответчиком двумя частями единой системы водоотведения, по мнению ответчика, это существенное обстоятельство, которое влечет обязанности каждой из сторон учитывать сточные воды.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании места установки прибора учета не на выпусках канализационных коллекторов.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о возможности применения расчетного способа для определения объема сбрасываемых им вод.

От ООО «Чистый берег» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым третье лицо ссылается на положения пунктов 1.1 и 3.1 договора № 33/12, согласно которым возможно определить объем сбрасываемых сточных вод – 45 000 куб.м в месяц, 540 000 куб.м в год. Апеллянт полагает, что, умножая данный объем на тариф, возможно определить стоимость оказываемых услуг.

От ООО «Чистый берег» в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чистый берег», основным видом деятельности которого является сбор и обработка сточных вод, является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод ответчику.

Канализационные сети МКП «КТК», переданные ему в оперативное управление на основании распоряжения  Администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 01.12.2016 № 692, непосредственно присоединены к очистным сооружениям истца. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3532/2017 от 10.04.2019 и не оспаривается сторонами.

Распоряжением администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 27.02.2020 №60 имущество, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в Кораблинском городском поселении, изъято у МКП «КТК» в муниципальную Казну Кораблинского муниципального района. Акт приема-передачи имущества подписан 29.02.2020 (т.5, л.д. 57-62).  

Договор на оказание услуг по очистке сточных вод между истцом и ответчиком подписан не был. При этом стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.

Как указывает истец, им в период с мая 2018 года по февраль 2020 года оказаны ответчику услуги по биологической очистке сточных вод. 

Объемы оказанных услуг зафиксированы в актах снятия показаний прибора учета принятых сточных вод от МКП «КТК» от 01.06.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, составленных и подписанных истцом. 

Представители ответчика, извещенные истцом письмами о необходимости обеспечения явки для снятия показаний приборов учета принятых сточных вод и подписания соответствующего акта,  принимали участие при составлении актов от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 31.10.2019 (т.1, л.д. 27-58, т. 3, л.д. 128-137).

Письмом от 30.09.2019 № 247 ответчик сообщил истцу, что считает неправомерным учет сточных вод по показаниям прибора учета «Днепр-7», который установлен на очистных сооружениях ООО «Чистый берег». Поскольку спор по порядку учета объема количества сточных вод рассматривается в суде, до момента окончательного принятия решения МКП «КТК» не будет принимать во внимание количество поступивших сточных вод по вышеуказанному прибору учета. В связи с чем, до окончательного разрешения спора в суде направление представителя МКП «КТК» на очистные сооружения  для снятия показаний прибора учета сточных вод и подписания акта считает нецелесообразным (т. 1, л.д. 59).

На основании вышеуказанных актов снятия показаний прибора учета принятых сточных вод от МКП «КТК» истцом оформлены и подписаны следующие акты оказанных услуг на общую сумму 17 302 533 руб.: №9 от 31.05.2018, №11 от 30.06.2018, №13 от 31.07.2018, №15 от 31.08.2018, №17 от 30.09.2018, №19 от 31.10.2018, №21 от 30.11.2018, №23 от 31.12.2018, №1 от 31.01.2019, №3 от 28.02.2019, №5 от 31.03.2019, №7 от 30.04.2019, №9 от 31.05.2019, №11 от 30.06.2019, №13 от 31.07.2019, №15 от 31.08.2019, №17 от 30.09.2019, №19 от 31.10.2019, №21 от 30.11.2019, №23 от 31.12.2019, №1 от 31.01.2020, №3 от 29.02.2020, которые были вручены ответчику (т.1, л.д. 60-93, т.3, л.д. 138-147) и последним не подписаны.  

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена в размере 8 903 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д.2-150, т.3, л.д. 2-50, т.4, л.д. 1-85).

Истец 18.12.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность по оплате услуг по биологической очистке сточных вод, оказанных в период с 01.05.2018 по 30.09.2019, в размере 6 731 049 руб. Оплата услуг в указанном истцом размере ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 в размере 6 731 049 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований, согласно которому сумма задолженности составила 8 399 533 руб., в связи с увеличением периода ее образования - с 01.05.2018 по 29.02.2020.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 8 053 482 руб. 34 коп., произведенное в связи с уменьшением на 2% объема оказанных услуг, с учетом сведений, содержащихся в паспорте на «Расходомер-счетчик ультразвуковой Днепр-7» (пункт 2.8), о том, что предел основной относительной погрешности составляет +/-2%.  

В судебном заседании 09.10.2020 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы 7 905 652 py6.16 коп., произведенное в связи с исключением из объема заявленных услуг потребления на собственные нужды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате истцу оказанных в спорный период услуг по очистке сточных вод (статьи 307, 309 ГК РФ).

Правоотношения по очистке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 (далее – Правила № 776).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ установлено, что в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «е» пункта 2 Правил № 776, коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Правил № 776, абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Согласно пункту 7 Правил № 776, коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

С учетом изложенного, обязанность по коммерческому учету сточных вод, в отношении которых произведена очистка, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истцом установлен и введен в эксплуатацию прибор учета – расходомер-счетчик ультразвуковой Днепр-7, заводской номер 2932 (паспорт, т. 5, л.д.88-91), дата последней поверки – 12.11.2018.

Как следует из материалов дела, истец фиксировал показания прибора учета в спорном периоде в журнале учета водоотведения средствами измерений (т. 4, л.д. 86-100), который обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, и в ежемесячных актах снятия показаний прибора учета принятых сточных вод.

Из вышеуказанных актов, составленных за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, ответчиком подписаны акты снятия показаний прибора учета принятых сточных вод от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 31.10.2019.

Как указано выше, письма с приглашением представителей ответчика для снятия показаний прибора учета вручались последнему ежемесячно.

Оформленные истцом ежемесячные акты оказанных услуг по очистке сточных вод направлялись вместе со счетами на оплату в адрес ответчика. При этом акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Ответчик указывал на недопустимость использования показаний прибора учета «Днепр-7» для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку на очистные сооружения попадают как собственные сточные воды истца, так и сточные воды других абонентов, как это установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А54-3532/2017.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Рязанской области  10.04.2019 по делу № А54-3532/2017 по иску ООО «Чистый берег» к МКП «КТК» удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018.

Указанным выше решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 было установлено, что исключено повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки, учитываемых указанным прибором учета истца, и  что отсутствует техническая возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении МКП «КТК».

Судом при рассмотрении указанного выше дела также было установлено, отсутствие возможность попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании ООО «Чистый берег», сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод «Днепр-7».

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что   ответчик  в рамках рассматриваемого дела не может ссылаться на выводы эксперта по результатам экспертизы, проведенной в деле № А54-3532/2017, о наличии возможности попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании ООО «Чистый берег», сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод «Днепр-7» № 2932,  поскольку указанный вывод признан судом в рамках дела № А54-3532/2017 не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Других доказательств, подтверждающих поступление сточных вод других абонентов на прибор учета очищенных сточных вод «Днепр-7» ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом в деле № А54-3532/2017 было установлено, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласована. Прибор учета установлен после биофильтров и учитывает количество очищенных сточных вод. В заключении эксперта сделан вывод о невозможности установки приборов учета на канализационных выпусках ответчика.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-3532/2017, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что прибор учета «Днепр-7» был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеет сведения о надлежащей и своевременной поверке, снятие показаний прибора учета в спорный период осуществлялось истцом с приглашением представителей ответчика.

Доказательств непригодности к применению данных прибора учета ответчиком в материалы дела также не представлено. Нарушений в предоставлении показаний прибора учета не установлено. Возможные погрешности, а также объемы потребления на собственные нужды учтены истцом при определении размера исковых требований и на эту сумму исковые требования уменьшены в ходе судебного разбирательства.

Документальных доказательств, подтверждающих, что истец оказывает услуги по очистке сточных вод иным организациям не представлено.

Истец представил в суд первой инстанции пояснения о том, что его собственные сточные воды  также сбрасываются в очистные сооружения и результате проходят через прибор учета очищенных сточных вод «Днепр-7», в связи с чем истец определил  объем собственных сточных вод расчетным способом и уменьшил размер исковых требований к ответчику.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о необоснованности определения истцом объема собственных сточных вод расчетным способом, поскольку иным способом определить объем сточных вод истца невозможно в связи с отсутствием прибора учета учитывающего сточные воды истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что расчет задолженности необходимо производить на основе данных об объеме, определенном расчетным способом, то есть по практике, какая предшествовала оказанию услуг ответчику, а именно, исходя из объема 540 000 куб.м. в год (45 000 куб.м. в месяц), предусмотренного договором № 33/12 на выполнение работ по очистке сточных вод от 01.10.2012, заключенным ранее истцом с ООО «Кораблиножилводсервис», по условиям которого абонент передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по очистке сточных фекальных вод, поступающих на очистные сооружения исполнителя, в количестве 1500 м3 в сутки.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных Правилами № 776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно.

Помимо этого, следует отметить, что в  пункте 3.3 вышеуказанного договора                  № 33/12 на выполнение работ по очистке сточных вод от 01.10.2012 стороны согласовали необходимость установления контрольно-измерительной аппаратуры в целях полного учета принимаемых на очистные сооружения хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод и сбрасываемых в водный объект очищенных стоков, а также определили, что затраты на установку указанной аппаратуры стороны несут в равных долях, по 50 % каждый. Место установки прибора учета было установлено по согласованию сторон указанного договора.

Также сторонами указанного договора была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: месторасположение узла приемки песколовок. Таким образом, место расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности было согласовано истцом с предыдущим заказчиком услуг.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о  том, что  примененный истцом при расчете стоимости оказанной услуги тариф не отражает фактических затрат истца, поскольку  указанный тариф установлен в определенном законом порядке и не оспорен в суде.

Истцом в подтверждение соответствия очищенных вод утвержденным нормативам представлены в материалы дела копии протоколов результатов исследований качества воды, проведенных в 2018-2019 годах.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказаны как факт неоказания истцом услуг по очистке сточных вод в заявленном объеме, так и факт оказания услуг ненадлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод в размере 7 905 652 руб. 16 коп.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26 ноября 2020 года  по делу № А54-1012/2020    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина