ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37198/2018

г. Саратов

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу № А12-37198/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37198/2018 от 05.04.2019 по новым обстоятельствам по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (далее по тексту – истец, ООО «Зелёный дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, КУГИ, комитет), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды  земельного участка от 18.07.2006 №6719 за период с  01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 691 043 рублей 07 копеек, судебных расходов на  оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу ООО «Зелёный дом» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 678 454 рублей 73 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 515 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований – отказано.

ООО «Зелёный дом» 04 марта 2021 года  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по настоящему делу отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года исковое заявление ООО «Зелёный дом» принято, возбуждено производство по настоящему делу. 

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зелёный дом» о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Ответчик, в нарушение требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от  27 мая 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020г. по делу №3а-318/2020 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Зелёный дом» об оспаривании нормативного акта, признан недействующим пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13, в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40», на период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 года решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 года по делу №3а-318/2020 изменено - признан недействующим с момента принятия пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13, в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40».

Вместе с тем,  при удовлетворении исковых требований ООО «Зелёный дом» о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения, Арбитражный суд Волгоградской области  применил коэффициент дифференциации (Кдп) в размере  - 1,40, признанный недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Зелёный дом» с заявлением об отмене судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что поскольку решение арбитражного суда от  05.04.2019 основано на незаконном нормативном правовом акте, удовлетворил заявление ответчика и отменил решение, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Комитет, оспаривая постановленное решение, указывает, что признание судом недействующим нормативного правого акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. В связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований удовлетворения заявления ООО «Зелёный дом»  о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй  311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьёй, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из доводов искового заявления, частично удовлетворенного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу № А12-37198/2018, комитетом,  за период с  01.11.2015 по 29.02.2016 истцу была начислена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:02, исходя из значения Кдп в размере 1,40, установленного нормативным правовым актом, впоследствии признанным недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020г. по делу №3а-318/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020г.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. 

Вместе с тем,  в данном Постановлении Конституционного Суда РФ, также указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.).

Признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года № 2008-О).

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, применённого арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных её форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы (Постановления Конституционного суда РФ от 06.07.2018 года по делу № 29-П).

Применяя указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Зелёный дом» предпринял необходимые меры к подтверждению правильности своей позиции путём оспаривания пункта 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13 в Тракторозаводском районе города  Волгограда в размере - 1,40.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания пункта 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р, устанавливающего коэффициент дифференциации (Кдп) в размере – 1,40 недействительным со дня его принятия, является для заявителя новым обстоятельством по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ, и с учётом того, что решение арбитражного суда не исполнено, имеются основания его пересмотра по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу № А12-37198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С.  Борисова 

А.Ф. Котлярова