144/2023-35937(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37544/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 года

15АП-4322/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,  паспорт; ФИО3 лично, паспорт;  

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2022;  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Мегатрак» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-37544/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков,  УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегатрак» (далее - ООО «Мегатрак», общество, ответчик) о взыскании  

2 496 473, 13 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  

«Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо).  

Решением от 08.02.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взыскано 2 496 473, 13 рублей убытков, а также 35482 рублей в возмещение  расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2023,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-10870/2022  установлено, что задержка в поставке была обусловлена сложностями при  перемещении товара через пункты границы. Истец не отказывался от поставки  предметов лизинга за пределами срока и выражал готовность на такое ожидание.  Лизинговые платежи не могут быть отнесены к убыткам (п. 10 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в  состав реального ущерба могут быть включены только расходы лизингополучателя  на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.  

 В отзыве на жалобу истец просит решение от 08.02.2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал  пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключили договоры  лизинга от 02.11.2021 N ОВ/Ф149018-01-01, ОВ/Ф149018-02-01, ОВ/Ф149018-03- 01, по условиям пункта 2.1 которых третье лицо обязалось приобрести в  

собственность указанный предпринимателем предмет лизинга у определенного  лизингополучателем продавца (ООО «Мегатрак») и предоставить  предпринимателю этот предмет лизинга за плату во временное пользование и  владение на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.  

Условиями пункта 1.1 договоров лизинга, стороны согласовали применение к  спорным правоотношениям Правил предоставления имущества в лизинг, которые  являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте  ОА «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/ (далее -  Правила). К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату  заключения договора лизинга.  

В соответствии с разделом 3 договора лизинга от 02.11.2021 N ОВ/Ф149018- 01-01 (далее - договор N 01), предметом лизинга является специализированный  автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186Т366, цвет кузова - любой, год  изготовления - 2021.  

Общая сумма договора лизинга N 01 составляет 10 485 186, 99 руб. (пункт  4.1).  

В соответствии с разделом 3 договора лизинга от 02.11.2021 N ОВ/Ф149018- 02-01 (далее - договор N 02), предметом лизинга является специализированный  автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186Т366, цвет кузова - любой, год  изготовления - 2021.  

Общая сумма договора лизинга N 02 составляет 10 485 186, 99 руб. (пункт  4.1).  

Аналогичные условия предусмотрены договором лизинга от 02.11.2021  N ОВ/Ф149018-03-01 (далее - договор N 03).  

Предпринимателем в качестве предварительного платежа и лизинговых  платежей (декабрь 2021 г., январь 2022 г.) по договорам лизинга N 01, 02, 03  перечислены третьему лицу денежные средства в общей сумме 5 862 054, 78 руб.,  что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  

Также истцом произведена оплата в размере 10000 руб. по каждому договору  лизинга за организацию лизинговой сделки.  

В целях исполнения договоров лизинга третье лицо (покупатель), ООО  «Мегатрак» (продавец) и предприниматель (получатель) заключили договоры  купли-продажи от 02.11.2021 N ОВ/Ф149018-01-01-С-01, ОВ/Ф149018-02-01-С-01,  ОВ/Ф149018-03-01-С-01, предметом которых являлись специализированные  автомобили-самосвалы SHACMAN.  

Пунктами 4.1 договоров купли-продажи срок поставки товара установлен - не  позднее 30.11.2021 при условии поступления на расчетный счет денежных средств  в размере общей стоимости товара. Стороны могут договориться о продлении  срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.  

При этом пунктами 1.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что  продавец уведомлен о том, что товар приобретается покупателем по заказу  получателя в соответствии с договорами лизинга от 02.11.2021 для дальнейшей  передачи товара получателю в лизинг.  

Пунктами 7.3 договоров купли-продажи установлено, что покупатель имеет  право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки  передачи товара более, чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет  

приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара) и согласно пунктам  7.4 договоров отказаться от их исполнения.  

В соответствии с пунктами 9.3.1 Правил, если продавец, независимо от  причины, не поставил предмет лизинга в течение 90 календарных дней с даты  подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга  или договором купли-продажи, лизингодатель вправе отказаться от исполнения  договора лизинга в одностороннем порядке.  

АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату по договорам купли-продажи в  общей сумме 22 800 000 руб.  

Несмотря на условия заключенных договоров купли-продажи и  произведенной оплаты покупателем, продавец поставку товара не осуществил.  

В связи с непоставкой ООО «Мегатрак» товара в установленный договорами  купли-продажи срок, АО «Сбербанк Лизинг» отказалось от договоров купли-продажи в одностороннем порядке, о чем уведомило продавца - ООО «Мегатрак»  письмами от 03.02.2022 N 201, 201/1, 201/2, а также предпринимателя.  

Общество произвело возврат уплаченных третьим лицом денежных средств в  размере 22 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 08.02.2022 N 1, 15, 16, 17.  

В этот же день (03.02.2022) АО «Сбербанк Лизинг» направило  предпринимателю уведомления о расторжении договоров лизинга N 01, 02, 03 со  ссылкой на пункт 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся  неотъемлемой частью договоров лизинга, и потребовал оплатить согласно пунктам  10.1, 10.1.2 Правил предоставления имущества в лизинг 6 394 590, 29 руб.  

АО «Сбербанк Лизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств и  платежным поручением от 16.03.2022 N 50259 возвратило предпринимателю  

3 395 581, 65 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил ответчику 04.07.2022  претензию с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим  исполнением обществом обязательств по договорам купли-продажи.  

Претензия оставлена обществом без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер  убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать  возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками.  

Судом установлено, что размер предъявленных истцом убытков в сумме  2 496 473, 13 руб. в данном случае представляет собой сумму уплаченных  предпринимателем денежных средств (предварительные платежи и лизинговые  платежи за декабрь 2021 г., январь 2022 г.) во исполнение условий договоров  лизинга N 01, 02, 03, не подлежащих возврату, а также 30 000 руб. за организацию  лизинговых сделок.  

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается  на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи повлекло расторжение в одностороннем порядке со стороны  лизингодателя договоров лизинга, по которым уже были внесены лизинговые и  иные платежи в пользу лизингодателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга  арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

В силу положений подпунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге на  лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на  предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения  (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой  предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в  соответствии с целями, для которых он приобретался.  

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения  лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и  осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении  конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом  (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя  означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге  обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи  вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть  удовлетворен.  

Из договора лизинга следует, что риск невыполнения или ненадлежащего  

выполнения продавцом условий договора купли-продажи имущества, а также  любых других условий, касающихся приобретения имущества, несет  лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем  за действия (бездействия) продавца имущества по исполнению обязательств,  вытекающих из договора купли-продажи имущества (пункт 2.1. договора лизинга,  пункт 8.10 Правил).  

Указанные нормы распределяют риски невыполнения обязательств продавцом  на сторону, выбравшую продавца.  

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само  по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора  лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Право лизингополучателя на предъявление требований, возникающих из  договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга закреплено  в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге и пункте 1 статьи 670 ГК РФ.  

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета  лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности  передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской  Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права  и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя,  кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был  стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

В данном случае истец относит к убыткам 2 496 473, 13 рублей лизинговых  платежей и платежей за организацию лизинговых сделок.  

Судом отмечено, что с учетом заявленного иска о взыскании убытков  предпринимателю следует доказать совокупность следующих обстоятельств:  

факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам  купли-продажи от 02.11.2022 N ОВ/Ф149018-01-01-С-01, ОВ/Ф149018-02-01-С-01,  ОВ/Ф149018-03-01-С-01;  

наличие убытков у предпринимателя и их размер; 

наличие причинно-следственной связи между действиями общества и  возникшими убытками у истца.  

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе  финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 по  делу N А60-46065/2009, получая лизинговые платежи, лизингодатель  предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет  лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем  предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж  является оплатой данного права за определенный период. При этом договор  лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой  аренды.  

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение  обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим  пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортные  средства в рамках договоров купли-продажи, заключенных с обществом, третьему  лицу не переданы и данные договоры не исполнены, в связи с чем у третьего лица  не было возможности исполнить договоры лизинга.  

Обществу на момент заключения договоров купли-продажи было известно,  что поставка автомобилей будет осуществляться в целях последующей передачи их  в лизинг предпринимателю (пункт 1.3 договоров).  

Договоры лизинга расторгнуты третьим лицом в одностороннем порядке  только по одной причине - неосуществление обществом обязательств по поставке  товара, обусловленного договорами купли-продажи.  

В результате вынужденного расторжения договора лизинга у третьего лица не  могли не возникнуть убытки, которые подлежали возмещению со стороны  предпринимателя, в том числе банк не получил прибыль, которая бы причиталась  ему при исполнении договоров лизинга.  

Договор лизинга неразрывно связан с договором поставки предмета  финансовой аренды. Следовательно, неисполнение обязательства по поставке  предмета лизинга исключает передачу данного имущества по договору финансовой  аренды.  

Согласно сложившейся судебной практике, сам по себе установленный факт  вины продавца является достаточным основанием для удовлетворения требования  лизингополучателя о взыскании убытков с продавца.  

Таким образом, в деле представлены необходимые и достаточные  доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями продавца.  

Довод общества о невозможности поставки автомобилей в установленный  срок по независящим от него причинам судом правомерно отклонен как  несостоятельный, поскольку не представлены доказательства исполнения  обязательства (передачи товара) до 03.02.2022. При этом непоставка товара  послужила основанием для расторжения договоров купли-продажи и лизинга со  

стороны третьего лица.  

Оставив 2 466 473, 13 рублей предварительных платежей по договорам  лизинга и лизинговых платежей за третьим лицом, предприниматель фактически  возместил лизингополучателю причитающиеся ему платежи в связи с  расторжением договоров лизинга.  

Уплаченные 30 000 руб. за организацию лизинговых сделок также являются  убытками для истца ввиду расторжения договоров лизинга по вине ответчика.  

Предприниматель относит к убыткам лизинговые платежи и платежи за  организацию сделок, которые остались у лизингополучателя.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом  арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326  названного Кодекса).  

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности  требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику  требование в полном объеме.  

Как установлено судом, лизингополучатель ранее уже обращался к  лизингодателю с участием продавца в рамках дела N А32-10870/2022 о взыскании  оставленных у арендодателя платежей в спорной сумме в связи с расторжением  договора лизинга и непоставки транспортных средств. В иске арендатору отказано,  так как суды пришли к выводу о том, что лизингополучатель не предоставил  каких-либо доказательств выбора продавца именно лизингодателем, а также его  недобросовестного поведения. Таким образом, ранее судами в деле N А3210870/2022 установлено, что предмет лизинга не был передан продавцом по  обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя.  

Указанные судебные акты продавцом товара не обжалованы. 

При этом, в рамках настоящего дела продавец не представил доказательства  того, что договор поставки не был исполнен по обстоятельствам, за которые он не  отвечает.  

По мнению суда, тот факт, что лизингополучатель соглашался продлить сроки  поставки, не может являться основанием для невозмещения ему понесенных  расходов, так как поставка не осуществлена как в договорные, так и во все  разумные сроки по воле продавца и при этом продавец знал, что поставка  осуществляется по лизинговой схеме, что несет дополнительные затратные для  всех сторон риски при непоставке товара.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что истцом доказан  размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением  ответчика и причиненными убытками, в связи с чем исковые требования  удовлетворены судом в полном объеме.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, не может быть  принята, так как относится к случаям состоявшейся поставки предмета лизинга с  отклонениями по качеству, в то время как в настоящем деле поставка вообще не  состоялась по причине неисправности продавца, лизингополучатель уплатил  платежи по отсутствующему предмету лизинга и не получил взамен никакого  встречного предоставления, что недопустимо и его расходы надлежит возместить  

за счет неисправной стороны трехстороннего соглашения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу   № А32-37544/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО5