ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-189137/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 25.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН»

третье лицо: ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТ СИТИ»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с требованиями к Акционерному обществу «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (далее – ответчик, АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 290 679 руб. 75 коп., образовавшегося в результате пользования зданием с кадастровым номером 77:07:0012004:1030 площадью 3251,7 кв. м по адресу:              

<

...>, процентов в размере 2 159 547 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт владения, пользования и распоряжения со стороны ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, но основания на владение, пользование и распоряжение у ответчика отсутствуют. Заявитель полагает, что Департамент является потенциальным собственником в силу определения Никулинского районного суда города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1030 площадью 3251,7 кв. м по адресу:                

<

...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019.

Истец указывает, что Департаментом направлено заявление в Никулинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0012004:1030.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу №02-1117/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН».

Истец ссылается на то, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы не была исполнена ответчиком надлежащим образом за период с 05.08.2019 по 31.07.2022. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 10 290 679 руб. 79 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-95818/21, учитывая, что 18.12.2013 между АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (продавец) и ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТ СИТИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, являющееся предметом исследования в рамках настоящего дела, исходя из того, что истец не доказал обязанность ответчика возместить неосновательное обогащение, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу №А40-189137/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Цыбина

 

                                                                                                                                  Д.Г. Ярцев