ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83581/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Патрикевой У.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25345/2018) АО "УРБАНТЭК" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.08.2018 по делу № А56-83581/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество «УРБАНТЭК» (далее – АО «УРБАНТЭК», до переименования ЗАО «УРБАНТЭК»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ООО  «Строй-Эксперт») задолженности по договору № 360 от 03.02.2014 в размере 130 000 руб. и расходов на оплату госпошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.08.2018 по делу № А56-83581/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений АО «УРБАНТЭК» ссылается на то, что судом не принято во внимание, что письмом № 262/360 от 06.07.2017, являющимся приложением к исковому заявлению, истец направил в адрес ответчика результаты 3-го этапа работ по Договору, а также счет № 99 от 06.07.2017 на сумму 130 000 руб., счет-фактуру № 59 от 06.07.2017, акт выполненных работ № 59 от 06.07.2017 и положительное заключение экспертизы, вместе с тем, мотивированного отказа в принятии работ и подписания, направленных по Договору документов, со стороны ответчика не последовало. По мнению истца, факт исполнения обязательств по Договору, и выполнение работ надлежащего качества подтвержден представленными в дело доказательствами.

Кроме того, истец считает, что судом нарушен порядок извещения о принятии искового заявления к производству, так как в ЕГРЮЛ после подачи искового заявления внесены изменения, касающиеся организационно-правовой формы и юридического адреса организации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2018, представителем истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 20.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Судом апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (накладные №360/1 от 07.07.2014, № 360/1 от 24.07.2014, № 360-2 от 10.08.2015, № 360-4 от 12.08.2015; положительное заключение экспертизы №78-1-1-3-0359-16 от 16.12.2016 Санкт-Петербургского государственного Автономного  учреждения «Центр Государственной Экспертизы»; письмо АО «УРБАНТЭК» от 06.07.2017 исх.№262/360 с приложениями; письмо ООО  «Строй-Эксперт» от 12.02.2018 №1).   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УРБАНТЭК» (Исполнитель) и ООО «Строй-Эксперт» (Заказчик) был заключен договор № 360 от 03.02.2014 по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать Проектную документацию и Рабочую документацию по подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» для объекта «Строительство детской городской поликлиники на 300 посещений в смену по адресу: г. Колпино, Тверская ул., за домом № 60» в соответствии с Государственным контрактом № 13/ОК-13 от 07.08.2013 г.» (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ составляет 650 000 руб., оплата работ производится в 4 этапа:

1 этап - оплата в размере 10 % от Общей стоимости, что составляет 65 000 рублей, выплачивается в течение 3-х календарных дней после заключения Договора (п. 5.1.1 Договора);

2 этап - оплата в размере 50 % от Общей стоимости, что составляет 325 000 рублей, выплачивается в течение 3-х календарных дней после выполнения Проектной документации и подачи в Государственную экспертизу (п. 5.1.2 Договора);

3 этап - оплата в размере 20 % от Общей стоимости, что составляет 130 000 рублей, выплачивается в течение 3-х календарных дней после снятия замечаний Государственной экспертизы к разделам, выполняемым по настоящему Договору (п. 5.1.3 Договора);

4 этап - оплата в размере 20 % от Общей стоимости, что составляет 130 000 рублей, выплачивается в течение 3-х календарных дней после передачи Исполнителем Проектной и Рабочей документации Заказчику, согласно Приложениям № 1,2 и подписания акта выполненных работ (п. 5.1.4 Договора).

Исполнитель, выполнил обязательства по 1-му, 2-му и 3-му этапам в полном объеме, вместе с тем Заказчик оплату 3-го этапа по Договору не произвел, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «УРБАНТЭК» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения Исполнителем обязательств по договору и сдача 3-го этапа работ Заказчику, подтверждается представленными доказательствами (счет № 99 от 06.07.2017 на сумму 130 000 руб., счет-фактура №59 от 06.07.2017, акт выполненных работ № 59 от 06.07.2017 и положительное заключение экспертизы).

Ответчик факт получения указанных документов отрицал (л.д. 72), однако, апелляционная инстанция считает данный довод несостоятельным, поскольку на сопроводительном письме от 06.07.2018 исх № 262/360 (л.д. 18) имеется штамп (вх. 133 от 10.07.2017) и подпись лица (Танеторова Е.А.) получившего указанную корреспонденцию.

В представленном истцом письме от 12.02.2018 № 1 ООО «Строй-Эксперт» не отрицая факт выполнения Исполнителем обязательств по договору, ссылаясь на неоплату работ СПб ГКУ «ФКСР» обязался осуществить оплату после выполнения обязательств со стороны СПб ГКУ «ФКСР».

Кроме того, факт выполнения ЗАО «УРБАНТЭК» работ по договору в полном объеме подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанцией к материалами дела документами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, мотивированный отказ от принятия работ ООО «Строй-Эксперт» не направлялся, в связи с чем работы признаются судом апелляционной инстанции принятыми.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных Исполнителем работ по 3-му этапу в сумме 130 000 руб., суд признает подлежащими удовлетворению требования АО «УРБАНТЭК» о взыскании с ООО «Строй-Эксперт» 130 000 руб. задолженности по договору, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.08.2018 по делу №  А56-83581/2018 подлежит отмене.

Довод истца о ненадлежащем его извещении, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку корреспонденция направлена судом по адресу, указанному истцом при подаче иска, и также указанному в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. О смене своего места нахождения в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, истец суд первой инстанции не уведомлял, в связи с чем уведомления направлены в соответствии с частью 2 названной статьи по последнему известному суду адресу и считаются доставленными.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 30.08.2018 по делу №  А56-83581/2018  отменить.

Взыскать с ООО «Строй-Эксперт» в пользу АО «УРБАНТЭК» 130 000 руб. задолженности по оплате работ по 3-му этапу, 7900 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова