Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5586/2020

г. Липецк

21 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании задолженности по договору на проведение технологической подготовки производства № 4И-23/01/18 от 25.04.2018 в размере 1 180 000 руб., неустойки в размере 118 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности 09.02.2021, диплом 104824 2224299 от 05.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (далее – истец, ООО «НЛТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод», (далее – ответчик,  ООО «ЛКЗ») о  взыскании задолженности по договору на проведение технологической подготовки производства № 4И-23/01/18 от 25.04.2018 в размере 1 180 000 руб. основного долга, неустойки в размере 118 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 980 руб.          

Определением от 07 августа 2020 г. суд принял исковое  заявление к  рассмотрению.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

         В настоящее судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом.

         12.04.2021 в  электронном   виде, 13.04.2021 на   бумажном   носителе  ООО «НЛТ» представило  в  суд  пояснения от 05.04.2021 с приложением  дополнительных  доказательств.

         14.04.2021  в  электронном   виде получено  ходатайство  о  рассмотрении  дела   в   отсутствие  представителя  истца.

         В судебном заседании представитель  ответчика,  против   удовлетворения   иска   возражал,  указав  на   то,  что  оснастка по  четырем   позициям спецификации  к   договору  изготовлена  и   может  быть  предоставлена   ответчику для использования,  перечисленный  авансовый  платеж  был освоен, в связи с чем, не  может  быть  возвращен.   

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

25.04.2018г. между ООО «НЛТ» (заказчиком)   и ООО «ЛКЗ» (исполнителем) был заключен договор № 4И-23/01/18 на проведение технологической подготовки производства (далее – договор, л.д.  6  -  9 т.  1).

Согласно п. 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению заказа и организации работ по проведению технологической подготовки производства (ТПП), а именно: разработка чертежно-конструкторской документации (ЧКД), изготовление оснастки, изготовление опытно-промышленной партии изделий.

Согласно п. 2.3. заключенного договора расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: до начало работ по проведению ТПП, истец оплачивает 50% от общей стоимости оснастки; оставшаяся часть стоимости оснастки учитывается в цене опытно-промышленной партии и оплачивается истцом  в период ее поставки, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Согласно спецификации № 1  к  договору от 25.04.2018г. ответчик обязался изготовить:  

1) Корпус нажимной ПМКП -110.00.00.005, стоимостью оснастки 413 000 руб. с  НДС;  срок  изготовления опытно-промышленной партии с   использованием   данной   оснастки - до 30.07.2018г.;

2) Клин ПМКП -110.00.00.004, стоимостью оснастки 295 000руб. с  НДС;  срок  изготовления опытно-промышленной партии с   использованием   данной   оснастки - до 06.07.2018г.;

3) Пластина неподвижная ПМКП -10.00.10.001, стоимостью оснасткой                        413 000 руб. с НДС; срок изготовления опытно-промышленной партии с   использованием   данной   оснастки - до 13.08.2018г.;

4) Пластина подвижная ПМКП -110.00.00.003, стоимостью оснасткой                              413 000 руб. с  НДС;  срок  изготовления опытно-промышленной партии с   использованием   данной   оснастки - до 20.08.2018г.;

5) Пластина опорная ПМКП -110.00.00.006, стоимостью оснастки 413 000 руб. с  НДС;  срок  изготовления опытно-промышленной партии с   использованием   данной   оснастки - до 27.08.2018г.;

6) Болт стяжной ПМКП-110.00.00.011, стоимостью оснастки 413 000 руб. с  НДС;  срок  изготовления опытно-промышленной партии с   использованием   данной   оснастки - до 30.07.2018г.

Согласно подписанной спецификации № 1 к  договору от 25.04.2018г. общая сумма оснастки составляет 2 360 000 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ указаны  из расчета начало ТПП не позднее 14.04.2018г. и могут быть перенесены ответчиком при задержке истцом перечисления 50 % предоплаты за оснастку на количество просроченных дней.

Согласно п. 2.1 договора все работы производятся только после поступления на счет ответчика денежных средств в размере 50 % от общей стоимости оснастки согласно спецификации.

Платежным поручением № 1784 от 01.06.2018г. ООО «НЛТ» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в   сумме 1 180 000 руб.

ООО «НЛТ» полагало,  что 14 октября 2018 года срок выполнения работ по  изготовлению  оснастки  по договору истек. 

09 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия                                   № 258 с требованием в срок до 16.11.2018г. в добровольном порядке вернуть неосвоенный аванс в размере 1 180 000 руб. и договорную неустойку в размере 46 300 руб. Претензия была направлена посредством электронной почты в адрес единоличного исполнительного органа ответчика ФИО2 info@likuza.com (л.д.  50 т.  2). 

ООО  «ЛКЗ» письмами № 379 от 19.11.2018г. № 417 от 07.12.2018г.  сообщило  истцу о том,  что было  принято  решение  изыскать  средства   на закупку   металла  для   изготовления   необходимой   продукции  и   предоставлении  времени  до  03.12.2018г., а   в  дальнейшем   сообщило,  что  денежные  средства   будут  возвращены   согласно  указанному  графику в  период  с   января  2019  года   по  апрель  2019  года (л.д. 12 т.  1,  л.д.  51   т.  2).     

25.03.2019г. ООО «НЛТ» обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «ЛКЗ» о взыскании 1180000 руб. суммы долга по договору № 4И-23/01/18 от 25.04.2018 на проведение технологической подготовки производства, 118000 руб. неустойки по договору, а также судебных расходов.

Определением от 29 июня 2020 по  делу   №  А36-3411/2019 указанное   исковое   заявление   было  оставлено  без  рассмотрения (л.д. 14, 15 т. 1). 

04 августа 2020 ООО «НЛТ» повторно обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

 В п. 3 ст. 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора подряда (в части изготовления оснастки и изготовления опытно-промышленной партии изделий) и поставки (в части поставки опытно-промышленной партии изделий), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения как договора подряда (п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ), так и договора поставки (ст. 523 ГК РФ).

При этом ст. 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

         В силу п.п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

         Согласно п.4.7 заключенного договора ответчик уведомляет заказчика о завершении отдельных этапов работ, сроки изготовления оснастки могут быть перенесены по согласованию сторон.

Поскольку к  началу ТПП 14.04.2018г. истцом  50 % предоплаты в  адрес   ответчика   перечислено не было, и  денежные  средства в   размере  1 180 000 руб. на расчетный счет ответчика перечислены  только  01.06.2018г., с   учетом  позиции  ООО «НЛТ» дата  начала   работ  по  изготовлению  оснастки могла  быть  перенесена ООО «ЛКЗ» на  соответствующий   период  просрочки  внесения  предоплаты.

С  учетом  перенесения сроков изготовления оснастки,  истцом   было  указано  на  обязанность  ответчика   по  завершению данных работ в   срок до 14.10.2018г.

 Исходя из содержания претензии № 258 от  09.11.2018г. и писем ООО  «ЛКЗ» № 379 от 19.11.2018г. и № 417 от 07.12.2018г.  суд приходит к выводу, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор прекратил  свое действие 09.11.2018г.     

 В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Принимая во внимание, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, в случае отсутствия доказательств сдачи результата работ заказчику, у ООО «ЛКЗ» как исполнителя не имеется после этого оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения обязательств по изготовлению  оснастки  на спорную сумму  в   установленный  срок.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1180000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 По смыслу ст. 432, 702, 708 ГК РФ предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

 Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как  установлено в спецификации № 1 к  договору от 25.04.2018г., сроки начала выполнения работ не позднее 14.04.2018г. 

В  п.п.  4.1,  4.2 договора   стороны  предусмотрели,  что  по  техническому   заданию  заказчика   исполнитель  изготавливает  оснастку   и   производит  опытно-промышленную партию изделий;  отгружает  данную  партию  изделий   для   проведения   испытаний, с  целью получения подтверждения о  соответствии  изготовленной  продукции техническим  требованиям  согласованной  сторонами  ЧКД.

На   основании п.  4.5  договора  окончанием  работ  считается   получение   письменного  подтверждения  о  соответствии  изготовленной   продукции  техническим   требованиям согласованной   сторонами  ЧКД и   оформления   акта   приема-передачи  оснастки,  являющегося   неотъемлемой  частью  настоящего договора. 

Исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что оснастка подлежала изготовлению к срокам не   позднее  сроков изготовления опытно-промышленной партии (л.д. 9 т. 1),  поскольку  в   отсутствии  данной   оснастки   опытно-промышленные партии изделий   не   могли  быть изготовлены.

         Довод ответчика о том, что истцом  не   была   согласована   чертежно-  конструкторская документация,  что  послужило  основанием  для  продления   срока  выполнения   работ, судом   отклоняется.

         ООО «ЛКЗ»  в   материалы   дела   представлено  уведомление от  28.06.2019 №  749 о  готовности  оснастки  к   отгрузке,  которое направлялось  29.06.2019 заказным  письмом  в адрес истца (материалы   дела   в   электронном   виде,  л.д.  42 т.  1).

          Как   видно  из  материалов  дела,  запрос   от  26.07.2019,  а   также повторный запрос  от  25.10.2019  №  1143 о согласовании чертежно-конструкторской документации, направлялись  соответственно 30.07.2019 и 28.10.2019 заказными  письмами  в   адрес   истца (материалы   дела   в   электронном   виде,  л.д.  42 т.  1).

          Вместе   с   тем, по  состоянию  на 29.06.2019  заказчик   уже   обратился   в   суд с   требованием  о  возврате   денежных  средств,  считая   договорные  обязательства   прекращенными.   

          Из указанной  переписки  следовало,  что  отсутствие чертежно-конструкторской документации  не было  препятствием   для  изготовления   оснастки, поскольку 4  позиции  по  спецификации  уже   были  готовы  к  тому  моменту,  когда  исполнитель начал ее   согласование.     

          Кроме   того,  ООО  «НЛТ»  об  отказе   от  договора  было  заявлено 9 ноября 2018 года,  и  ответчику позиция заказчика   была  известна.

          21.09.2020 ответчиком   в   материалы  дела   представлена  подписанная   в   одностороннем  порядке   копия   универсального  передаточного  документа   №  296 от  16.09.2020 (л.д. 50, 53 т. 1), на   основании  которого  были  предложены  к   самовывозу  Корпус нажимной ПМКП -110.00.00.005, Клин ПМКП -110.00.00.004, Пластина опорная ПМКП -110.00.00.006, Болт стяжной ПМКП-110.00.00.011,  а   также   доказательства   ее  направления   ответчику.

         Вместе   с   тем,  к   указанному  сроку  у   истца   уже   отсутствовали  обязательства  по  спорному   договору.  Кроме   того,  самовывоз  был  предусмотрен  не   после   изготовления  оснастки,  а   после   изготовления   с   ее   использований   изделий,  их  отгрузки заказчику, экспертизы   на  соответствие   условиям  договора,  и   только  после   этого  стороны   согласовали  поставку  оснастки  заказчику посредством   самовывоза.    

         Из анализа представленных доказательств  установлено,  что  в   полном  объеме   оснастка   изготовлена  не  была,  и   опытная   партия   изделий   с   ее   использованием  ответчиком   не  изготавливалась.  

          02.11.2020 ответчиком   в   материалы  дела   представлено повторное уведомление от  26.10.2020 №  398 о  готовности  оснастки  к   отгрузке, а   также повторный запрос  от  26.10.2020  № 397 о направлении  технического  задания  по  договору, которые направлялись 26.10.2020, 28.10.2020  письмами с   описью  вложения  в адрес истца (материалы   дела   в   электронном   виде,  л.д.  67, 121 - 127 т. 1). ООО «ЛКЗ»  в   электронном   виде  направлены  фотографии  изготовленной оснастки  (материалы   дела   в   электронном   виде,  л.д.  70,  71 т. 1).

          Срок исполнения не подлежит изменению в одностороннем порядке ответчиком и не продляется на период нарушения им срока изготовления продукции.

          Следовательно,  изготовление   оснастки  после   прекращения договорных обязательств относит  на   исполнителя   риск   непринятия  ее   заказчиком.  

 Толкование условий договора без учета согласованного сторонами срока изготовления   оснастки и производства с   ее  использованием  продукции, противоречит положениям статьи 431 ГК РФ об определении буквального значения условий договора в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и фактически аннулирует соглашение о сроках, зафиксированное  в   спецификации к договору, что недопустимо.

Сторонами не оспаривается, что на дату получения претензии ответчик не исполнил договор, не изготовил  оснастку, не произвел с ее  использованием партию  изделий, в связи с чем, обстоятельства нарушения (неисполнения) договора в установленный срок считаются установленными.

Доводы  ответчика   относительно того,  что  в   журнале регистрации входящей  корреспонденции ООО  «ЛКЗ» (см.  выкопировку,  л.д.  61  -  67 т.  2)  не  содержатся   сведения   о  получении  претензии,  судом   отклоняются. То,  что  претензия   была получена  исполнителем  следует  из писем № 379 от 19.11.2018г. № 417 от 07.12.2018г., о фальсификации  которых  не   заявлено.  

Доводы ответчика о причинах ненадлежащего исполнения договора по вине заказчика со ссылкой на просрочку предоплаты, также   не   могут  быть  признаны  обоснованными, так   как   отказ  от  договора  был заявлен  ООО  «НЛТ» после   истечения   срока,  на  который  подлежал  продлению  срок   изготовления   оснастки  с   учетом   просрочки  предоплаты.   

Принимая во внимание просрочку в оплате до  01.06.2018, порядок исчисления срока изготовления с даты оплаты, просрочка изготовления оснастки относится к рискам исполнителя. Вины заказчика в нарушении ответчиком условий договора не установлено (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства уведомления истца о невозможности исполнения договора в согласованный срок, а   также   заключения   сторонами  соглашения  о согласовании  иного  срока.

По смыслу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, подрядчик мог  воспользоваться своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приступать к работе. В нарушение требований статьи 716 ГК РФ ООО «ЛКЗ»  не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения по договору, поскольку на  дату   отказа от  договора  оснастка   не  была   изготовлена подрядчиком,  а  уведомления   и   запросы   были  направлены   после первоначального обращения ООО  «НЛТ» в  суд,  требования о  взыскании 1180000 руб.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2018 по 11.03.2019 в размере 118 000 руб. (л.д. 3 т. 1).

В соответствии с п. 5.6 договора за нарушение  сроков   выполнения  работ,  установленных  в  спецификациях  к   договору, заказчик вправе начислить  исполнителю  штрафную  неустойку в размере 0,1 %  от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проанализировав расчет пени, суд установил  следующее.

В спецификации № 1 к  договору от 25.04.2018г. стороны согласовали перенесение сроков выполнения работ ответчиком при задержке истцом перечисления 50 % предоплаты за оснастку на количество просроченных дней.

В  результате   того,  что  оплата была произведена  не 14.04.2018г.,  а   01.06.2018г.,    изготовление корпуса нажимного ПМКП-110.00.00.005, стоимостью оснастки 413 000 руб. с  НДС,  должно  было  завершиться   до  15.09.2018г.,  неустойка подлежала начислению  за период с 16.09.2018 по 09.11.2018 (даты отказа   от договора)  в   размере 22715  руб.  (413 000 руб. х  0,1% х 55  дн.); изготовление клина ПМКП -110.00.00.004, стоимостью оснастки 295 000 руб. с  НДС,  должно  было  завершиться   до  22.08.2018г.,  неустойка подлежала начислению  за период с 23.08.2018 по 09.11.2018 в   размере 23305  руб.                  (295 000 руб. х  0,1% х 79  дн.); изготовление пластины неподвижной ПМКП -10.00.10.001, стоимостью оснастки 413 000 руб. с  НДС,  должно  было  завершиться   до  22.09.2018г.,  неустойка подлежала начислению  за период с 23.09.2018 по 09.11.2018 в   размере 19824  руб.  (413 000 руб. х  0,1% х 48  дн.); изготовление пластины подвижной ПМКП-110.00.00.003, стоимостью оснастки 413 000 руб. с  НДС,  должно  было  завершиться   до  06.10.2018г.,  неустойка подлежала начислению  за период с 07.10.2018 по 09.11.2018  в   размере 14042  руб.  (413 000 руб. х  0,1% х 34 дн.); изготовление пластины опорной ПМКП-110.00.00.006, стоимостью оснастки 413 000 руб. с  НДС,  должно  было  завершиться   до  13.10.2018г.,  неустойка подлежала начислению  за период с 14.10.2018 по 09.11.2018  в   размере 11151  руб.  (413 000 руб. х  0,1% х 27 дн.); изготовление болта стяжного ПМКП-110.00.00.011, стоимостью оснастки 413 000 руб. с  НДС,  должно  было  завершиться   до 15.09.2018г.,  неустойка подлежала начислению  за период с 16.09.2018 по 09.11.2018 в   размере 22715  руб.  (413 000 руб. х  0,1% х 55  дн.). 

С  учетом   указанного  расчета,  а  также   установления   судом  прекращения   действия   договора 09.11.2018,  требования   истца   о  взыскании  неустойки  подлежат  удовлетворению  в размере 113752 руб. за  период  с  23.08.2018 по  09.11.2018.

Ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства  в   пределах  срока   действия   договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом действующих норм, истец имел право начислить проценты по статье 395 ГК РФ за   период  с  10.11.2018 по 11.03.2019.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проценты за пользование   чужими  денежными  средствами  за период  с  10.11.2018 по 11.03.2019 в отношении  суммы   невозвращенной после  отказа от  договора  предоплаты  -  1180000 руб., составили  30267 руб.  81 коп.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в   размере  4248 руб.  (118000 руб. - 113752 руб.) за  период  с  10.11.2018  по 11.03.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина согласно платежному поручению № 755 от 12.03.2019 в размере 25980 руб. (л.д. 5 т. 1).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере взыскиваются с ООО  «ЛКЗ» в пользу ООО «НЛТ».

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1180000 руб., неустойку в размере 113752 руб. за  период  с  23.08.2018 по  09.11.2018, проценты   за   пользование  чужими  денежными  средствами  в   размере  4248 руб. за  период  с  10.11.2018  по 11.03.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25980 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

       Судья                    Никонова Н. В.