АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3603/2021

16 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО УМ «Спецмост»: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.09.2020 № 27АА 1616272; 

от ООО «ЭСР»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

на решение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу №  А73-16006/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142784, г. Москва,                          д. Румянцево, поселение Московский, стр. 2, блок Г) 

о взыскании 5 847 999 руб. 97 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» 

о взыскании 799 500 руб.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (далее – ООО УМ «Спецмост», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭСР», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере                          5 847 999 руб. 97 коп. за период 09.09.2019 по 08.08.2020 по договору аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № 102-17 от 08.08.2017.

ООО «ЭСР»  обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УМ «Спецмост» 799 500 руб. неосновательного обогащения, складывающейся из суммы, потраченной ответчиком на ответственное хранение имущества за период с 07.05.2020 по 31.11.2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 24.12.2020 привлечен арбитражный управляющий                                     ООО УМ «Спецмост» ФИО2

Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «ЭСР», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уведомлял ООО УМ «Спецмост» о расторжении договора и о местоположении техники для её приемки, однако последний таких действий не предпринимал, поэтому  техника была передана на ответственное хранение. Указывает, что арендодатель в соответствии с пунктом                           2.2.5 договора в течении 5 рабочих дней после расторжения договора технику не принял. Отмечает, что частичная приемка техники и отсутствие каких-либо уведомлений о необходимости её возврата со стороны                           ООО УМ «Спецмост» является недобросовестным поведением последнего. 

ООО УМ «Спецмост» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно доводов приведенных в ней, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО УМ «Спецмост» доводы отзыва поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО УМ «Спецмост» (арендодатель) и ООО «ЭСР» (арендатор) заключен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № 102-17, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

Техника принята арендатором  без претензий по качеству и количества арендованного имущества по акту приема-передачи от 10.08.2017. По договору аренды было передано 10 единиц техники. 

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Согласно абзацу 2 пункта 2.2.3. договора, в связи с тем, что техника передается в неисправном состоянии, арендатор своими силами и за свой счет осуществляет её ремонт до состояния, в котором она будет пригодна для нормальной эксплуатации в соответствии с её назначением.

Из  пункта  3.1. договора следует, что  арендные платежи начисляются с момента подписания сторонами настоящего договора, их начисление не зависит от пользования техникой арендатором. 

В связи с тем, что арендатор осуществляет работы, указанные в абз. 2 п. 2.2.3. настоящего договора, ему предоставляется право не вносить арендные платежи в сумме, указанной в настоящем пункте, в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора, то есть с 08.07.2017 по 08.08.2017. 

Начиная с 08.08.2018 арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 573 333,33 руб. без НДС (на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ)  на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего договора. Обязанность арендатора по уплате денежных средств считается исполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1. – с момента подписания договора до 31.05.2020. 

Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению, составленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами, в одностороннем порядке при условии направления другой стороне письменного уведомления за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора либо иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ (пункта 5.4. Договора). 

Из пункта  2.2.5 Договора следует, что  арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока договора возвратить технику Арендодателю по акту возврата техники, в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Возврат техники осуществляется Арендатором самостоятельно в место ее передачи, предварительно согласованное сторонами.

Арендатором 17.04.2020 направлено уведомление по адресу                        ООО УМ «Спецмост» о расторжении договора аренды. В адрес конкурсного управляющего ООО УМ «Спецмост» указанное уведомление не направлялось. 08.05.2020 в адрес конкурсного управляющего                                ООО УМ «Спецмост» направлено уведомление от 07.05.2020 о местоположении техники, с указанием, что арендуемая техника находится в г. Билибино ЧАО.

26.06.2020 сторонами подписаны Акты возврата 3-х единиц техники. Остальная техника арендатором не возвращена.

Арендатор не вносил арендные платежи в установленные договором сроки и размере, в связи с чем образовался долг в размере 5 847 999 руб. 97 коп. за период с 09.09.2019 по 08.08.2020, с учетом возврата части арендуемой техники 26.06.2020.

Претензией ООО УМ «Спецмост» уведомило ООО «ЭСР» о необходимости погашения задолженности по договору аренды спецтехники, однако последний таких действий не предпринял, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд,

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 10 единиц техники переданы по акту приема-передачи от 10.08.2017, 3 единицы техники возвращены по актам от 26.06.2020, задолженность за период с 09.09.2019 по 08.08.2020 не погашена, тем самым пришли к обоснованности требований                                    ООО УМ «Спецмост».

Рассматривая доводы ООО «ЭСР» о том, что последний уведомлял арендодателя о расторжении договора с предложением принять арендуемую технику по акту приема-передачи, однако  ООО УМ «Спецмост» приняло технику частично, суды правомерно исходили из следующего. 

Из системного толкования норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. Обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактами владения и пользования арендуемым имуществом, но не фактом распоряжения.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока договора, возвратить технику арендодателю по акту возврата техники, в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Возврат техники осуществляется арендатором самостоятельно в место ее передачи, предварительно согласованное сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора местом передачи техники определен -              п. Черский, Республика Саха (Якутия).

Между тем, исходя из представленного в материалы дела письма                ООО «ЭСР» от 07.05.2020, арендатор уведомил о местонахождении техники в г. Билибино ЧАО.

При этом судами верно отмечено, что ООО «ЭСР» не представлено доказательств согласования места передачи техники в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, а указанное письмо имеет односторонний характер.

Ссылки кассатора на недобросовестное поведение                                      ООО УМ «Спецмост», выразившееся в частичном приеме техники от арендатора, судом округа не принимается в связи со следующим.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны                    ООО УМ «Спецмост»в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом из пояснения сторон, что арендатор, иной техники, кроме как переданных по актам 4 единиц, не представил.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки техники, суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения по хранению имущества.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А73-16006/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Н.Ю. Мельникова