Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50325/2022

25 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ ГРУПП" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 271, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1133, ОГРН:  );

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 208 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Добровольцев, 8 литер а, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ ГРУПП" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 208 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Учреждение) о взыскании по контракту от 11.02.2022 № 27-208-Л3/2 (далее – Контракт): 176 496,97 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили Контракт.

Контракт заключён по результатам электронного аукциона, извещение № 0172200005521000291, ИКЗ: 212780702643378070100100210010000244, размещённого на торговой площадке АО «РАД» (https://gz.lot-online.ru) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Цена Контракта 6 350 225,72 руб. (пункт 3.1).

Срок поставки – 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора товар должен быть оплачен в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара и товарной накладной.

По товарным накладным от 23.03.2022 на 5 455 523,50 руб., от 04.04.2022 на 894 702,22 руб. поставщик передал покупателю товар.

Как следует из искового заявления, Учреждение начислило пени в отношении каждой отгрузки в совокупном размере 176 496,97 руб. начиная с 11.02.2022, т.е. со дня заключения Контракта.

Истец посчитал, что начисление неустойки Учреждением является необоснованным и незаконным, поскольку согласно пункту 4.2 Контракта поставка товаров осуществляется в строгом соответствии со спецификацией товара в срок не позднее 25.12.2021, т.е. до даты заключения Контракта. Данная ситуация возникла в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, а именно: по причине многочисленных жалоб участников на закупочную документацию, процедуру и результаты проведения аукциона, в совокупном количестве 8-ми экземпляров (от 13.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 09.11.2021, 13.12.2021, 20.12.2021, 17.01.2022 и 31.01.2022). Вследствие чего, процесс определения поставщика по закупке № 0172200005521000291 постоянно приостанавливался, что привело к столь позднему заключению Контракта. Поскольку Контракт был заключён после истечения указанного в проекте срока поставки в силу объективных, не зависящих от воли Поставщика, причин, срок поставки товаров согласно пункту 4.2 Контракта в части, определённый конкретной датой, является неисполнимым условием.

Кроме того, истец указал, что заказчик опубликовал в ЕИС и предоставил истцу письма с требованием изменения сроков поставки до 31.03.2022, а впоследствии – до 30.04.2022. Данный срок поставки отображается в ЕИС, каких-либо возражений или ответных действий от Заказчика не последовало.

В связи с необоснованным и незаконным начислением неустойки, Общество направило Учреждению претензию от 20.04.2022 с требованием оплатить поставленные товары.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом допущено нарушение в части сроков поставки, в связи с чем ему начислена неустойка; при этом срок исполнения Контракта не равен сроку поставки; срок поставки сторонами не изменялся; представленные истцом письма от имени ответчика являются ненадлежащими доказательствами; пеня рассчитана истцом с учетом даты фактического заключения Контракта, а не исходя из указанного в Контракте неисполнимого срока поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные Контрактом сроки поставки были неисполнимы, при этом Контрактом установлен не период поставки, а конкретная дата – таким образом, определить срок поставки с учетом даты фактического заключения Контракта не представляется возможным.

При указанном положении суд считает возможным определить срок поставки на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ – семь дней с момента требования.

Из материалов дела усматривается, что такое требование ответчиком выставлено 22.03.2022.

Товар был поставлен по товарным накладным от 23.03.2022 на 5 455 523,50 руб., от 04.04.2022 на 894 702,22 руб.

Таким образом, пеня может быть начислена только на сумму в 894 702,22 руб. за период с 30.03.2021 по 04.04.2022 – в размере 3 041,99 руб. (исходя из ключевой ставки в 17%, действовавшей на момент оплаты работ 20.04.2022 и 22.04.2022 – фактического удержания суммы пени).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок действия Контракта, продленный в соответствии со сведениями размещёнными на торговой площадке АО «РАД», не тождественен сроку поставки, который не был продлен в установленном порядке – в то же время с учетом изложенного выше, названное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того суд не усматривает оснований для удержания у истца и неустойки в указанном размере, поскольку она подлежит списанию в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 208 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ ГРУПП" 176 496,97 руб. задолженности, 6295 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.