ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18452/2018

г. Самара

25 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 23 мая 2018 года, ФИО3, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 31 декабря 2018 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» - ФИО5, доверенность № юр-01 от 09 января 2019 года,

общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Пластик» - ФИО6, доверенность от 01 января 2019 года, ФИО7, доверенность от 01 января 2019 года,

акционерного общества «СОГАЗ» - не явился, извещён,

СПАО «Ингосстрах» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пластик» и общества с ограниченной ответственностью «ВОК-Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по делу № А65-18452/2018 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОК-Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Ихлас», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «Пластик», город Оренбург,

акционерного общества «СОГАЗ», город Москва,

СПАО «Ингосстрах», город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОК-Челны» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «Ихлас», общества с ограниченной ответственностью «Пластик», акционерного общества «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 617 899 руб. компенсации понесенных убытков, связанных с произведенными фактическими затратами при устранении порывов, 2 328 841,20 руб. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (состоящих из 370 157,96 руб. задолженности за некачественный товар и 1 958 683,24 руб. компенсации предстоящих убытков), и 39 500 руб. стоимости юридических услуг.

Решением суда от 27.08.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 328 841,20 руб. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, 31 217,28 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 29 821,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 389 880,08 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 79 681,82 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, а в результате произведенного взаимозачета встречных однородных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 2 310 198,26 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

ООО «Пластик», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители ООО «Пластик».

Представители истца в судебном заседании апелляционные жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционные жалобы, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» апелляционную жалобу ответчика поддержал, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просило решение суда отменить, и в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 85/11/15 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить комплектующие, изделия и оборудование для систем водоснабжения, отопления и канализации, именуемые в дальнейшем товар в соответствии со спецификациями (накладными), на условиях настоящего договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент, сроки оплаты, сроки поставки, размер пени за несвоевременную оплату за поставленный товар, указывается в настоящем договоре или согласуются между сторонами по каждой партии отдельно в соответствии с заявкой покупателя, принятой поставщиком и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к товару (сертификаты соответствия, паспорта на товар, выданные поставщику или заводу-изготовителю соответствующими организациями, с обязательным заверением копий документов подписью руководителя и печатью передающей стороны; технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, составленных на русском языке); документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, необходимые для правильного учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (товарная накладная по форме УПД, накладные, счета-фактуры и др.) (п. 1.2 договора).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара. Поставщик несет гарантийные обязательства по поставленному товару течение гарантийного срока, предусмотренного производителем, при условии соблюдения покупателем технических требований производителя и других регламентирующих документов по транспортировке, хранению, монтажу и эксплуатации (раздел 2 договора).

За нарушение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне (раздел 5 договора).

Факт поставки товара (трубы PN 20 и фитинги RVK) в рамках вышеуказанного договора № 85/11/15 при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (ноябрь - декабрь 2015 г. и январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2016 г.). Также были представлены подписанные между истцом и ответчиком акты сверок взаимных расчетов за 2015 г. и 2016 г.

Срок использования указанного товара предусмотрен ТУ.

По договору субподряда № И/С/4318 от 04.04.2016 г. истец (субподрядчик) обязался перед ООО «Ихлас» (генподрядчик) в установленные сроки выполнить на объекте 

<

...> (43/18) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной в установленном законодательством порядке проектной (сметной) документацией, акта ввода объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их. Перечень работ с указанием общей площади и вида работ (услуг) на объекте приведен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.07.2016 г., в том числе представителями ООО Управляющая компания «Паритет» (управляющая компания по жилому дому).

Как указал истец и следует из материалов дела, работы на указанном объекте производились с учетом использования поставленного товара по договору № 85/11/15. Начиная с июня 2017 г. в жилом доме по адресу: 

<

...> (43/18) происходили порывы трубопровода ГВС, для монтажа которых использовались поставленные ответчиком комплектующие.

В материалы дела представлено подготовленное по заказу ООО Управляющая компания «Паритет» заключение от 04.04.2018 г. (ОАО «МИПП-НПО «Пластик») по анализу образца трубы полипропиленовой 32 мм., с указанием производителя ООО «Пластик» и соответствующей маркировки на трубе. При исследовании были обнаружены продольные сквозные трещины на представленном образце, меньший диаметр и толщина стенки, не соответствие по относительному удлинению при разрыве. В материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия экспертов, производивших исследования.

В подтверждение возникших убытков истцом были представлены: локальные ресурсные сметные расчеты; перечень исполненных заявок ООО «СтройМонолит» по дому 43/18; письма № 06 от 14.11.2017 г., № 03 от 11.01.2018 г., № 07 от 02.03.2018 г. в адрес ответчика, № 06 от 19.02.2018 г. в адрес ООО «Пластик»; ответ ООО «ВОК-Челны» № 4 от 11.01.2018 г. о необходимости проведения экспертных исследований, письмо № 30 от 15.02.2018 г. о необходимости использования дополнительного оборудования в целях гашения гидроударов; письма ООО «Пластик» № 147 от 23.11.2017 г. о согласовании проведения независимой экспертизы № 31 от 06.02.2018 г. о предоставлении информации по количеству трубы, подлежащей замене; письмо ООО Управляющая компания «Паритет» № 08/1394 от 11.01.2018 г. о полной замене стояка ГВС в 5 подъезде ввиду многочисленных порывов.

С учетом произведенной переписки, в отсутствии устранения выявленных недостатков, а также отсутствия возмещения размера убытков в добровольном порядке, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (представлены в материалы дела). Также представлены телефонограммы, подтверждающие вызов представителей для осмотра порывов.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. При этом сторонам необходимо соблюдать условия договора, в том числе относительно соблюдения гарантийных обязательств.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчик в представленном отзыве на иск от 18.07.2018 г. подтвердил поставку трубы PN 20 и фитингов RVK, однако, указал, что из представленных документов невозможно определить использование истцом при выполнении работ именно тех товаров, которые были поставлены ответчиком.

В подтверждение порывов систем ГВС ООО Управляющая компания «Паритет» дополнительно были представлены письма, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, а также акты, составленные на объекте при соответствующих порывах.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» по измерению давления и температуры в системе горячего водоснабжения на объекте: 

<

...> (43/18), подготовленный по заказу ответчика, с учетом осуществления суточных замеров с 22 по 29.03.2018 г. давления и температуры горячего водоснабжения на выходе из теплообменника (максимальное 6, 091, минимальное 4, 656; минимальная 12, 9, максимальная - 76, 4).

Определением суда от 11.09.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены вопросы по установленной на объекте продукции (PBK STANDART PIPE PN20 PP-R SDR 6 D32*5.4 CLASS 2/1.0 MPа ГОСТ Р 52134-2003): соответствуют ли установленные (смонтированные) на объекте трубы PN20 и фитинги RVK по договору субподряда № И/С/4318 от 04.04.2016 г. трубам и фитингам, указанным в товарных накладных, отгруженных по договору поставки № 85/11/15 от 13.11.2015 г. (производитель ООО «Пластик»); установлены ли на объекте трубы, фитинги, комплектующие изделия иных производителей?.

13.11.2018 г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 0735/С от 25.10.2018 г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что установленные на объекте: 

<

...> (43/18) трубы PN20 и фитинги RVK по договору субподряда № И/С/4318 от 04.04.2016 г. не противоречат трубам и фитингам, указанным в счетах-фактурах по отгрузке товара в рамках исполнения договора поставки с отсрочкой платежа № 85/11/15 от 13.11.2015 г. На объекте: 

<

...> (43/18) также установлены трубы, фитинги, комплектующие изделия иных производителей.

В экспертном заключении отражено активное участие представителей ООО «СтройМонолит», ООО «ВОК-Челны», ООО Управляющая компания «Паритет» и ООО «Пластик» при проведении осмотра с 17 по 20.10.2018 г. Результаты внешнего осмотра обобщены и сведены в таблицу № 1. Трубы с маркировкой торговой марки РВК составляют более 80 % выявленных маркировок.

При этом суд правильно посчитал обоснованными доводы ООО «СтройМонолит» и ООО Управляющая компания «Паритет» относительного того, что маркировка располагается не по всей площади трубы, которая в том числе частично находится в конструкции дома, что также свидетельствует о затруднительности соотношения поставленного товара и его использование при выполнении работ.

Между тем, документального подтверждения использования при выполнении работ ООО «СтройМонолит» иной трубы и комплектующих, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, после возобновления производства по делу (определение суда от 04.12.2018 г.), ознакомления с материалами дела, ходатайств о вызове эксперта ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению заявлено не было.

Вместе с тем, ответчиком 23.01.2019 г. было представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.02.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО9 и ФИО10 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные по договору субподряда работы по монтажу системы ГВС в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (43/18) установленным техническим требованиям (ГОСТ, СНиП, прочим нормативным документам) в области монтажа системы ГВС из полипропиленовых труб, а также требованиям проектно-сметной документации; соответствуют ли трубы ООО «Пластик», смонтированные в многоквартирном жилом доме требованиям ГОСТа «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», СНиП, прочим нормативным документам; имеется ли в трубах ООО «Пластик», смонтированных в многоквартирном жилом доме, дефект и какой характер он носит: производственный или эксплуатационный; что явилось причиной прорывов труб, смонтированных в многоквартирном жилом доме, качество поставленного товара или произведенный на объекте монтаж; в случае установления причины прорыва в виде качества поставленного товара, определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя из общего объёма используемой трубы на объекте в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (43/18).

Определением суда от 22.04.2019 г. было удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Институт негосударственной экспертизы», продлен срок проведения судебной экспертизы до 14.06.2019 г., с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 14.06.2019 г. Запрошенные экспертами дополнительные документы были переданы в их распоряжение, с учетом их представления сторонами.

14.06.2019 г. в материалы дела представлено экспертное заключение № 682/19 от 14.06.2019 г. В представленном заключении отражено на участие в исследованиях при осмотрах 02.04 и 05.06.2019 г. представителей ООО «СтройМонолит», ООО «ВОК-Челны», ООО Управляющая компания «Паритет» и СПАО «Ингосстрах».

В п. 2.8 экспертного заключения, со ссылкой на произведенные исследования ООО «Инженерный центр Энерготехаудит», отражено, что максимальные значения температуры и давления в системе не превышают предельных значений для трубы PN 20 (80 градусов). Пунктом 2.9 заключения зафиксированы комиссионные акты фиксации порывов в квартирах, расположенных в жилом доме 43/18 (60 позиций). Нарушений температурного режима, работы соответствующего оборудования, экспертами не выявлено.

В разделе 2.16 экспертами установлено, что согласно видимой части штрихкода и маркировке труб и фитингов в основной своей массе система выполнена из труб PBK (указаны конкретные идентификационные данные), с классом давления 2/1,0 МРа, с максимальной температурой теплоносителя +80 градусов, произведенных на территории РФ. В подвальной части объекта исследования имеются участки замены трубы системы ГВС, смонтированных при капитальном ремонте другими производителями.

В таблице 8 экспертного заключения отображены видимые маркировки трубопроводов, выявленные в ходе проведения экспертных натурных осмотров с указанием местоположения трубы или фитинга, даты производства и времени изготовления. Также отражено, что при выполнении гарантийного ремонта трубопровода в жилых помещениях применены трубы в том числе иных производителей. При этом, гарантийная замена труб в шахтах жилых помещений выполнялась не полностью, а частично (участки отвода стояка к полотенцесушителю), что явилось причиной повторных порывов труб, смонтированных в ходе капитального ремонта, повторной их замене, результатом чего является наличие нескольких видов труб в шахте одной квартиры.

При исследовании экспертами выявлены следующие дефекты, в том числе по части монтажа трубы, которые отражены в фототаблице (11 - 28), с учетом соответствующего описания. Общее количество осмотренных квартир составило 66, с учетом выявленных нарушений монтажа, описанных в фототаблице (29 - 34), с учетом соответствующего описания.

Ввиду изложенного экспертами сделан вывод о выполнении монтажа систем ГВС с нарушением требований СП 40-101-96.

При определении причин порывов экспертами было установлено наличие продольной трещины на внутренней поверхности, что по мнению экспертов, исключает образование данного дефекта в процессе транспортировки труб и их монтажа.

Причиной порывов определено качество поставленного товара, несоответствующего требованиям ГОСТ 32415-2013.

Объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, представлен в таблице 9, также экспертами в приложении к заключению был представлен подробный расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Экспертами дополнительно были представлены пояснения на заключение эксперта № 682/19, а также даны пояснения в судебном заседании 17.07.2019 г.

Эксперты подтвердили факт некачественного поставленного товара. Указали, что расчет производили на основании результатов осмотра и полученных материалов дела. Эксперты выделили одну партию товара, которая является некачественной и в результате которой случаются прорывы ГВС. Сослались на осмотр всех подвалов дома и 1/6 части жилых квартир. Подтвердили, что стоимость будущих убытков ими не рассчитывалась, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитана исходя из общего объема. Считают нецелесообразным определять стоимость и заменять стояки, где прорывов не было, поскольку стояк системы ГВС состоит из двух диаметров 25 (порывы отсутствуют) и 32 (установлены порывы). Эксперты подтвердили, что могут рассчитать отдельно по двум диаметрам с учетом всех отходящих от них разводок.

23.07.2019 г. экспертами ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО9 и ФИО10 представлено заключение № 694/16 по результатам дополнительной экспертизы, согласно которого, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в сумме 1 446 530,40 руб.

В судебном заседании 01.08.2019 г. вышеуказанные эксперты пояснили, что труба диаметром 20 мм. в расчет не включалась ввиду отсутствия на ней порывов, а также отсутствия необходимости ее замены. В расчет включены тройники-переходники от 32-й трубы к 20-й. По мнению экспертов одного переходника для нормальной эксплуатации труб 32 и 20 диаметра вполне достаточно, от стояка идет тройник-переходник для соединения с трубой 20 диаметра. Конец трубы 20 диаметра заканчивается на кране, от которого идет гибкая подводка к смесителю. Отрезав стояк из трубы 32-го диаметра, от тройника, 20-ю трубу можно подвинуть на 0, 5 мм. достаточных для сварки 20-й трубы с переходным тройником.

Эксперты пояснили, что при проведении экспертизы руководствовались не только проектной документацией, но и результатами натурного осмотра. Эксперты подтвердили, что лабораторное исследование образцов труб не проводили. Сослались на отсутствие выявленных гидроударов и перепадов температур со значительным увеличением температуры воды в исследуемом жилом доме. Эксперты пояснили, что вырезок образцов не делали, переданы им не были, исследования в этой части не проводили. Экспертиза проводилась только на основании документов.

Кроме того, экспертами ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО9 и ФИО10 были представлены пояснения к заключению эксперта № 694/19, с указанием дополнительной суммы 2 328 841,20 руб. при необходимости замены полипропиленовых труб PN 20/32 и PN 20/20, отраженным в таблице № 2.

Несмотря на представленное заключение № 0394 по сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...> (43/18), утв. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», истец уточнил исковые требования до общей суммы 2 328 841,20 руб. (370 157,96 руб. задолженности за некачественный товар и 1 958 683,24 руб. компенсации предстоящих убытков).

При этом, истцом также заявлено о взыскании 617 899 руб. компенсации понесенных убытков, связанных с произведенными фактическими затратами при устранении порывов, учитывая представленную первичную документацию.

Представленные экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств несоответствия заключений ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется. Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем необходимых работ и их стоимость.

Судом правильно учтены вопросы, поставленные перед экспертами, в том числе определение фактической стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При рассмотрении ходатайств о назначении судебных экспертиз суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, представить вопросы для постановки перед экспертами.

Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертиз не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертных заключениях, суд правильно посчитал возможным принять результаты судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу, с учетом указанных судом вопросов на исследование.

Суд правильно посчитал, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Стороны не оспорили выводов экспертов, а ответчик и третьи лица в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергли.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение эксперта.

Эксперты в рамках судебных экспертиз исследовали все материалы дела, направленные им судом. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно признал обоснованными выводы судебных экспертов.

Вместе с тем, рассмотрев уточненные требования истца, суд правильно посчитал их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования нормы предполагается несение расходов в будущем.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Документального подтверждения отсутствия вины на стороне ответчика в материалы дела не представлено. Письменные пояснения, в том числе со ссылкой на аналогичную судебную практику, возражения относительно выводов по судебным экспертизам не могут являться отдельными основаниями для указанного подтверждения (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 18.01.2018 г. № 305-ЭС17-13822).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе учитывая участие уполномоченных представителей при выявлении фактов порывов труб ГВС.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению («Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, подтверждающие как факты поставки истцу ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству и наличия вины ответчика в нарушении обязательства, так и несение истцом убытков по устранению случаев порывов, а в целях их дальнейшего отсутствия, замены указанной некачественной трубы и комплектующих к ней в полном объёме.

При этом, установленное п. 1 ст. 475 ГК РФ правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем. 

Аналогичные выводы содержатся по делам в постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 г. № А06-7069/2008, и Одиннадцатого ААС от 17.04.2019 г. № А65-22631/2018, от 18.07.2019 г. № А65-22631/2018.

Между тем, взыскание 617 899 руб. компенсации понесенных убытков суд правильно посчитал необоснованным, в том числе учитывая выводы экспертов относительно некачественно произведенных устранений недостатков.

Также судом правильно учтена позицию истца, который, при определении суммы 1 958 683,24 руб., указал на необходимость замены всех стояков в полном объёме, с учетом установленных норм и правил, в отсутствии возможности возникновения последующих порывов.

Осуществляя профессиональную хозяйственную деятельность, в том числе с учетом несения дополнительных расходов, связанных с устранением порывов систем ГВС, истец изначально должен был предпринимать меры для проведения гарантийных ремонтных работ в установленном порядке.

Отсутствие совершения указанных действий истцом связана с рисками осуществления предпринимательской деятельности и не может быть оправдана отсутствием денежных средств, невозможностью несения затрат в значительном размере.

Выполнение работ осуществлялось истцом из приобретенных им же материалов, в связи с чем полная ответственность за работы ненадлежащего качества возлагается на истца, который должен был устранить порывы в отсутствии их возможного рецидива в указанных местах и невозможности несения дополнительных расходов.

Судом правильно указано, что впоследствии денежные средства, с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежали бы взысканию с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательств.

При этом, в случае удовлетворения заявленных требований в сумме 617 899 руб. на стороне истца возникает двойное взыскание, учитывая, что произведенные им же работы на указанную сумму потеряют потребительский интерес, с учетом устранения несоответствующих работ путем замены на цельную трубу.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 2 328 841,20 руб., поскольку пояснения эксперта в части возможности отреза части трубы, ее сдвига на незначительное расстояние для спаивания, не могут быть признаны обоснованными.

Устранение недостатков должно быть произведено таким образом, что исключит последующие порывы, в том числе на местах спайки труб.

Предложенная экспертами методика замены труб не подтверждена документально, при этом судом правильно учтено, что экспертами осмотрена 1/6 часть квартир жилого дома, что также может повлиять на невозможность проведения ремонта указанным способом.

Включение в стоимость работ указанных расходов соответствует принципу полного восстановления нарушенного права, в том числе с учетом отказа во взыскании 617 899 руб.

Относительно произведенного монтажа, в том числе с указанием на несоответствие в экспертном заключении, судом установлено, что монтаж производился в 2016 г., тогда как исследования в 2019 г.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела подтверждающих доказательств следует вывод о не качественности поставленной трубы 32 мм., в связи с чем, учитывая выявленные дефекты трубы, наличие продольных трещин, а также последствия порывов систем ГВС, их аналогичность, суд правильно посчитал, что монтаж является вторичным обстоятельством.

Учитывая выявленные дефекты, в том числе надлежащий монтаж системы ГВС с использованием указанного товара, не позволит утверждать об отсутствии порывов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства выявленных порывов, а также выводы экспертных учреждений.

Кроме того, судом правильно учтено, что нормами права не предусмотрено, что расчеты предстоящих расходов по устранению недостатков поставленного товара должны быть согласованы с поставщиком и непременно определяться экспертным путем.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Поволжского округа от 13.10.2016 г. по делу № А65-15104/2015.

Между тем, взысканная сумма при рассмотрении данного спора подтверждена экспертным заключением, с которым истец согласился и уточнил заявленные требования.

Реализуя право судебного взыскания убытков и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция

За период рассмотрения данного спора ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины в данных порывах, а также предпринятых действий, направленных на устранение причиненных убытков, учитывая давность образовавшихся повреждений.

При этом, истцом в заявлении заявлены убытки за ремонтные работы, находящиеся в прямой причинно следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

Если предъявление требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе потребовать от продавца возмещения всех убытков.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2929/11 от 06.09.2011 г., суд не может полностью отказать в удовлетворении требований в случае, если не доказан только размер убытков. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Сложность дела никак не должна уменьшать уровень правовой защищенности участников отношений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено каких либо доказательств в обоснование заявленных возражений, а представлял только письменные пояснения, в отсутствии подтверждающих документов.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае судом правильно учтено, что с момента возникновения порывов систем ГВС в спорном доме, прошел длительный период времени, за который ответчик не предпринял действий в целях урегулирования указанных обстоятельств, с учетом принципов добросовестности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд правильно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 328 841,20 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 39 500 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований по следующим основаниям.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом правильно установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) 18.04.2018 г. заключил с ООО Юридический центр «ВАШЕ ПРАВО» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 18/04-18/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги - составление претензии к ответчику по договору поставки № 85/11/15 с отсрочкой платежа от 13.11.2015 г. Непосредственным исполнителем по договору является юрисконсульт ФИО11 (раздел 1 договора).

Цена по договору определена в сумме 3 500 руб. (раздел 3 договора) и уплачена платежным поручением № 91 от 20.04.2018 г. со ссылкой в назначении платежа на составление претензии.

Материалами дела подтверждается составление претензий от 25.04 и 30.05.2018 г., с учетом их нарочного вручения уполномоченному представителю ответчика (при рассмотрении дела не оспаривалось). Представленные претензии отражают сложившиеся между сторонами правоотношения, содержат подробный расчет заявленных требований.

Кроме того, 14.05.2018 г. истец (заказчик) заключил с ООО Юридический центр «ВАШЕ ПРАВО» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 18/05-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги - составление искового заявления к ответчику по договору поставки № 85/11/15 с отсрочкой платежа от 13.11.2015 г., направление его посредством почты в адрес ответчика и суда, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до двух раз. Непосредственным исполнителем по договору является юрисконсульт ФИО11 (раздел 1 договора).

Цена по договору определена в сумме 36 000 руб. (раздел 3 договора) и уплачена платежным поручением № 107 от 14.05.2018 г. со ссылкой в назначении платежа на составление искового заявления.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты выполненных работ № 186 от 19.04.2018 г. на сумму 3 500 руб. и №405 от 17.07.2018 г. на сумму 36 000 руб., в которых указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 постановлении Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 г. указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд правильно посчитал, что услуги фактически оказаны, и расходы документально подтверждены, а поэтому требования по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 39 500 руб.

Судом правильно учтены представленные в материалы дела претензии от 25.04 и 30.05.2018 г., которые отражают сложившиеся между сторонами правоотношения.

Стоимость 3 500 руб. за их подготовку суд правильно посчитал обоснованной в отсутствии документального подтверждения чрезмерности. Соблюдение претензионного порядка в силу норм процессуального законодательства является обязательным.

Кроме того, судом правильно учтено составленное исковое заявление, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, соответствие представленных в приложении к исковому заявлению подтверждающих документов положениям ст. ст. 125 - 126 АПК РФ, в связи с чем иск был принят к производству, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Представителем истца ФИО11, во исполнение определения суда от 20.06.2019 г., представлены дополнительные письменные пояснения, с документальным подтверждением направления копии иска с приложенными документами в адрес привлеченных третьих лиц, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Непосредственно в рамках предварительного судебного заседания, несмотря на указанные в судебном акте сроки, представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов.

С учетом представленного отзыва, представителем истца ФИО11 были подготовлены возражения по отзыву ответчика от 25.07.2018 г., представлены дополнительные подтверждающие документы.

19 и 25.07.2018 г. представитель истца ФИО11 обеспечивала участие в предварительное судебное заседание, с учетом данных пояснений по возражениям представителей ответчика, а также в предварительное судебное заседание 02.08.2018 г., с учетом представления дополнительных доказательств, предпринятых мер по согласованию экспертного учреждения.

Представитель истца ФИО11 участвовала в судебных заседаниях 22.08 и 05.09.2018 г. при обсуждении кандидатур экспертов, с учетом заявленного ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Как поясняли представители истца, участие представителя ФИО11, за которое и были оплачены денежные средства в общей сумме 39 500 руб. (судебные расходы), осуществлялось до момента приостановления производства по делу (определение суда от 11.09.2018 г.).

С учетом проделанной работы указанным представителем истца при рассмотрении данного дела, учитывая сложность рассматриваемого спора, а также объем произведенной работы, суд правильно не нашел правовых оснований для снижения стоимости юридических услуг.

Судом правильно учтено, что по условиям договора № 18/05-14, количество заседаний предусмотрено до двух, между тем, фактическое участие представителя было осуществлено в 5 заседаниях. При этом, представители истца в судебном заседании 20.08.2019 г. подтвердили несение расходов до приостановления производства по делу, в связи с чем, довзыскание иных расходов в указанный период является невозможным.

Представителем истца своевременно исполнялись определения суда по представлению указанных в них документов, в том числе при подборе экспертных учреждений.

Судом также учтены пояснения в предварительных и судебных заседаниях, с учетом активной правовой позиции ответчика и третьих лиц. При этом, за время рассмотрения данного спора истцом представлялись дополнительные документы в обоснование изложенных доводов, письменные пояснения.

Сложность данного спора подтверждается значительным количеством представленных документов, неоднократными представлениями значительных письменных пояснений, с указанием фактических обстоятельств дела.

Также судом правильно учтена длительность проводимых заседаний, в том числе с учетом собеседований до начала аудиозаписи.

Из представленного скриншота информации о движении дела (сервис «Картотека арбитражных дел») также усматривается дата назначенного судебного заседания и фактически произведенная запись заседания, которая появляется с указанием даты и времени сразу по окончании заседания. Сведения о посещении суда представителями сторон также отражаются при регистрации на входе в суд. Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и с учетом добросовестности представителей сторон участвующих в деле им известны. Проведение неоднократных собеседований предусмотрено нормами процессуального законодательства, в рамках которых представителем истца поддерживались исковые требования, заявлялись возражения по доводам ответчика и третьих лиц, давались подробные пояснения по существу рассматриваемого спора, в связи с чем данные действия относятся к понесенным судебным расходам.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, учитывая их объем. Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд правильно посчитал, что 39 500 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы на конкретном этапе.

С учетом представленных документов, а также проделанной представителем истца ФИО11 работы в рамках рассмотрения данного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39 500 руб.

Из содержания представленных документов усматривается факт передачи денежных средств с указанием конкретного договора, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Факт участия представителя ФИО11 в судебных заседаниях и подготовки им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд отразил проделанную представителем истца работу при рассмотрении данного спора, а также определил стоимость юридических услуг.

Являясь участниками судебного процесса, с учетом принципов добросовестности, ответчик и третьи лица не могут отрицать факт оказания юридических услуг, стоимость которых, с учетом результатов рассмотренного дела, возлагается на проигравшую сторону.

Учитывая пропорциональность удовлетворения заявленных требований (ст. 110 АПК РФ), суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 217,28 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, учитывая, что исковые требования, с учетом представленных уточнений, удовлетворены частично, расходы на проведение экспертиз правильно распределены судом между сторонами: 79 681,82 руб. на истца, и 300 318, 18 руб. на ответчика.

Доводы жалобы третьего лица о том, что истцом не соблюдены правила по приемки товара по качеству, установленные Инструкциями ССС по приемке товара по качеству и количеству № П-6 и № П-7, утв. постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. проверены апелляционным судом, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, и Инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7) согласована в п. 2.5 договора поставки с отсрочкой платежа № 85/11/15 от 13.11.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылка третьего лица на то, что истец не уведомлял ответчика об обнаруженных недостатках товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются многочисленные Акты о порывах, составленные с участием уполномоченных представителей ответчика: акт от 27.02.2018 г. с участием со стороны ответчика ФИО12, акты от 08 и 12.03.2018 г., 09, 18 и 24.04.2018 г. с участием со стороны ответчика ФИО13, акты от 14 и 16.11.2017 г. с участием со стороны ответчика ФИО14 (т. 2 л.д. 132 - 139), в которых указана марка трубы РВК производство ООО «Пластик».

Более того, в акте от 12.03.2018 г. с участием представителя со стороны ответчика ФИО13, а также представителей ООО «ЖЭУ-43», ООО «СтройМонолит» зафиксирован момент и произведен совместно сторонами демонтаж двух образцов трубопровода ГВС один из которых был направлен в совместно выбранную экспертную компанию ОАО МИПП-НПО «ПЛАСТИК».

В письме ответчика исх. № 4 от 11.01.2018 г. (т. 1 л.д. 41) указано, что на основании первоначальной претензии истца от 14.11.2017 г. представителем ответчика осуществлен выезд на претензионный объект в составе комиссии для фиксирования наличия дефекта поставленной продукции, а именно трубы и фитингов полипропиленовых под маркой РВК, о чем свидетельствует акт от 16.11.2017 г. за подписями сотрудников ООО «ЖЭУ №43», ООО «СтройМонолит», ООО «ВОК-Челны» 30.11.2017 г. по установленному факту наличия претензии по качеству поставленных материалов организована повторная комиссия (в жилом доме 43/18, г. Набережные Челны) с участием уполномоченных представителей завода-изготовителя.

По итогам работы комиссии сформировано решение и запрошены документы, необходимые для проведения официальной экспертизы, а также составлен акт от 30.11.2017 г. (т. 2 л.д. 119 - 120).

Кроме того, в письме ответчика исх. № 4 от 11.01.2018 г.  указано, что на основании экспертного заключения, при наличии вины-изготовителя, ООО «Пластик» готовы компенсировать ущерб, о чем сообщают официальным письмом в наш адрес.

Также факт, того что именно трубы, поставленные ответчиком были использованы на данном объекте подтверждается в каждом ответе на претензию.

В рассматриваемом случае вся поставка осуществлялась в период с 23.11.2015 г. по 30.09.2016 г., при этом порывы труб начали происходить с июня 2017 г., таким образом, речь идет о скрытых недостатках, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки товара поставленного ответчиком.

Согласно абз. 3 п. 9 вышеуказанной инструкции № П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что все акты о выявленных недостатках были составлены, а претензии по качеству поставленной продукции направлены ответчику в пределах гарантийного срока.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований, установленных вышеуказанными инструкциями относительно отбора образцов (проб), фиксирования наличия дефекта поставленной продукции, в переделах гарантийного срока службы поставленного товара.

Доводы жалобы ответчика о том, что основанием для удовлетворения судом предъявленных истцом требований послужили выводы судебной экспертизы о производственном характере поставленных товаров и суд не правильно ссылался на выводы экспертов, так как последними при экспертизе по факту трубы, в комиссионном порядке не вырезались, товар для исследования экспертам фактически не передавался, соответственно эксперты выводы производили только на основании заключения досудебного исследования, что по мнению ответчика недопустимо, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При обосновании исковых требований истцом, были приложены исследования, произведенные в досудебном порядке, которые проводились совместно с ответчиком и с участием третьего лица по делу (производителем труб) ООО «Пластик», а именно была проведена экспертиза качества товара, были взяты образцы труб с места прорыва, также в течении недели производились замеры температуры и давления на участке трубопровода, где наблюдались порывы и по результатам проведенной экспертизы выявилось, что представленные на анализ вырезанные образцы трубопроводов не соответствуют требованиям ГОСТ 32415-2013 по показателям: размеры меньший диаметр и толщина стенки и образец не соответствует требованиям ГОСТа по относительному удлинению при разрыве, что подтверждается заключением по анализу образца трубы полипропиленовой от 04.04.2018 г. выполненное ОАО МИПП-НПО «ПЛАСТИК». Экспертная организация была предложена самим ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в указанных исследованиях принимал непосредственное участие, что отражено в материалах заключения, и это указано судом.

Кроме того, ответчиком и другими лицами результаты экспертизы не оспорены, и доказательств несоответствия заключений ФЗ «Об оценочной деятельности» не предоставлено.

Также, как указывает истец, при повторной вырезке труб, возникли бы дополнительные расходы при демонтаже, которые бы выразились в увеличении исковых требований со стороны истца.

Довод жалобы ответчика, что специалистами не приведен ГОСТ, в соответствии с которым специалистом была определена толщина стенки труб, опровергается выводами экспертов, отраженными в оспариваемом решении, которые пояснили, что исследования проводились по действующим ГОСТам, которые действовали на момент проведения экспертизы.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия труб и ГОСТ 52134-2003, и ГОСТ 32415-2013.

Поставки осуществлялись в период с 23.11.2015 г. по 30.09.2016 г. В материалах дела имеются сертификаты соответствия - ГОСТ Р 52134-2003 действителен с 07.08.2013 г. по 07.08.2016 г. и ГОСТ 32415-2013 действителен с 12.08.2016 г. по 11.08.2019 г.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 13.11.2015 г.: «Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность Товара».

ГОСТ 32415-2013 введен в действие с 1 января 2015 г.

Таким образом, в период поставок товар должен был соответствовать ГОСТ 32415-2013.

Кроме того, экспертизой установлено несоответствие труб ГОСТ 32415-2013 в связи с наличием на внутренней поверхности труб продольных трещин (п. 5.1.1), относительное удлинение труб (значение 90) не соответствует требованиям п. 5.1.5 (значение 200).

Таким образом, трубы не соответствуют и требованиям ГОСТ Р 52134-2003 и более того, поставка должна была соответствовать вышеуказанным сертификатам и требованиям ГОСТ и распространятся на всю партию товара, так как осуществлялась в сроки на которые третьим лицом ООО «Пластик» предоставлены сертификаты качества.

Доводы жалобы ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза и досудебное исследование спорной трубы не отвечают принципам допустимости и не могут быть положены в основу решения как доказательство, подтверждающее факт наличия в спорном товаре недостатков производственного характера и вины в этом ответчика, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности, и сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно признал обоснованными выводы судебных экспертов.

Довод ответчика, что не доказан факт убытков (ст. 15 ГК РФ), так как факт не качественности остальных труб не подтвержден, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что поставленные ответчиком трубы идентичны, и порывы происходят на всей территории объекта, что неоднократно подтверждалось в судебном заседании со стороны третьего лица ООО «Паритет» (являющегося обслуживающей организацией данного жилого дома), истца и жильцов жилого дома при натурном осмотре экспертов.

Все указанное позволило распространить выводы экспертизы о не качественности образца трубы на весь объем аналогично поставленного товара и ответчиком не опровергнуто документально.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, экспертами в заключении и опросе в суде, предоставлены четкие ответы на поставленные судом вопросы, которые однозначно доказывают факт некачественной поставки товара и обоснованно были применены судом при вынесении оспариваемого решения, а обратного ответчиком не доказано.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется соответствия требованиям ст. 86 АПК РФ.

Сторонами в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по делу №А65-18452/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                А.Б. Корнилов