ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15636/2020

город Севастополь

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

в судебное заседание после перерывы участниками судебного  разбирательства явка представителей не обеспечена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по  делу № А83-15636/2020, принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов  в рамках данного дела по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики  Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – МКУ "Управление имущественных и земельных отношений  Администрации города Феодосии, об оспаривании ненормативного правового акта,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) от 17.06.2020 № 1499 «Об отказе в предоставлении земельного  участка в аренду без торгов, расположенного по адресу: 

<

...> (за газовым хозяйством)» и обязании совершить определенные  действия.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2022, требования удовлетворены.  

05.09.2022 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя  

 

ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных  расходов по настоящему делу в размере 196 478,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023  заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено  частично.  

С Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы,  связанные с рассмотрением судебного дела № А83-15636/2020, в размере е 56  000,00руб. В остальной части - отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить обжалуемый судебный акт.  

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- Администрация, заявляя о несоразмерности и чрезмерности заявленной  суммы судебных расходов, надлежащих доказательств в обоснование данных  доводов не представила, тогда как, заявитель предоставил доказательства несения  соответствующих расходов в заявленном размере;  

- судом не учтено, что испрашиваемая в заявлении сумма судебных расходов  не превышает расценки за оказание юридических услуг, установленные решением  Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом  Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года Протокол № 3;  

- суд первой инстанции необоснованно исключил сложность данного  земельного спора при оценке объёма оказанных услуг;  

- вопреки выводам суда первой инстанции, расходы на участие  представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день  судебного заседания, и не зависят от их продолжительности;  

- судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя по отправке почтовой корреспонденции, так как несение  данных расходов документально подтверждено.  

В целом апеллянт полагает, что суд первой инстанции при отсутствии  необходимых доказательств нарушил принцип равноправия и состязательности  сторон, уменьшая размере судебных расходов подлежащий возмещению  предпринимателю.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация, полагая,  что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов необоснованно  завышена.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В итоговое судебное заседание 02 июня 2023 года участники судебного  разбирательства явку своих представителей не обеспечили, уведомлены  надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствия своего  

 

полномочного представителя не заявили. Представитель апеллянта реализовала  свое права на ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

Руководствуясь главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил  следующие юридически значимые обстоятельства.  

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 196478, 92 руб.,  предпринимателем в материалы дела представлены следующие доказательства.  

Договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Клиент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3  (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту  юридическую помощь по представлению и защите интересов клиента в  Арбитражном суде Республики Крым по вопросу признания незаконным и отмене  постановления Администрации города Феодосии от 17.06.2020 № 1499 «Об отказе в  предоставлении земельного участка в аренду без торгов, расположенного по  адресу: 

<

...> (за газовым хозяйством)».  

Пунктом 2 договора от 14.09.2020 стороны установили перечень услуг,  оказываемых исполнителем, а именно: предоставлять консультации; провести  досудебное изучение документов, материалов в административных органа, и  осуществить анализ судебной практики; составить и подать в Арбитражный суд  Республики Крым заявление; участвовать в судебных заседаниях, подавать  ходатайства и составлять письменные пояснения, совершать иные действия,  предусмотренные АПК РФ; получать копии судебных актов.  

Согласно пункту 3 договора от 14.09.2020 за представление и защиту прав и  интересов в Арбитражном суде Республики Крым ФИО2 оплачивает  денежную сумму в размере 146 000,00 рублей.  

01.03.2022 сторонами подписан акт выполненных услуг к договору на  оказание юридических услуг от 14.09.2020, в котором отражены следующие  услуги:  

- составление и подача искового заявления (10 000,00 рублей);  

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым (с  учетом транспортных расходов): 10.12.2020 – 14 000,00 рублей; 28.01.2021 – 14  000,00 рублей; 06.04.2021 – 14 000,00 рублей; 11.05.2021 – 14 000,00 рублей;  08.07.2021 – 14 000,00 рублей; 09.09.2021 – 14 000,00 рублей; 05.10.2021 – 14  000,00 рублей; 25.11.2021 – 14 000,00 рублей; 29.11.2021 – 14 000,00 рублей;  

- составление дополнительного письменного пояснения от 05.04.2021 - 5  000,00 рублей;  

- составление дополнительного письменного пояснения от 06.07.2021 - 5  000,00 рублей.  

 Общая стоимость выполненных услуг по договору на оказание юридических  услуг от 14.09.2020 составила 146 000,00 рублей.  

Также между сторонами 29.04.2022 заключен договор на оказание  юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту  юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов  клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении  апелляционной жалобы Администрации города Феодосии на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-15636/2020.  

В пункте 2 указанного договора установлены обязанности исполнителя,  

 

среди которых: участвовать в судебных заседания суда апелляционной инстанции,  составлять и подавать отзывы, возражения по апелляционной жалобе,  дополнительные пояснения.  

В пункте 3 договора от 29.04.2022 за представление и защиту прав и  интересов в суде апелляционной инстанции Клиент оплачивает исполнителю  денежную сумма в размере 50 000,00 рублей.  

29.07.2022 между сторонами подписан Акт выполненных услуг к договору  на оказание юридических услуг от 29.04.2022, согласно которому оказаны  следующие юридические услуги:  

- составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации г. Феодосии  Республики Крым - 10 000,00 рублей;  

 - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым,  представление интересов Клиента, (с учетом транспортных расходов): 26.05.2022 –  

18 000,00 рублей, 28.07.2022 – 18 000,00 рублей, 

 - составление дополнительных письменных пояснений и ходатайств – 4  000,00 руб.  

Общая стоимость выполненных услуг по договору от 29.04.2022 в суде  апелляционной инстанции составили 50 000,00 руб.  

Вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг и акты  выполненных услуг подписаны сторонами без замечаний.  

В подтверждение оплаты денежных средств за оказанные юридические  услуги, заявителем предоставлены кассовые чеки от 29.04.2022 на сумму 50 000, 00  руб. и от 31.08.2022 на сумму 146 000, 00 руб.  

Предпринимателем также заявлены почтовые расходы на сумму 478, 92 руб.,  в подтверждение чего предоставлены почтовые квитанции с описями вложений.  

В подтверждение транспортных расходов заявителем никаких доказательств  не представлено. Как пояснила представитель апеллянта в суде апелляционной  инстанции в ходе рассмотрения заявления, транспортные расходы отдельно не  учитывались при подписании акта выполненных работ между представителем и  ИП ФИО2 и не включались отдельной суммой к возмещению при  судебном разбирательстве.  

Таким образом, всего судебных расходов заявлено на сумму 196 478, 92 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  взыскал 56 000,00 руб., в том числе:  

- за составление и подачу искового заявления 10 000,00 руб. 

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10.12.2020,  28.01.2021, 06.04.2021, 11.05.2021, 08.07.2021, 09.09.2021, 05.10.2021, 25.11.2021,  29.11.2021 – 27 000, 00 руб., по 3 000 руб. за каждое судебное заседание;  

- за составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации - 7 000,00  рублей;  

- за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (с  учетом транспортных расходов) 26.05.2022 – 6 000,00 руб., 28.07.2022 – 6 000,00  руб.  

Проверив при таких обстоятельствах в порядке, установленном статьями  266, 268, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд находит иные мотивы при разрешении вопроса о  взыскании судебных расходов, в связи с чем, судебный акт первой инстанции  подлежит отмене, исходя из следующего.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек (далее - Постановление № 1), связанных  с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в  суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной  инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1, при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в  пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в  связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012   № 1236-О).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Другая сторона согласно разъяснению, данному в пункте 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  

 

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор № 121), вправе  доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. При этом  для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг  представителя необходимо исследовать как представленные документы,  подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.  

В разрезе чего в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N  18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При определении разумного предела судебных издержек,  понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание  время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер  заявленных требований и объем проделанной работы.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Письмо № 82) разъяснил, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

 

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Снижая размер судебных расходов, подлежащий взысканию за участие в  судебных заседаниях до 3 000, 00 рублей за одно судебное заседание, суд первой  инстанции исходил из длительности судебных заседаний (в суде первой инстанции  продолжительность заседаний не превысила 5 минут, в суде апелляционной  инстанции заседания длились 8 мин. и 12 мин., соответственно).  

Судебная коллегия полагает указанный подход суда первой инстанции в  данном случае ошибочным, исходя из следующего.  

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день  занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.  

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости"  представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в  течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное  поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица,  интересы которого защищает.  

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в  одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие  представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день  судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после  перерыва).  

При этом продолжительность судебных заседаний не может влиять на  размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний  определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления  представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что  судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников  процесса и иных процессуальных действий с их стороны.  

Аналогичный правовой подход к необоснованности снижения размера  судебных расходов за участие в судебном заседании с учетом критерия их  продолжительности, отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 5 мая 2023 года по делу № А48-4916/2021.  

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленного размера расходов по  участию представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной  инстанций, апелляционный суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные  ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета  Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения  

 

за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской  палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года Протокол № 3, не являются  обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в  случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции,  разумным размером судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции является:  

- за участие в судебном заседании 10.12.2020 – 7 000, 00 рублей; с учетом  дачи представителем устных пояснений в данном судебном заседании;  

- за участие в судебном заседании 28.01.2021 – 5 000, 00 рублей,  - за участие в судебном заседании 06.04.2021 – 5 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 11.05.2021 – 5 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 08.07.2021 – 5 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 09.09.2021 – 5 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 05.10.2021 – 5 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 25.11.2021 – 5 000, 00 рублей.  

При этом судебные расходы за участие в судебном заседании 29.11.2021 не  подлежат взысканию, так как представитель предпринимателя не явился в суд в  указанную дату, что подтверждается протоколом судебного заседания от  29.11.2021.  

Относительно суммы судебных расходов взысканных за составление  заявления об оспаривании ненормативного правового акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки данной суммы, и полагает  обоснованным взыскания ее в размере 10 000, 00 руб.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ во  взыскании судебных расходов за составление дополнительного письменного  пояснения от 05.04.2021и за составление дополнительного письменного пояснения  от 06.07.2021.  

Оценив содержание указанных дополнительных пояснений от 05.04.2021,  06.07.2021, апелляционный суд полагает, что составление и подача данных  пояснений совершены с целью формирования правовой позиции с учетом  пояснений заинтересованного лица и предоставленного им отзыва на заявление.  Указанные пояснения мотивированы, со ссылкой на нормативно-правовые акты,  фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть  приложениями). При этом в указанных пояснениях отражены собранные  заявителем дополнительные доказательства, полученные, в том числе по  результатам направленных в адрес административных органов запросов.  

Доказательств того, что указанные действия не совершались представителем  предпринимателя, Администрацией не представлены, судом не подтверждены  должным образом. Равным образом противной стороной не представлены  доказательства того, что действия, связанные с подготовкой указанных  процессуальных документов, сбор доказательств и представительство в суде были  излишними.  

Соответственно, апелляционный суд полагает подлежащими взысканию  судебные расходы за составление дополнительных письменных пояснений от  05.04.2021, от 06.07.2021 по 5 000, 00 руб. за каждый процессуальный документ.  

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, разумным  размером судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда  

 

апелляционной инстанции является:  

- за участие в судебном заседании 26.05.2021 – 10 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 28.07.2021 – 10 000, 00 рублей.  

Участие представителя заявителя ФИО3 в вышеуказанных судебных  заседаниях судов первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами  судебных заседаний, соответствующими процессуальными документами суда  апелляционной инстанции.  

Оценивая обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы  судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу (7 000,00  рублей), суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически доводы  апелляционной жалобы тождественны позиции Администрации, изложенной в  отзыве на заявление от 11.05.2021, а доводы предпринимателя, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу тождественны занятой им при рассмотрении  дела в суде первой инстанции правовой позиции. Доводы относительно пропуска  Администрацией процессуального срока для обжалования решения суда первой  инстанции судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в разрезе  рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, поскольку срок был  восстановлен судом, а требования заявителя рассмотрены с принятием итогового  судебного акта.  

Разрешая остальные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции  исходит из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что расходы на почтовые отправления возмещению не  подлежат.  

Относительно взыскания судебных расходов за составление и приобщение к  материалам дела ходатайства от 26.05.2022 и 30.05.2022, суд апелляционной  инстанции полагает данные расходы не подлежащими взысканию, так как данными  ходатайствами представитель предпринимателя приобщал к материалам дела  доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу иным лицам,  участвующим в деле, то есть фактически исполнил свою процессуальную  обязанность. При этом составление данных ходатайств не требовало значительных  временных затрат.  

Отменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает  необходимым также отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что  рассмотренный спор не представлял особой сложности, не мотивирован и ничем не  обоснован.  

В свою очередь, признавая сложность настоящего спора, суд апелляционной  инстанции руководствуется разъяснениями, представленными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в котором  установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и  

 

фактической сложности.  

В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с  применением законодательства о земле относятся к категории особой сложности, а  дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории  сложных.  

При этом также справедливо будет отметить, что сам по себе факт отнесения  информационным письмом от 01.07.2014 № 167 указанных споров к сложным  спорам, не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению  судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме, так как сложность  спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов  представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой  категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами  конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств,  устойчивость практики разрешения подобных споров и прочее).  

Тем не менее, в данном конкретном случае, совокупность обстоятельств  спора не позволяют отнести данное дело к делам, не представляющим особой  сложности.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в  обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую  помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического  объема выполненных услуг, действующих расценок в регионе, апелляционный суд  признает подлежащими возмещению судебные расходы в следующем размере:  

- за составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта,  10 000, 00 руб.;  

- за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  10.12.2020 – 7 000, 00 рублей; с учетом дачи представителем устных пояснений в  данном судебном заседании;  

- за участие в судебном заседании 28.01.2021 – 5 000, 00 рублей, (ввиду  отложения судебного заседания по ходатайству представителя предпринимателя);  

- за участие в судебном заседании 06.04.2021 – 6 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 11.05.2021 – 6 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 08.07.2021 – 6 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 09.09.2021 – 6 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 05.10.2021 – 6 000, 00 рублей;  - за участие в судебном заседании 25.11.2021 – 6 000, 00 рублей.  

- за составление дополнительного письменного пояснения от 05.04.2021 –  5 000, 00 рублей;  

- за составление дополнительного письменного пояснения от 06.07.2021 –  5 000, 00 рублей;  

- за участие в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном  апелляционном суде 26.05.2021 - 10 000, 00 рублей;  

- за участие в судебном заседании 28.07.2021 - 10 000, 00 рублей;  

 

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000, 00 рублей. 

 Таким образом, взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере  95 000, 00 рублей.  

В остальной части заявления надлежит отказать. 

Представляется, что размер суммы понесенных судебных издержек  определенный судом апелляционной инстанции отвечает критерию разумности,  принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов  на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его характера и времени,  необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.  Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, Администрация не представила  соответствующих доказательств, обосновывающих ее позицию, в связи с чем,  доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не аргументированы и не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость  мотивов, изложенных судом первой инстанции в оспариваемом определении.  

Так суд первой инстанции в оспариваемом определении отмечает активное  процессуальное поведение заявителя, выражающееся в составлении и подаче всех  необходимых процессуальных документов. В то же время, делая вывод об  отсутствии документального подтверждения доводов Администрации о  чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, и признавая  доводы заинтересованного лица необоснованными, суд первой инстанции  значительно снижает заявленный размер судебных расходов (в 3,5 раза).  

В свою очередь, изменяя размер судебных расходов подлежащих взысканию,  суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела, заявитель  занимал активную процессуальную и правовую позицию (представлял письменные  возражения на отзыв, в опровержение доводов ответчика представлял  дополнительные доказательства, участвовал в судебных заседаниях, а в случае  неявки заблаговременно направлял ходатайства об отложении судебного  заседания). Данный размер судебных расходов соразмерен объему фактически  оказанных правовых услуг и объему защищаемого права.  

Мотивированных возражений относительности чрезмерности и разумности,  предъявленных к возмещению сумм судебных издержек заинтересованным лицом,  как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции представлено не было.  

А возражения Администрации, в которых она просит полностью отказать в  возмещении судебных расходов критически оцениваются судом апелляционной  инстанции, в силу отсутствия таких оснований при установленных  обстоятельствах спора и положений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», в которых указано, что принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  

 

другого лица, участвующего в деле.  

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе  и имеющих отношение к делу, позволяющих иначе разрешить заявление о  возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, на момент  рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный  суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и  разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1  статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела.  

Соответственно, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит  частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не  оплачивается.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272,  статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года  по делу № А83-15636/2020 отменить.  

Разрешить вопрос по существу. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 95 000,00  рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А8315636/2020.  

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов  отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Е. Кравченко 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.11.2022 9:55:00 

 

Кому выдана Кравченко Виктория Ефимовна