Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36950/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный сервис» (198330, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮГО-ЗАПАД, МАРШАЛА ЗАХАРОВА УЛ., Д. 27, К. 2, ЛИТЕРА А, КВАРТИРА 268, ОГРН: 1177847135498, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 7841057375) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (191028, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОХОВАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1089847137588, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 7841384710)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  13.11.2022), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  01.02.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 232 000 рублей, неустойки, согласно п.4.5. Договора за период 02.12.2020 по 17.04.2023 в размере 958 848 рублей, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.04.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 28.11.2023 явились представители сторон, дали пояснения.

Ответчик указал, что в день судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» приобщил дополнительные документы.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 232 000 рублей, неустойку согласно п. 4.5. Договора за период 02.12.2020 по 21.10.2023 в размере 957 616 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.10.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 41 АПК РФ, ст. ст. 10, 377, 406 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 26.08.2020 г. между ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (Арендатор) и ООО УК «ПС» (Арендодатель) заключен Договор аренды техники № 26/08-2020 (далее - Договор) согласно которому Арендодателем за оплату передается во временное владение и использование Арендатора специальная техника (в дальнейшем «Спецтехники»), а также оказание Арендатору услуг по управлению Спецтехникой и ее эксплуатацией.   

С 26.08.2020 по 25.05.2021 Арендодатель оказал услугу по аренде техники Арендатору в сумме 1232 000 рублей. Арендатор не вносил оплату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 232 000 рублей. 

Между сторонами подписан акт сверки от 05.07.2022 на сумму 1 232 000 рублей. 

Истец указывает, что задолженность не оплачена по настоящее время.

В обоснование позиции на исковое заявление Ответчик представил Письменные пояснения с ходатайством о приобщении документов, согласно которым просит о снижении судебных расходов и неустойки.

Ответчик указывает на отсутствие вины, с учетом наличия дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность за 2020 год составляла порядка 483 000 000 рублей, за 2021 год -  505 000 000 рублей, за 2022 год -  413 000 000 рублей.

Также Ответчик указывает, что в феврале 2022 года кабмин зафиксировал ставку для расчёта пеней в ЖКХ на уровне 9,5% (ПП РФ от 26.03.2022 № 474). С этого момента размер пеней не зависел от изменений, вносимых ЦБ РФ. К 20 сентября ключевая ставка опустилась до 7,5% и стала меньше фиксированной для сферы ЖКХ. Правительство РФ утвердило новое постановление от 23.09.2022 № 1681, в котором определило дифференцированный подход к её выбору для расчёта пеней: если она выше 9,5%, то используется 9,5%; если ниже, то исполнитель услуг выбирает ставку на день фактической оплаты. Постановлением от 28.12.2022 № 2479 кабмин продлил действие этого правила на весь 2023 год, внеся изменения в ПП РФ № 474.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3.10 Договора Арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 50 % от общей суммы аренды 90 000 (девяносто тысяч рублей) согласно выставленных Арендодателем счетов, далее оставшееся 50 % (90 000 девяносто тысяч рублей) оплачиваются по выполнению работ в течение пяти дней, с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники -  УПД № 117 от 25.11.2020, УПД № 131 от 25.12.2020, УПД № 4 от 25.01.2021, УПД № 46 от 25.02.2021, УПД № 96 от 25.03.2021, УПД № 144 от 25.04.2021, УПД № 197 от 25.05.2021, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2021 по 05.07.222 от 05.07.2022 задолженность Ответчика составляет 1 232 000 рублей, подписанного со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.5. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки составляет 957 616 рублей по состоянию на 20.10.2023 г.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 500 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договор № 3 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 18.04.2023 г., Чек № 204txt9guz от 18.04.2023 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 55 от 20.06.2023 на сумму 25 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный сервис»: 

- задолженность в размере 1 232 000 рублей,

- неустойку в размере 500 000 рублей,

- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 232 000 рублей, начиная с 22.10.20203 г. по дату фактической оплаты, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 948 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный сервис» из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 148 от 05.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.