ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-241020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 дов. от 22.03.2017

от ФИО3: лично, паспорт  

от конкурсного управляющего ООО "Ривьера" ФИО4: лично, паспорт

от ФИО5: лично, паспорт

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационной жалобы ФИО3

на определение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, 

о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Ривьера" в размере 15 320 244,62 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ривьера",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 ООО "Ривьера" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО "Ривьера" ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 320 244, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО "Ривьера" взысканы денежные средства в размере 15 320 244, 62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить. 

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что никогда не являлся руководителем должника и не мог передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ООО "Ривьера", также ФИО1 не распоряжался денежными средствами общества, не составлял кассовых документов и не хранил их. По мнению ответчика, материалами дела не доказаны факт причинения вреда кредитору, вследствие приобретения ФИО1 домов, возведенных ООО "Ривьера" на земельных участках ФИО1, и вина ответчика в банкротстве должника. Кроме того, ФИО1 указывает, что в судебном разбирательстве в Рыбинском городском суде Ярославской области участия не принимал. 

ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО "Ривьера" банкротом уже более шести месяцев не являлся участником общества и более девяти месяцев не руководил должником, в связи с чем, не мог передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ООО "Ривьера", также учитывая, что вся документация была ранее передана ФИО6, действующему на основании выданной ему ФИО7 доверенности. По мнению ответчика, материалами дела не доказаны факт причинения вреда кредитору, вследствие предоставления ФИО1 займов, и вина ответчика в банкротстве должника. Кроме того, ФИО3 указывает, что в судебном разбирательстве в Рыбинском городском суде Ярославской области участия не принимал. Также ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между возможной непередачей ФИО3 документации должника новому руководителю и размером субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, ФИО5, ФИО3 и представителя ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 до 19.03.2015 являлись участниками ООО "Ривьера" с долей в уставном капитале по 50 %, при этом, ФИО3 до 26.01.2015 являлся генеральным директором ООО "Ривьера".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, которым в отношении ООО "Ривьера" была введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, впоследствии для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист от 18.03.2016 и возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Ривьера", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, суды указали, что ни временному, ни конкурсному управляющему бухгалтерская документация и сведения об активах общества переданы не были.

Также судами установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Ривьера" явилась задолженность общества перед ФИО5 в размере 16 494 000 руб., подтвержденная решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу 2-924/2015, в котором было установлено, что ООО "Ривьера" не исполнило обязательства по договору подряда N 004-09-13 от 04.09.2013, подписанному между должником в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5, в соответствии с которым ООО "Ривьера" обязалось своими силами построить 4 индивидуальных жилых дома для заказчика ФИО5, вместе с тем, налоговая отчетность ООО "Ривьера" и выписка по расчетному счету общества N 40802810100000001559, открытому в КБ "Верхневолжский", не содержат сведений о денежных затратах, понесенных во исполнение договора N 004-09-13 от 04.09.2013, в частности, по приобретению материалов, по оплате работ субподрядчиков и т.п., кассовые документы конкурсному управляющему переданы не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Ривьера" в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 355 500 руб., совершенные в период с 28.04.2014 по 07.11.2014 – в тот момент, когда подлежал исполнению договор подряда N 004-09-13 от 04.09.2013.

Таким образом, суды пришли к выводу, что лицами, контролировавшими деятельность должника, совершались умышленные действия по выводу активов с предприятия, приведшие к банкротству ООО "Ривьера", а полученные от ФИО5 по квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в размере более 15 000 000 руб. использовались не по целевому назначению, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. 

При этом, суды приняли во внимание, что в соответствии с объяснениями ФИО3, которые он дал в ОЭБиПК МУ МВД России "Рыбинское", переговоры с ФИО5 о постройке домов велись непосредственно ФИО1

Также суды учитывали, что на дату заключения договора подряда N 004-09-13 от 04.09.2013 и получения по нему денежных средств, четыре земельных участка в деревне Волково Рыбинского муниципального района Ярославской области, на которых предполагалось строительство индивидуальных домов для заказчика, находились непосредственно в собственности ФИО1, а не ООО "Ривьера", более того, частично возведенные дома были оформлены на ФИО1, а в феврале 2016 года земельные участки с возведенными на них строениями были проданы ФИО8 путем расчета векселями на предъявителя ПАО "Сбербанк России", данные сделки были совершены ФИО1 после расторжения в судебном порядке договора N 004-09-13 от 04.09.2013 и взыскания денежных средств с ООО "Ривьера" по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.04.2015.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 и ФИО3 26.01.2015 с целью уклонения от расчетов с ФИО5 сменили местонахождение ООО "Ривьера" и переоформили общество на ФИО7, при этом, материалами проверки ОЭБиПК МУ МВД России "Рыбинское" было установлено, что ФИО9 принял на себя полномочия генерального директора с целью переоформления юридического лица, подписал у нотариуса соответствующие документы и доверенность на представление своих интересов в ФНС России, за оказанную услугу им было получено вознаграждение в размере 2 000 руб., кассовые и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО7 не получал, в полномочия генерального директора ООО "Ривьера" фактически не вступал, деятельность от имени общества не осуществлял.

Также судами было учтено, что в соответствии с анализом финансового состояния ООО "Ривьера", проведенного временным управляющим ФИО4, в действиях контролирующих должника лиц имеются признаки преднамеренного банкротства, и установлено наличие убытков общества, причиненных, вследствие реализации решений, принятых контролирующими должника лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает, что доводы, указанные ответчиками в кассационных жалобах, фактически связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А40-241020/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         С.А. Закутская