ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6885/2022

г. Челябинск

30 июня 2022 года

Дело № А07-32452/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу                         № А07-32452/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» (далее – заявитель, ООО «МЕДИКУС-СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными бездействия в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального помещения и обязании устранить указанные нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 74-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления по рассмотрению заявления от 12.08.2020. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление совершить по заявлению общества ООО «МЕДИКУС-СТ» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты вынесения настоящего решения суда;

- направить обществу «МЕДИКУС-СТ» проект договора купли-продажи  арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 3, л.д. 98-102).

С вынесенным решением не согласилось Управление, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел очередность действий муниципального органа при рассмотрении заявления о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ). Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения Управлением заявления общества. По смыслу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества находится в прямой зависимости от даты принятия отчет о его оценке. Суд в качестве способа восстановления нарушенного права истца должен был руководствовать требованиями Закона № 159-ФЗ по выполнению условий о проведении оценки, принятии решения о приватизации и направлении проекта договора купли-продажи. Таким образом, исполнением данного решения нарушаются права апеллянта, поскольку лишает муниципальное образование возможности провести установленную законом оценку арендуемого имущества, а также процедуру принятия решения о приватизации объекта. Стадии, предшествующие направлению проекта договора купли-продажи, сторонами не пройдены. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права ввиду не уведомления сторон о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после возобновления производства по делу, а также не направления определения о возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между Управлением (арендодатель) и ООО «МЕДИКУС-СТ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31019, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78,1 кв. м, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> литера А для использования под образовательную деятельность (п. 1.1 договора).

16.07.2019 между Управлением (арендодатель) и ООО «МЕДИКУС-СТ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31154.1, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 78,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030183:1414, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> литера А для использования под медицину                     (п. 1.1 договора).

12.08.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением от 10.08.2020 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Уведомлением исх.№ 25240 от 12.08.2020 Управление указало, что услуга в настоящее время не может быть осуществлена, поскольку ООО «МЕДИКУС-СТ» арендуемое помещение, предоставленное по договору аренды № 31154.1 от 16.07.2019, используется для оказания копировальных услуг, что является нарушением п. 1.1 договора, предложило устранить указанные нарушения.

На данное уведомление заявителем направлено возражение, полученное Управлением 21.09.2020.

14.10.2020 Управлением направлено письмо, в котором предложено заявителю устранить нарушения, выявленные в результате повторной проверки (помещение закрыто и не используется по назначению).

10.11.2020 ООО «МЕДИКУС-СТ» в адрес Управления направлены возражения, полученные последним 17.11.2020.

По мнению заявителя, Управление в срок не позднее 21.10.2020 должно было дать ответ и направить его в адрес ООО «МЕДИКУС-СТ», в случае удовлетворения заявления направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 16, литера А.

Полагая, что Управление в течение длительного времени бездействовало, проект договора купли-продажи либо отказ в заключении договора купли-продажи не подготовило, ООО «МЕДИКУС-СТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты владения заявителем спорным объектом муниципальной собственности более двух лет на основании договора аренды № 31154.1 от 16.07.2019 (ранее - по договору аренды № 31019 от 13.03.2018), отсутствия задолженности по выплате арендных платежей, соответствия объекта требованиям Федерального закона № 159-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008                 № 159-ФЗ.

На основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008                 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998                  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕДИКУС-СТ», являясь с 13.03.2018 арендатором нежилого помещения муниципального нежилого фонда площадью 78,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030183:1414, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31154.1 от 16.07.2019 (ранее по договору № 31019 от 25240), обратилось в Управление с заявлением от 10.08.2020 (вх. 25240 от 12.08.2020) с просьбой предоставить преимущественное право выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого помещения (т. 1, л.д. 23).

В срок, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Управление не возвратило обществу поданное заявление с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

Факт соответствия ООО «МЕДИКУС-СТ» требованиям, установленным статьей 3, частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, установлен судом первой инстанции, и Управлением по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.02.2019 № 219 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Реализация преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», которые действовал на момент рассмотрения заявления ООО «МЕДИКУС-СТ».

Согласно пункту 2.6 указанного Административного регламента срок выдачи результата муниципальной услуги исчисляется со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги, в том числе через РГАУ МФЦ либо в форме электронного документа с использованием РПГУ (при наличии в УЗИО г. Уфы технической возможности), и не должен превышать сто четырнадцать календарных дней без учета срока составления отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества независимым оценщиком, в том числе:

- заключение муниципального контракта на оказание муниципальных услуг по оценке рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества - в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- заключение договора купли-продажи.

Доказательства того, что Управлением в разумный срок были предприняты действия по заявлению ООО «МЕДИКУС-СТ», предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также пунктом 2.6 указанного Административного регламента, Управлением суду первой инстанции представлены не были.

Указание Управлением в письмах заявителю о необходимости устранить нарушения, установленные в результате проверки, не может быть расценено, как отказ в предоставлении преимущественного права выкупа и соответственно признано соблюдением вышеуказанных норм.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что Управлением было допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления ООО «МЕДИКУС-СТ» от 10.08.2020.

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое бездействие Управления незаконным, в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на Управление обязанность в двухнедельный срок с даты вынесения настоящего решения суда принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, а также в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу «МЕДИКУС-СТ» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Однако, как обоснованно было отмечено подателем апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была учтена очередность действий муниципального органа при рассмотрении заявления о предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого помещения, предусмотренная частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В силу указанной очередности направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предшествуют обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие отчета о его оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела не следует, заявителем и заинтересованным лицом документально не подтверждено, что стадии, предшествующие принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, были пройдены, в силу чего у суда первой инстанции не было фактических оснований для возложения на Управление сразу обязанности обязанность в двухнедельный срок с даты вынесения настоящего решения суда принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, а также в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу «МЕДИКУС-СТ» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права).

Учитывая установленный судом первой инстанции факт незаконного бездействия Управления по рассмотрению заявления от 10.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует обязать Управление совершить по заявлению ООО «МЕДИКУС-СТ» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а именно: 

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего постановления суда апелляционного инстанции;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты отчета о его оценке;

- направить обществу «МЕДИКУС-СТ» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не уведомления сторон о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после возобновления производства по делу, а также не направления определения о возобновления производства по делу, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А07-5431/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда  от 24.08.2021 о приостановлении производства по делу отменено.

Не согласившим с постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционного суда от 29.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалобы Управления без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определением от 28.12.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 09.02.2022. Определением суда от 09.02.2022 дата судебного заседания перенесена на 28.03.2022.

Из материалов дела также следует, что о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания Управление было надлежащим образом извещено определением от 13.01.2021 (т. 1, л.д. 67), его представители (ФИО2, ФИО3) участвовали в процессе (21.04.2021, 20.05.2021, 17.08.2021), представитель ФИО2 присутствовала при оглашении определения о приостановлении производства по делу и при разъяснении порядка его обжалования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу от 28.12.2021, о переносе даты и времени судебного заседания от 09.02.2022 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2021 (08:30:04, время московское), 10.02.2022 (08:33:14, время московское), соответственно.

Каких-либо возражений от Управления о невозможности рассмотрения спора по существу сразу после возобновления производства по делу в суд первой инстанции не поступало.

Изложенное исключает обоснованность доводов апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020 изменить в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершить по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего постановления суда апелляционного инстанции;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Аникин

 

Судьи:       

А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова