ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57257/2018

Дело № А40-169600/18

г. Москва

19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ «У РЕКИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-169600/18, принятое судьей Мороз К.Г. (25-1319),

по иску АО «Мослифт» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 01.08.2014; 125040, 

<

...>)

к ТСЖ «У реки» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 27.04.2009; 109144, 

<

...>), 

о взыскании задолженности по договору №904 технического обслуживания лифтового оборудования от 01.12.2017 в размере 309 903,96 руб., неустойки в размере 16 734,82 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мослифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «У реки» о взыскании задолженности по договору №904 технического обслуживания лифтового оборудования от 01.12.2017 в размере 309 903,96 руб., неустойки в размере 16 734,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 между  ГОК «У реки» (Далее заказчик) и ОАО «Мослифт» (с 19.03.2018 - АО «Мослифт») (Далее - исполнитель) заключен договор № 904 (Далее - Договор) технического обслуживания лифтового оборудования, укачанного в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Договором (Приложение № 1) ежемесячная общая стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, включая НДС (18%), составляет 77 475, 99 руб. (Семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 99 коп.).

Во исполнение указанного договора Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами Актами выполненных работ (№ 2 851 от 31.01.2018, №4 166 от 28.02.2018, № 6 909 от 31.03.2018, № 9 158 от 30.04.2018).

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости работ ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после оформления сторонами Акта па выполненные работы.

Несмотря на своевременное выполнение истцом своих обязательств по предоставлению Ответчику всей необходимой документации для оплаты выполненных работ. 

Ответчик до настоящего времени оплату выполненных Истцом работ не произвел.

Исходя из изложенного, по состоянию на 11.07.2018 года основной долг Ответчика составляет 309 903, 96 руб. 96 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (Исх. №1567 от 19.04.2018).

В добровольном порядке ответчиком задолженность не оплатил.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с неоднократным игнорированием просьб истца подписать и передать закрывающие документы, истец считает правомерным принять Акт, подписанный одной стороной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан выплатить неустойку за каждый просроченный календарный день в размер 0.05 % от суммы Просроченного платежа.

Согласно расчету представленному истцом неустойка составила 16 734,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Перепроверив расчеты неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-169600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.