Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12048/2025

г. Хабаровск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 693004, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 2 121 937 руб. 98 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 694620, 

<

...>).

при участии:

от ответчика -  ФИО1, представитель, доверенность № ДВОСТ НЮ-109/Д от 14 июля 2023 года (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЙ256731, ЭЙ256924, ЭИ459834, ЭЙ557368, АР227662, ЭМ201873, ЭО510591, ЭС707494, ЭР316801, ЭЗ947438, ЭЛ502525, ЭТ1588473, АР227642, АР227641 в размере 2 121 937 руб. 98 коп.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», назначено предварительное судебное заседание на 13 августа 2025 года.

Определением от 13 августа  2025 года назначено судебное заседание на 23 сентября 2025 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29 сентября 2025 года.

Представитель истца явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Третьим лицом ПАО «СахМП» представлен отзыв с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В период с декабря 2024 года по март 2025 года  в адрес грузополучателя ООО «ОПТИ» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЙ256731, ЭЙ256924, ЭИ459834, ЭЙ557368, АР227662, ЭМ201873, ЭО510591, ЭС707494, ЭР316801, ЭЗ947438, ЭЛ502525, ЭТ1588473, АР227642, АР227641 доставлен груз.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой от 02 до 23 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензию об уплате пени по указанным перевозочным документам в размере  2 121 937 руб. 98 коп. б/н, которая получена ответчиком 08 апреля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 69302005922039.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «ОПТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежащими ча по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждается наличие просрочки доставки груза по спорным накладным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом при расчете пени неверно исчислена провозная плата за перевозку груза по накладным №№ ЭЙ256731, ЭЙ256924, ЭЙ459834, ЭЙ557368, ЭМ201873, ЭО510591, ЭС707494, ЭР316801, ЭЗ947438, ЭЛ502525, ЭЛ588473 (оспариваемая сумма 391 552,70 руб.). 

Исходя из размера провозной платы, указанной в железнодорожных накладных, размер неустойки по спорным накладным должен составить:

- по накладной  ЭЙ256731 – 52 580 руб. 40 коп.  (175 268 руб. (провозная плата) *6%*5 суток);

- по накладной  ЭЙ256924 – 52 580 руб. 40 коп.  (175 268 руб. (провозная плата) *6%*5 суток);

- по накладной ЭЙ459834  – 99 728  руб. (учитывая количество дней просрочки – 11, размер пени не может превышать 50% от размера провозной платы, равно 199 456 руб. 00 коп. : 2);

-  по накладной ЭЙ557368 – 22 348 руб. 08 коп. (186 234 руб. (провозная плата) *6%*2 суток);

-  по накладной ЭМ201873 – 90 450 руб. 24 коп. (188 438  руб. (провозная плата) *6%*8 суток);

-  по накладной ЭО510591 – 89 392  руб. 32 коп. (186 234  руб. (провозная плата) *6%*8 суток);

-  по накладной ЭС707494 – 74 183 руб. 76 коп. (206 066 руб. (провозная плата) *6%*6 суток);

-  по накладной  ЭР316801 – 105 236 руб. 50 коп. (учитывая количество дней просрочки – 9, размер пени не может превышать 50% от размера провозной платы, равно 210 473 руб. 00 коп.: 2);

-  по накладной ЭЗ947438  – 87 706 руб. 50 коп. (175 413  руб. (провозная плата) (учитывая количество дней просрочки – 22, размер пени не может превышать 50% от размера провозной платы, равно 175 413 руб. : 2);

-  по накладной ЭЛ502525 – 265 736 руб. (531 472 (провозная плата), учитывая количество дней просрочки – 23, размер пени не может превышать 50% от размера провозной платы, равно 531 472 : 2);

- по накладной ЭЛ588473 – 91 506 руб. 78 коп.  (508 371 (провозная плата) *6%*3 суток).

С учетом произведенного расчета суд находит необоснованной сумму неустойки по данным железнодорожным накладным в размере 391 552 руб. 70 коп.

Проверив арифметически расчет исковых требований, судом принят довод ответчика о допущенной арифметической ошибке в размере 2 193  руб. 50 коп.

Также ответчик ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по спорным накладным.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ОАО «Сахалинское морское пароходство» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, то предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В отношении ходатайства ответчика о нарушении истцом срока соблюдения претензионного порядка и отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного статьей 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.

Груз по спорным транспортным железнодорожным накладным доставлен в период с 17 декабря 2024 года по 22 марта 2025 года. Претензия направлена истцом в адрес перевозчика 04 апреля 2025 года. Ответ на претензию ОАО «РЖД» в суд не представлен, доказательства того, что претензия возвращена перевозчиком без рассмотрения заявителю по причине пропуска установленного срока на ее подачу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что в случае соблюдения истцом срока предъявления претензии, изложенные в ней требования были бы удовлетворены ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензий к перевозчику. Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом  признаны необоснованными.

Обоснованно заявленной является неустойка за просрочку доставки грузов в размере 1 728 191 руб. 78 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 209 734 руб. 25 коп.   

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1 209 734 руб. 25 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 846 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                         Ю.В. Патлай