ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4612/2023

г. Чита

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Городецким Р.Г. (до перерыва) , Смолиной Ю.Э. (после перерыва),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алые паруса» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года по делу № А58-4612/2023 по исковому  заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к обществу с  ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании 221 921,82 руб.,  

 при участии в судебном заседании (до и после перерыва):  

от истца: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по  Республике Саха (Якутия)»: ФИО1, представителя по доверенности № 2 от  09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ответчика: ООО «Алые паруса»: ФИО2, представителя по  доверенности № 13 от 16.08.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом  о высшем юридическом образовании;  

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее – ФКУ  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Саха (Якутия)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее –  ООО "Алые паруса", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 24.12.2020   № 2022188100061000

<

***>/0816100002420000102 пени за период с 02.04.2022 по  30.04.2022 в размере 47 271,91 руб., штрафа в размере 174 649,91 руб., а также 57 835,48  руб. в возмещение убытков в виде разницы в цене товара, приобретенного по контракту от  23.06.2022 с ООО «Гринлайн».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2023  исковое заявление в части взыскания 57 835,48 руб. в возмещение убытков в виде разницы  в цене товара, приобретенного по контракту от 23.06.2022 с ООО «Гринлайн», возвращено  на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024  судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А584612/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

В постановлении от 06.03.2024 суд кассационной инстанции указал следующее: 

-суды не учли, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение  обязательства не означает невозможность начисления штрафа за неисполнение контракта,  поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный  срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не  осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки  товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента  расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него;  

-кроме того, списывая начисленную в соответствии с пунктом 9.3 контракта за  просрочку поставки товара неустойку в порядке, установленном пунктом 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  

связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее – Правила № 783), суды не учли, что согласно пункту 2 Правил № 783  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  перечисленных в данном пункте Правил контрактов;  

-при этом судами не установлено и обжалуемые судебные акты не содержат  выводов относительно того, что спорный контракт подпадает под исключения,  обозначенные в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Правил № 783.  

-в данном деле также подлежал рассмотрению вопрос о возможности применения  моратория на начисление неустойки и штрафа, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью "Алые паруса" взыскано в пользу Федерального казенного учреждения  "Центр 12 хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Саха (Якутия)" 174 649,91 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С  общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" взыскано 5 640 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в апелляционной жалобе,  а также в дополнениях (вх. от 25.07.2024 и от 19.08.2024) к апелляционной жалобе  указывает следующее:  

-судом неправильно применены нормы материального права: не применен закон,  подлежащий применению: Постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), что привело к  вынесению незаконного решения;  

-между заказчиком и поставщиком был заключен контракт от 24.12.2020 №  202218810006100

<

***>/0816100000420000102 (далее – контракт), согласно которому  поставщик обязуется поставить заказчику картриджи для печатающей техники на сумму  3 492 998,26 руб. в срок с 10.01.2022 по 31.03.2022;  

-поставщик приобрел большую часть товара, но из-за сложной обстановки в мире и  введения санкций в отношении России поставки комплектующих материалов для  

производства товара в Российскую Федерацию были приостановлены и часть товара  отсутствовала у производителей;  

-поставщик предложил заказчику поставить имеющуюся в наличии часть товара,  но Заказчик отказался от поставки товара частями, т.к. согласно п. 4.2 Контракта  Поставщик обязан поставить товар одной партией и условиями Контракта поставка товара  частями не предусмотрена;  

-01.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта и 30.04.2022 контракт расторгнут;  

-06.05.2022 заказчик направил в адрес поставщика претензию № 16/2049 с  требованием об уплате пени в размере 47 271,91 руб. и штрафа в размере 174 649,91 руб.  за нарушение обязательств по контракту. Поставщик в ответе № 643-06/22 от 21.06.2022  согласился с начислением неустойки (пени, штрафа) и просил заказчика списать  начисленную неустойку на основании пп. «д» п. 3 постановления Правительства РФ от  04.07.2018 (в ред. от 23.03.2022) № 783 «Правила списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). К ответу № 643-06/22 от  21.06.2022 поставщик приложил письма, подтверждающие указанные в письме  обстоятельства;  

-12.07.2022 заказчик получил письмо № 643-06/22 от 21.06.2022, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  10706172116637. 05.09.2023 заказчик повторно в адрес поставщика претензию № 16/4165  с требованием об уплате пени в размере 47 271,91 руб. и штрафа в размере 174 649,91 руб.  за нарушение обязательств по Контракту. Поставщик в ответе № 1061-09/22 от 26.09.2022  повторно согласился с начислением неустойки (пени, штрафа) и просил Заказчика списать  начисленную неустойку на основании пп. «д» п. 3 Постановления № 783;  

-заказчик, не сообщая поставщику причину отказа в списании неустойки,  обратился в суд о взыскании неустойки (пени и штрафа), и в исковом заявлении  подтвердил факт получения письма о списании № 1061-09/22 от 26.09.2022;  

-между истцом и ответчиком нет спора о правомерности начисления неустойки  (пени и штрафа), более того, в письмах № 643-06/22 от 21.06.2022, № 1061-09/22 от  26.09.2022, в отзывах на исковое заявление (жалобы) ответчик подтвердил суммы  начисленной неустойки: пени 47 271,91 руб. и штрафа 174 649,91 руб;  

-таким образом, ответчик не только ни разу не отрицал правомерность начисления  штрафа, но и подтвердил его размер;  

- по условиям заключенного контракта срок поставки товара начинает течь с  10.01.2022, т.е. дата возникновения обязательства 10.01.2022 установлена до введения  моратория 01.04.2022;  

- основания для уплаты неустойки (пени и штрафа) по контракту возникли  01.04.2022, то есть в период действия моратория с 01.04.2022;  

- согласно Постановлению № 497 в период действия моратория штрафы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в  случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для  уплаты таких штрафов и обязанность по их уплате возникли в период действия  моратория;  

- правовая позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №  А19-8190/2023, а также по делу № а33-20129/2023 подтверждает изложенные в  апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что не имеется правовых оснований для  начисления неустойки (пени и штрафа) по контракту за период с 01.04.2022 по 29.04.2022  за обязательства, возникшие с 10.01.2022, и решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 11.06.2024 по делу № А58-4612/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца  174 649,91 руб. штрафа, 5 640 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета вынесено незаконно;  

- положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеют отношения к  рассматриваемому спору ввиду отсутствия начисленной неустойки, т.к. согласно 2  Постановления № 497 в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 запрещено начислять  неустойку, поэтому требования истца заявлены необоснованно и не подлежат  удовлетворению.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также  дополнения к отзыву (вх. от 09.08.2024 и 19.08.2024) в которых указал следующее:  

- ООО «Алые Паруса», как профессиональному участнику рынка, должно было  быть известно о введении ограничений в отношении Российской Федерации, взяв на себя  обязанность в установленный договором срок поставить товар, поставщик должен  действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств;  

- введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что  именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки  спорного товара, а также не может служить основанием для освобождения общества от  

обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом, кроме того, считаем, что  факт является недоказанным, так как Ответчиком не приведено какие именно  ограничительные меры не позволили поставщику надлежащим образом исполнить данный  контракт на поставку товара;  

-ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что судом неправильно применен  закон 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлением, подаваемым кредиторами»;  

-истец, с вышеуказанными доводами не согласен, ввиду того что срок поставки  товара определён п. 4.3 Контракта с 10.01.2022 по 31.03.2022. Пунктом 3 Постановления  от 28.03.2022 № 497 установлено, что мораторий вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев;  

-согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве (далее- Постановление № 63), в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом;  

-в силу пункта 2 Постановления № 63 возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу данной нормы текущими  являются любые требования об оплате товаров. работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом;  

-таким образом, начисление пени и штрафа Поставщику, предусмотренные за  нарушения, со стороны заказчика является обоснованным. Порядок определения штрафа в  виде фиксированной суммы, воспроизведен в п.9.4 Контракта, что свидетельствует, что в  случае ненадлежащего исполнения обязательств, Поставщик согласен и обязан выплатить  фиксированную сумму заказчику. Наступление исполнение обязательств у поставщика  возникает с момента срока поставки, а именно с 10.01.2022 по 31.03.2022, а именно до  даты введения моратория;  

-право заказчика применить меры имущественной ответственности и вытекающее  из него обязательство поставщика оплатить начисленные ему штрафные санкции  (01.04.2022), а также основание для оплаты таких штрафных санкций (01.05.2022),  возникли в период действия моратория, что в свою очередь означает невозможность  

применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных Постановлением   № 497;  

-само по себе введение ограничительных мер, принятых недружественными  иностранными государствами, не является достаточным основанием для освобождения от  уплаты неустойки вследствие обстоятельств непреодолимой силы - данные ограничения  можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если  поставщик докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось  невозможным вследствие того, что меры введены в отношении конкретных товаров,  работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и  оборудования, необходимых для поставки таких товаров;  

-необходимо отметить, что при вынесении решений по аналогичным спорам,  помимо прочего, суды принимают во внимание положения Федерального закона от  04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные  действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» и  Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня  иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в  отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц»;  

-наличие страны в перечне, утверждённом вышеуказанными нормативными  правовыми актами, не является достаточным основанием для применения положений  Постановления № 783.  

В судебном заседании 13.08.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 час. 10 мин. 20.08.2024. После  объявленного 13 августа 2024 перерыва судебное заседание продолжено при том же  составе суда, в присутствии тех же представителей сторон, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, дополнений к отзыву, изучив  материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив доказательства в деле в  их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан государственный контракт от  24.12.2020 N 2022188100061000

<

***>/0816100002420000102 на поставку  

картриджей для компьютерной и копировально-множительной техники для нужд МВД по  Республике Саха (Якутия).  

Согласно п.2.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар одной партией,  надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно приложению к контракту в  установленные сроки, с приложением соответствующих сопроводительных документов.  

Срок поставки товара определен с 10.01.2022 по 31.03.2022 (п.4.3 контракта). 

В силу п.9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа в силу подпункта "б" п.9.4 контракта устанавливается в размере 5% цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно).  

Истцом принято решение от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с допущением существенного нарушения условий контракта - на  01.04.2022 товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен; расторжения  контракта по истечении 10 дней с даты такого уведомления.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено  ответчиком 20.04.2022, дата расторжения контракта - 30.04.2022, опубликовано в  установленном порядке в ЕИС закупки.  

Претензией от 06.05.2022 N 16/2049 поставщику предложено оплатить 174 649,91  руб. штрафа за неисполнение контракта и 47 271,91 руб. пеней, начисленных за период  просрочки с 01.04.2022 по 29.04.2022.  

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении дела истцом уточнен период взыскания пени с 02.04.2022  по 30.04.2022, полагает, что требования являются текущими платежами, вследствие чего  

мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497, не распространяется.  

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований о взыскании 47 271,91 руб. пени, 174 649,91 руб. штрафа. Дело  рассматривается с учетом произведенных изменений.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований спорные  правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения,  возникшие из государственного контракта, правовое регулирование которых  осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  

лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является  неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Исходя из положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, частью 7  статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление пени, исчисляемой от объема  неисполненных обязательств и периода просрочки.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств,  предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за  

просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего  отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для  одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной  суммы.  

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно).  

Аналогичное условие содержится в пункте 9.4 контракта. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что общество не  исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не  произвело поставку товара, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его  официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022). Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные  

абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В решении от 11.07.2024 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по поставке товара (31.03.2022)  наступил до введения моратория. Поэтому с 02.04.2022 по 30.04.2022 (период действия  моратория) пени за просрочку поставки товара начислению не подлежат, следовательно, в  удовлетворении требования о взыскании пени судом первой инстанции истцу отказано.  

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции  указал, что в отличие от пени, которая по ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона № 44-  ФЗ). Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер,  устанавливаемый в контракте.  

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" взыскано в пользу  Федерального казенного учреждения "Центр 12 хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" 174 649,91 руб. штрафа. В  остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Алые  паруса" взыскано 5 640 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

При этом суд первой инстанции, отказал во взыскании пени, применил мораторий  в отношении начисленных истцом пени, установленный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, однако взыскал штраф, исчисленный в  порядке п. 9.4 контракта в размере 174 649,91 руб.  

Вместе с тем, при принятии указанного решения, судом первой инстанции не  учтено следующее:  

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2  пункта 3).  

Постановлением № 497 введен мораторий на начисление финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых  санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А4078279/2022).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах 7  А19-8190/2023 применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в  

соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В силу пункта 2 Постановления № 63 возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая  позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование  текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с  моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое  возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда  совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует  независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Как следует из материалов дела, между заказчиком и поставщиком был заключен  контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар в срок с  10.01.2022 по 31.03.2022.  

Следовательно, по условиям контракта, срок поставки товара начинает течь с  10.01.2022, т.е. дата возникновения обязательства 10.01.2022 установлена до введения  моратория 01.04.2022.  

Основания для уплаты неустойки (пени и штрафа) по контракту возникли  01.04.2022, то есть в период действия моратория с 01.04.2022.  

Согласно Постановлению № 497 в период действия моратория штрафы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в  случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для  уплаты таких штрафов и обязанность по их уплате возникли в период действия  моратория.  

Последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления  финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов,  

установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  денежных и неденежных обязательств.  

Таким образом, в период действия моратория штрафы за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти  обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких  штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия  моратория.  

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что не  имеется правовых оснований для начисления не только неустойки (пени), но и штрафа по  контракту за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств,  возникших с 10.01.2022.  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам А198190/2023, А33-20129/2023.  

В связи с установленным Постановлением № 497 запретом на начисление неустоек  (пени и штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, у истца за период с 01.04.2022 по  29.04.2022 отсутствуют правовые основания для начисления неустойки (штрафа и пени),  т.е. неустойка (пени), а также штраф, являющийся разновидностью неустойки в  заявленный в иске период не могли быть начислены, в связи с чем, исковые требования  являются необоснованными в полном объеме, в иске следует отказать.  

Положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеют отношение к  рассматриваемому спору ввиду отсутствия начисленной неустойки, т.к. согласно 2  Постановления № 497 в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 запрещено начислять  неустойку, поэтому требования истца заявлены необоснованно и не подлежат  удовлетворению в полном объеме. В иске следует отказать.  

Доводы истца судом отклоняются как необоснованные и документально не  подтверждённые.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении  закона, подлежащего применению (п. 3 ч. 1 , п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ освобожден от  уплаты государственной пошлины за юридически значимые действия.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом  не освобожден от оплаты судебных расходов, расходы заявителя апелляционной жалобы  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца  в пользу ООО "Алые паруса".  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2024 года по  делу № А58-4612/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Алые паруса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Слесаренко  

Судьи   Т.В. Лоншакова  

И.Н. Филиппова