ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13507/2022

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 19.08.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по делу № А13-13507/2022,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>; далее – САО «ВС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 362 099 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на возмещение ущерба страхователю, путем проведения ремонтных работ помещений, стоимость которых судом не учтена при взыскании убытков. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы по делу.

Представитель САО «ВСК в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ИП ФИО5 является собственником помещений, расположенных на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 01.04.2021 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 3,4 кв.м для использования для офиса.

По указанному адресу 10.01.2022 в 00 часов 18 минут произошел пожар. В результате расследования причин пожара было установлено, что причиной возгорания послужила неисправность компрессора холодильной установки в помещении № 7 площадью 28,4 кв.м.

На момент события (пожара) имущество ИП ФИО5 было застраховано САО «ВСК» по договору страхования от 20.09.2021 № 21690PW000391, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества предприятий от 14.10.2020 № 14/6.

Имевший случай пожара признан страховой компанией страховым и на основании отчета о затратах, выполненного ООО «ОцЭкс» от 09.06.2022 № 17-702-22 ИП ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 1 362 099 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, является арендатор – ИП ФИО3, поскольку очаг возгорания находился в арендованном им помещении, истец обратился к нему в порядке суброгации с претензией, а впоследствии с рассматриваемым иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае, застрахованное имущество в результате пожара, получило повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и пунктом 5.1.4. договора аренды на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании арендованным имуществом, данная обязанность ответчиком не исполнена. 

Факт возникновения пожара и вина ИП ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе представленными МЧС России материалами по факту пожара и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба является                      ИП ФИО3

Доводы  ИП ФИО3 о проведенном в помещениях по адресу: 

<

...> ремонтных работ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что соглашение относительно возмещения ущерба между ответчиком  и ФИО5 не заключалось, из представленных  в адрес страховой компании фотографий  не представлялось возможным определить ни факт проведения ремонтных работ непосредственно в застрахованном помещении, ни размер затраченных ответчиком денежных средств. ИП ФИО3 не согласовал с собственником помещений перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, выполненные работы к приемке ИП ФИО5 не предъявлялись.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в согласовании ремонтных работ и их стоимости с арендодателем  противоречат положениям пункта 3 статьи 623 ГК РФ. 

Вопреки доводам жалобы акты осмотра нежилых помещений от 30.05.2022 ИП ФИО3 не подписаны, не содержат сведений о том, кем выполнены работы, в связи с чем не являются достоверным доказательством выполнения работ ответчиком и не подтверждают их стоимость.

Представленные в суд первой инстанции документы не позволяют определить их соотношение по приобретению материалов и производству работ непосредственно к спорным помещениям. 

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику, так и виновному лицу при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции представленное  экспертное заключение, в том числе, локальный сметный расчет определяют размер необходимых затрат по восстановлению спорных помещений, а не фактически понесенные ответчиком расходы. При этом, как следует из данного отчета, стоимость работ, необходимых для восстановления последствий пожара значительно выше, чем выплаченная страховой компанией страхователю сумма. 

Довод о неправомерном отказе суда в проведении экспертизы в данном случае не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые имеются в деле и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчиком не опровергнуто, что с мая 2022 года спорные помещения сданы в аренду иным лицам, реализовавшим право на проведение ремонта в арендованных  помещениях.

 В связи с изложенным, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой  инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля               2023 года по делу № А13-13507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова