АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А05-10676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05-10676/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), содержащегося в письме от 06.05.2024 № 29/3124, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80 (далее – Решение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, заявление удовлетворено. Решение признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения по существу его заявления от 18.04.2024 и принятия по нему соответствующего решения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обращение ФИО1 в Управление с заявлением о согласовании схемы размещения земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80, фактически являлось предложением арендатора об изменении условий аренды, в связи с чем Управление полагает, что такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, Управление указало, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что действия ФИО1 по объединению земельных участков обусловлены намерением заключить договор аренды на новых условиях и новый срок, что в дальнейшем позволит избежать проведения торгов на право заключения договора аренды незастроенного земельного участка.

Управление также отметило, что в обжалуемых судебных актах суды не указали, в чем выражается нарушение прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие негативные последствия для деятельности предпринимателя повлек отказ в согласовании схемы объединения земельных участков, предоставленных ему на праве аренды. 

В судебном заседании 24.07.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.07.2025. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2013 между Управлением (арендодателем) и ФИО2 (арендатором; впоследствии его права и обязанности перешли к ФИО1 на основании соглашенияот 31.05.2021) заключен договор № 468/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее – Договор № 1), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, – площадью 1259 кв. м, с разрешенным использованием – «эксплуатация здания склада ГО», с кадастровым номером 29:22:060703:67, сроком до 07.05.2062.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 на нем расположено здание склада ГО общей площадью 133,2 кв. м.

Кроме того, между Управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 09.10.2013 № 471/1 находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее – Договор № 2), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью6313 кв. м, с разрешенным использованием – «эксплуатация здания финского металлического ангара», с кадастровым номером 29:22:060703:80, сроком до 01.10.2062.

Согласно пункту 1.2 Договора № 2 на нем расположено здание финского металлического ангара общей площадью 614,2 кв. м, а также кирпичное нежилое строение и металлическое нежилое строение, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

Договоры № 1 и 2 заключены в целях предоставления земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в аренду собственникам данных объектов.

Впоследствии здание склада ГО, ранее расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060703:67, арендуемом по Договору № 1, 18.11.2021 было снято с кадастрового учета ввиду его физического разрушения. 

Предприниматель 18.04.2024 обратился в Управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80, а также об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования названных земельных участков на «склады» (код 6.9), указав среди прочего на предусмотренное пунктом 5.1.2 Договора № 1 право восстановления здания при его разрушении. 

По данному заявлению Управление приняло Решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возвратило представленный пакет документов, сославшись на нарушение пункта 4 статьи 11.8, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указав, что в связи со снятием с кадастрового учета здания склада ГО с кадастровым номером 29:22:060703:178 земельный участок с кадастровым номером 29:22:060703:67 является незастроенным и подлежит предоставлению в аренду только на торгах, поэтому объединение участков не может быть осуществлено ввиду несоответствия оснований предоставления таких участков (на торгах и без торгов).

Предприниматель, полагая, что Решение противоречит закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования предпринимателя обоснованными по праву.

Удовлетворяя требования ФИО1, суды отметили, что в соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков путем объединения земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. 

Между тем, установив, что в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в утверждении схемы Управлением приведена ссылка на пункт 4 статьи 11.8 и пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ, указано, что земельный участок 29:22:060703:67 является незастроенным и объединение участков не может быть осуществлено в связи с несоответствием оснований их предоставления – на торгах и без торгов, при этом ни на одно из оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, установленных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, Управление не сослалось, суды признали, что Решение не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В статье 11.10 ЗК РФ приведены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, названными в статье 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 11.10 ЗК РФ (часть 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

Однако в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (части 4 - 8 статьи 11.10 ЗК РФ).

Так, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом для его предоставления без проведения торгов (пункт 4), для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 5), в целях образования земельного участка путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды или безвозмездного пользования (пункт 6), для последующего изъятия образуемого земельного участка (пункт 7), в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 8).

Как следует из существа требований ФИО1, предметом спора является оспаривание отказа Управления в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Сославшись на закрепленные в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суды не учли следующее.

Заявитель вправе подготовить схему расположения земельного участка только в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 8 статьи 11.10 ЗК РФ.

Вместе с тем ФИО1, подготовив схему расположения земельного участка, при обращении в уполномоченный орган не указал какой-либо из целей образования и предоставления земельного участка, предусмотренных пунктами 4 – 8 статьи 11.10 ЗК РФ.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае Решение не соответствует положениям земельного законодательства, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, для признания незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка судам следовало установить наличие совокупности условий, приведенных в части 2 статьи 201 АПК РФ. Требования ФИО1 могли быть удовлетворены при подтверждении не только незаконности обжалуемого отказа, но и при доказанности нарушения этим отказом прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не обосновал необходимость объединения земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, при этом согласно представленным в материалы дела договорам аренды заявитель не лишен права пользоваться земельными участками, необходимыми ему как для непосредственной эксплуатации уже существующего объекта недвижимости на земельном с участке с кадастровым номером 29:22:060703:80, так и с учетом предоставленного ему пунктом 5.1.2 Договора № 1 права для восстановления разрушенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060703:67.

Доказательств того, что в результате отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерам 29:22:060703:67 и 29:22:060703:80,ФИО1 не может осуществлять предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемые решение от 05.12.2024 и постановление от 01.04.2025 следует отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А05-10676/2024 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.С. Баженова

М.Г. Власова