АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42677/2017

г. Краснодар                                                                                             «12» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Дон», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», г. Сургут (ИНН 

<

***>), в лице филиала Оздоровительный трест «Сургут», Туапсинский район, пос. Тюменский, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2423822 рубля 56 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 06.01.2018

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2018 №71-11-36-01

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Дон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», в лице филиала Оздоровительный трест «Сургут», о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2423822 рубля 56 копеек.

Основания исковых требований изложено в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 811860 рублей 01 копейка.

Суд удовлетворил указанное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 29 января 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  05 февраля 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 23.12.2016 г. между ОАО «Сургутнефтегаз» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Кристалл-Дон» (Подрядчик, Истец) был заключен договор №1-218 на выполнение капитального ремонта объектов оздоровительного треста «Сургут».

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к исполнению работы по капитальному ремонту объектов оздоровительного треста «Сургут».

В соответствии с п. 2.1 договора, начало и окончание выполнения (сдачи) работ, объем и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом. Срок выполнения работ по договору: начало 01.01.2017 г., окончание 31.12.2017 г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача - приемка выполненных работ производится Сторонами по каждому этапу и подтверждается актом о приемке выполненных работ. Этапом считается отчетный месяц.

От ответчика 29.05.2017 г. поступило Уведомление о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Согласно п. 7.2 договора, при досрочном расторжении договора Заказчик оплачивает Подрядчику затраты по незавершенному производству в объеме выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком ремонтных работ по акту о приемке выполненных работ.

По состоянию на 31.05.2017 г. Подрядчиком по договору от 23.12.2016 г. выполнены работы на общую сумму 12227207 рублей 39 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ, Актом сверки взаимных расчетов №23 от 19.06.2017 г.

По состоянию на 19.06.2017 г. оплачены работы на общую сумму 9803384 рубля 83 копейки, в том числе 03.02.2017 г. – 568408 рублей 14 копеек, 13.03.2017 г. – 1885188 рублей 14 копеек, 03.04.2017 г. – 4731861 рубль копеек, 19.04.2017 г. – 16987 рублей 14 копеек, 12.05.2017 г. – 2530239 рублей 21 копейка, 18.08.2017 г. – 70701 рубль 15 копеек.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика пред истцом составила 2423822 рубля 56 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 22.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору. 

Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием ля обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.5. Договора за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ» но не более 10% от суммы договора. Указанную неустойку Подрядчик уплачивает бесспорно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования Заказчика об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1,2. Договора, начало и окончание выполнения (сдачи) работ, объем и сроки выполнения работ (этапов) определяется Календарным планом, который является неотъемлемой частью договора.

Истцом при исполнении условий Договора были нарушены сроки выполнения работ, определенные Календарным планом.

Согласно п.6.9. Договора, в случае неоплаты Подрядчиком сумм неустоек, штрафов и потерь, предъявленных Заказчиком в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств, в сроки, установленные настоящим договором или указанные в требовании или уведомлении Заказчика, Заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и потерь при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных Сторонами.

Истцом с Обществом было заключено ещё два договора: от 14.02.2017 г. №1-27 на выполнение капитального ремонта и от 17.01.2017 г. №1-5 на выполнение капитального ремонта.

Поскольку работы выполнялись с нарушением сроков, указанных в календарном плане Договоров, то Обществом были направлены требования: от 04.04.2017 г. №371-01-26-912 на сумму 16987 рублей 14 копеек и от 04.04.2017 г. №71-01-26-914 на сумму 37158 рублей 50 копеек, кроме того, претензия от 28.04.2017 г. №71-01-26-1223 на сумму 60809 рублей 70 копеек.

Вышеуказанные суммы были признаны Истцом и удержаны при расчете согласно актам о зачете взаимных требований: от 18.04.2017 г. №3 на сумму 16987 рублей14 копеек от 18.04.2017 г. №4 на сумму 37158 рублей 50 копеек, от 23.06.2017 г. №5 на сумму 60809,70 руб.

В соответствии с требованием Общества от 27.06.2017 г. №71-01-26-1806 размер неустойки по Договору №1-218 от 23.12.2017 г. составил 2380000 рублей, т.е. 10% от суммы Договора. С учетом удержанной по Договору суммы неустойки в размере 16987 рублей 14 копеек согласно требованию от 04.04.2017 г. №71-01-26-912, сумма неустойки составила 2363012 рублей 86 копеек.

Таким образом, с учетом подписанного акта о зачете взаимных требований, удержанных сумм, предъявленной неустойки и оплаченной Обществом суммы 70701 рубль 15 копеек платежным поручением от 18.08.2017 г. №2861 задолженность Общества перед ООО «Кристалл-Дон» в размере 2494523 рубля 72 копейки отсутствует.

Истец в свою очередь, с позицией ответчика не согласился по следующим основаниям.

Ответчиком в размере указанной суммы начислена неустойка, при определении размера которой ответчик ссылается на п.6.5. Договора, которым предусмотрено, что за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от суммы договора.

Истец считает незаконным и не соответствующим требованиям закона и условиям договора начисление неустойки в размере 10% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, начало и окончание выполнения (сдачи) работ, объем и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ по договору: начало 01.01.2017 г., окончание 31.12.2017 г.

В приложении №1 был определен перечень объектов для выполнения работ и по каждому объекту установлены сроки выполнения работ и стоимость работ.

В связи с чем, соответствующим закону и условиям договора истец считает, что неустойка должна исчисляться исходя из стоимости работ по договору по каждому объекту, по которому имело место нарушение сроков, но не более 10% от суммы договора по указанному объекту.

Согласно расчету истца, произведенного указанным способом исчисления неустойки, итоговый  размер неустойки составляет 1611962 рубля 55 копеек.

В связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив первоначально заявленную ко взысканию сумму в размере 2423822 рубля 56 копеек на 1611962 рубля 55 копеек, что составило 811860 рублей 01 копейка.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на своей первоначальной позиции.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2016 г. между ОАО «Сургутнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Кристалл-Дон» (Подрядчик) был заключен договор №1-218 на выполнение капитального ремонта объектов оздоровительного треста «Сургут».

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает к исполнению работы по капитальному ремонту объектов оздоровительного треста «Сургут».

В соответствии с п. 2.1 договора, начало и окончание выполнения (сдачи) работ, объем и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом. Срок выполнения работ по договору: начало 01.01.2017 г., окончание 31.12.2017 г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача - приемка выполненных работ производится Сторонами по каждому этапу и подтверждается актом о приемке выполненных работ. Этапом считается отчетный месяц.

В соответствии с п.6.5. Договора за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ» но не более 10% от суммы договора. Указанную неустойку Подрядчик уплачивает бесспорно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования Заказчика об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1,2. Договора, начало и окончание выполнения (сдачи) работ, объем и сроки выполнения работ (этапов) определяется Календарным планом, который является неотъемлемой частью договора.

При исполнении условий Договора были нарушены сроки выполнения работ, определенные Календарным планом, что Истцом не отрицается.

Согласно п.6.9. Договора, в случае неоплаты Подрядчиком сумм неустоек, штрафов и потерь, предъявленных Заказчиком в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств, в сроки, установленные настоящим договором или указанные в требовании или уведомлении Заказчика, Заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и потерь при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных Сторонами.

От ответчика 29.05.2017 г. поступило Уведомление о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

По состоянию на 31.05.2017 г. Подрядчиком по договору от 23.12.2016 г. выполнены работы на общую сумму 12227207 рублей 39 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ, Актом сверки взаимных расчетов №23 от 19.06.2017 г.

По состоянию на 19.06.2017 г. оплачены работы на общую сумму 9732683 рубля 68 копеек, в том числе 03.02.2017 г.  – 568408 рублей 14 копеек, 13.03.2017 г. – 1885188 рублей 14 копеек, 03.04.2017 г. - 4 731861 рубль 05 копеек, 12.05.2017 г. – 2530239 рублей 21 копейка.

Поскольку работы выполнялись с нарушением сроков, указанных в календарном плане Договора, Ответчиком в адрес Истца были направлены требования: от 04.04.2017 г. 371-01-26-912 на сумму 16987 рублей 14 копеек и претензия от 28.04.2017 г. №71-01-26-1223 на сумму 60809 рублей 70 копеек.

Вышеуказанные суммы были признаны Истцом и удержаны при расчете согласно актам о зачете взаимных требований: от 18.04.2017 г. №3 на сумму 16987 рублей 14 копеек от 23.06.2017 г. №5 на сумму 60809 рублей 70 копеек.

Таким образом, по состоянию на 23.06.2017 г. стоимость неоплаченных работ, с учетом произведенных зачетов составила 2433714 рублей 01 копейка.

По итогам исполнения Договора, 27.06.2017 г. №71-01-26-1806 Ответчиком в адрес Истца было направлено требование от 27.06.2017 г. №71-01-26-1806, согласно которому, Ответчик начислил Истцу неустойку за просрочку сроков исполнения работ по Договору №1-218 от 23.12.2016 г. в размере 2380000 рублей, т.е. 10% от суммы Договора.

С учетом вышеуказанных произведенных взаимозачетов, ответчик потребовал истца уплатить истца неустойку в размере 2363012 рублей 86 копеек в течении 5 календарных дней с момента получения требования об оплате неустойки.

Факт получения претензии Истцом в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку истец не оплатил неустойку, ответчик самостоятельно произвел её удержание.

Оставшуюся сумму в размере 70701,15 рублей ответчик оплатил 18.08.2017 г.

Суд проверил расчет ответчика при расчете по договору, признал его арифметически и методически верным и поддерживает его позицию в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении  расчетов.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22/41/12).

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

Исходя из буквального токования п.6.5. Договора за просрочку выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ» но не более 10% от всей суммы договора, что и было сделано ответчиком.

Позицию истца о том, что неустойка должна исчисляться исходя из стоимости работ по договору по каждому объекту, по которому имело место нарушение сроков, но не более 10% от суммы договора по указанному объекту судом отклоняется как не основанная на договоре.

При этом суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договору, не заявлял суду о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной и удержанной ответчиком неустойки, в связи с чем, вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не рассматривался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                            

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Дон», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Дон», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», г. Сургут (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 811860 рублей 01 копейка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Дон», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19237 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев