Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99901/2023

26 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (196158, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 42, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 2.1.3, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (194100, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМН. № 879, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ») о взыскании по договору от 02.07.2018 № ТИ-2018/151-КП на выполнение работ по проекту «Строительство подстанции ПС 110 кВ для присоединения энергопринимающих устройств, находящихся по адресу, Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Центральный, уч. № 91 (кадастровый номер участка 47:07:0713003:933)» (далее – Договор): 5 557 160,74 руб. задолженности, 1 278 500,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 28.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 29.09.2023 по дату погашения задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Вместе с тем заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 557 160,74 руб. задолженности, 966 994,74 процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 29.09.2023 по дату погашения задолженности. Вместе с тем истец возражал против удовлетворения ходатайства от отложении судебного заседания.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, с учетом позиции истца, отклонил заявленное ответчиком ходатайство, при этом отмечает, что у ответчика было достаточно времени для мирного урегулирования спора – он названной возможностью не воспользовался. При этом заключение мирового соглашения возможно на любом этапе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ 360 000 руб. (пункт 6.1 Договора); срок начала выполнения работ: с даты подписания Договора, срок окончания: не позднее 31.03.2019, при условии соблюдения заказчиком условий, указанных в п. 3.3.16 Договора (пункт 2.1.1.-2.1.2 Договора).

За нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (п. 8.3 Договора). 

Платежным поручениями от 30.10.2018 № 129, от 17.04.2019 №27, от 12.03.2020 № 42 заказчик перечислил подрядчику 7 700 000 руб. аванса.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора и подписан акт  сдачи-приемки результата незавершенных работ от 31.08.2020.

Согласно п. 3.2 Соглашения подрядчик обязался вернуть заказчику суму неизрасходованного аванса, ранее перечисленную заказчиком, в размере 5 557 160,74 руб. в течение 60 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Поскольку подрядчик не произвел возврат аванса, в претензии от 11.07.2023 №01-юр заказчик потребовал возврата суммы аванса, а также уплатить неустойку.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 5 557 160,74 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 966 994,74 процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 29.09.2023 по дату погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) 5 557 160,74 руб. задолженности, 966 994,74 процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 29.09.2023 по дату погашения задолженности, 55 621 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 1557 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 № 121.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.