АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А16-415/2023

г. Биробиджан

26 апреля 2023 года

Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части решения 20.04.2023.

 

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения "Биробиджанский лесхоз" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Азия" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4004 рублей пени по договору подряда от 03.03.2022 № 03-ЮПД за период с 27.12.2022 по 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение "Биробиджанский лесхоз" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Азия" (далее - Общество) о взыскании 4004 рублей пени по договору подряда от 03.03.2022 № 03-ЮПД за период с 27.12.2022 по 17.01.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 06.03.2023 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

28.03.2023 ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что в связи с тяжелым материальным положением Общество не смогло выполнить свои обязательства по договору в установленные в нем сроки, заявил ходатайство об уменьшении пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также в отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, указав, что сумма судебных расходов в два раза превышает сумму исковых требований, дело не представляет особой сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя в судебном заседании.

Решением суда от 20.04.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера пени, исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 822 рубля 74 копейки пени по договору подряда от 03.03.2022 № 03-ЮПД за период с 27.12.2022 по 17.01.2023, а также 5000 рублей судебных расходов (в том числе: 3000 рублей - на оплату услуг представителя, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; 2000 рублей – на оплату государственной пошлины). Кроме того, Учреждению возвращено из федерального бюджета 160 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.02.2023 № 98.

Резолютивная часть решения от 20.04.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023.

Поскольку настоящий спор рассматривался арбитражным судом в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа.

Истцом 25.04.2023 в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано истцом в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, 03.03.2022 между Обществом (заказчиком) и Учреждением (подрядчиком) заключен договор подряда № 03-ЮПД, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (установка и размещение стендов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах; установка и размещение объявлений (аншлагов), содержащих информацию о мерах пожарной безопасности), а заказчик – принять эти работы и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора – с 03.03.2022 по 26.04.2022 (включительно).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, расчет с подрядчиком за выполненную работу производится в течение десяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Общая стоимость договора составляет 91 000 рублей. Расчеты между сторонами производятся в порядке 50 % предоплаты от полной суммы стоимости договора путем перечисления денежных средств заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после подписания договора.

Платежным поручением от 29.03.2022 № 6 Общество перечислило Учреждению 45 500 рублей в качестве предоплаты по договору.

31.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 91 000 рублей.   

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока расчета с подрядчиком заказчик уплачивает пеню из расчета 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения Учреждения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском. 

Решением суда от 10.01.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения по делу № А16-2975/2022, исковые требования Учреждения удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 81 900 рублей (в том числе: основной долг по договору в размере 45 500 рублей и неустойка в размере 36 400 рублей за период с 10.06.2022 по 26.12.2022).

Платежным поручением от 18.01.2023 № 32 Общество перечислило Учреждению 81 900 рублей.

На основании пункта 4.2 договора истец произвел начисление пени за период с 27.12.2022 по 17.01.2023, размер которой составил 4004 рубля, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Спорные отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 73 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 7,5 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2022), и при отсутствии иной информации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до 822 рублей 74 копеек.

Пеня в указанном размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 02.02.2023 и 02.03.2023 между адвокатом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Содействие» ФИО1 и Учреждением заключены договор на оказание возмездных юридических услуг и дополнительное соглашение к договору соответственно.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2023, стоимость услуг адвоката составляет 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Учреждением представлено платежное поручение № 73 от 13.02.2023.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы.

Как следует из пункта 1.2 договора на оказание возмездных юридических услуг от 02.02.2023, в стоимость услуг представителя входят следующие услуги: беседа и первичная консультация; изучение материалов; подбор и анализ нормативной базы; анализ судебной практики; выработка (согласование) правовой позиции с доверителем; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции; представительство в суде первой инстанции.

Вместе с тем, такие услуги как беседа и первичная консультация, подбор и анализ нормативной базы, анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги по изучению материалов доверителя и составлению искового заявления оцениваются единой услугой, направленной на подачу искового заявления в суд.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, услуга по представлению интересов доверителя в судебном заседании не оказывалась.

Следует также отметить, что данное дело не относится к категории сложных споров.

С учетом фактического объема оказанных представителем услуг, характера спора, степени сложности, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным и соотносимым с объемом защищаемого права является возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Учреждение платежным поручением от 21.02.2022 № 98 уплатило в федеральный бюджет 2160 рублей государственной пошлины, тогда как необходимо было уплатить 2000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 160 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транс Азия" (ИНН 

<

***>) об уменьшении размера пени удовлетворить.

Исковые требования областного государственного автономного учреждения "Биробиджанский лесхоз" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Азия" (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения "Биробиджанский лесхоз" (ИНН 

<

***>) 822 рубля 74 копейки пени по договору подряда от 03.03.2022 № 03-ЮПД за период с 27.12.2022 по 17.01.2023, а также 5000 рублей судебных расходов (в том числе: 3000 рублей - на оплату услуг представителя, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; 2000 рублей – на оплату государственной пошлины).

Возвратить областному государственному автономному учреждению "Биробиджанский лесхоз" из федерального бюджета 160 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.02.2023 № 98.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

А.А. Нехамкина