АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-162813/22-68-1106

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года Судья Абрамова Е.А. при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (127994,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  771001001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЕФЕСТ-2" (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., КАСТАНАЕВСКАЯ УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 25,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  773001001), третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (127006, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 21, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)  

о взыскании 1 108 013,72 рублей при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 12.12.2022 г. № 19-05/196, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.09.2022 г., паспорт, диплом; от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.000.000 руб.,  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 108.013 руб. 72 коп. и до  фактического погашения долга.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. .  

 Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2021 АО  «Моспромстрой» были перечислены денежные средства ООО «ГЕФЕСТ-2» в размере 1  

000 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата авансового платежа по договору   № 1606ЦОД от 16.06.2021г. по сч. № 16 от 16.06.2021г. Согл. Фин.пор. № 16/06-06 от  16.06.2021г. за ООО «Моспромстрой-Монолит» - ИНН 

<

***>».  

Однако, как следует из материалов дела, договор № 1606ЦОД от 16.06.2021  между ООО «Моспромстрой-Монолит» и ООО «ГЕФЕСТ-2» не заключался, работы  ООО «ГЕФЕСТ-2» не выполнялись.  

19.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием в добровольном порядке вернуть истцу неосновательное обогащение в  виде необоснованно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб.  

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что между  ООО «Моспромстрой-Монолит» и ООО «ГЕФЕСТ-2» заключен договор № 1606 ЦОД  от 16.06.2021 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется в установленный договором и Графиком производства работ срок в полном  объеме выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с  использованием собственных материалов и оборудования, комплекс общестроительных  работ по строительству седьмого и восьмого технологических модулей Центра  обработки данных (ЦОД-2) и сопутствующих инженерных систем, на территории  инновационного центра «Сколково» с сопутствующими работами, выполняемые  субподрядчиком за свой счет, собственными силами или с привлечением субподрядных  организаций согласно Ведомости объемов Работ, Технического задания, рабочей  документации и условиям договора, в том числе, выполнение иных работ, прямо в  договоре не указанных, но объективно необходимых для исполнения обязательств по  договору.  

Указанные в иске денежные средства были перечислены в адрес ответчика в  качестве предварительной оплаты по договору, ссылка на который имеется в  назначении платежного поручения № 17108 от 17.06.2021 г.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом, являлись авансовым  платежом по договору.  

Сопроводительным письмом от 15.07.2021 г. в адрес ООО «Моспромстрой- Монолит» направлено коммерческое предложение на выполнение комплекса работ по  устройству «коробки» здания (монолитные ж/б конструкции, кладка, внутренние  сэндвич-панели) технологического модуля № 8 по Объекту «Здание Центра обработки  данных (ЦОД) ПАО Сбербанк. Технологический модуль № 7 и Технологический  модуль № 8», расположенного по адресу: г. Москва, ИЦ Сколково, Большой бульвар,  64. Сумма коммерческого предложения составила 103 271 006,10 руб., включая НДС.  

Подписанный со стороны ООО «ГЕФЕСТ-2» договор был направлен в адрес  ООО «Моспромстрой-Монолит» посредством электронной почты и передан на  бумажном носителе, однако, ООО «Моспромстрой-Монолит» подписанный экземпляр  договора не возвратило.  

09.07.2021 г. в адрес ООО «Моспромстрой-Монолит» направлено письмо с  требованием подписать договор, в котором ООО «ГЕФЕСТ-2» уведомило ООО  «Моспромстрой-Монолит» о получении аванса и начале производства работ на  объекте.  

Начало производства работ также подтверждается заключенными ООО  «ГЕФЕСТ-2» договорами на производство геодезических работ, оказания услуг по  проживанию рабочих, предоставлению питания и покупке инструментов.  

Таким образом, ООО «ГЕФЕСТ-2» выполнялось производство работ на объекте,  в связи с этим договор является заключенным в силу ст. 438 ГК РФ.  

Соответственно, у ответчика имелись правовые основания для получения  оплаты в рамках договора, что исключает факт неосновательного обогащения на  

стороне ООО «ГЕФЕСТ-2», а потому основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4  названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден.  

Вопреки доводам ответчика договор, указанный в назначении платежа, между  сторонами не подписан (представленная ответчиком копия договора № 1606ЦОД от  16.06.2021 не содержит подписи и печати истца), доказательств выполнения работ на  сумму полученного аванса (актов выполненных работ иных доказательств  фактического выполнения работ: составления исполнительной документации, журнала  производства работ и прочее, направленных истцу ответчиком, подписанных истцом)  материалы дела не содержат. Приложенные к отзыву письма, копии договора ответчика  с третьими лицами (ООО «МК Строй», ИП ФИО3, ИП ФИО4), УПД и акты между ними, а также иными лицами (ООО «МАНАС», ИП  ФИО5, ООО «Альфайтеринг») сами по себе в отсутствие подписанного  договора и доказательств принятия истцом каких-либо работ от ответчика на сумму  

перечисленного аванса, не свидетельствуют о том, что на сумму полученных денежных  средств истец получил встречное исполнение от ответчика.  

 В связи с этим, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истец за период с 18.06.2021 по 20.07.2022 на сумму перечисленного аванса  начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 108.013 руб. 72 коп. и  просит производить взыскание до фактического возврата долга.  

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено,  требование истца о взыскании процентов правомерно.  

 Между тем, истец не принял во внимание, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит  исключению из периода начисления процентов.  

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 18.06.2021 по  31.03.2022 и их сумма составит 68.493 руб. 16 коп.  

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует  действующему законодательству.  

При этом суд считает необходимым указать на то, что расчет суммы процентов,  начисляемой до фактического погашения долга, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его  разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию  с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

И с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", как указано выше, период начисления с 01.04.2022 по  01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. Данные  обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК  РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным  требованиям.  

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 395,  1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕФЕСТ-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 1.000.000 руб., проценты в соответствии со ст.  395 ГК РФ в сумме 68.493 руб. 16 коп. и до фактического погашения долга, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, исключая период  временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24.709 руб. 64 коп.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова