ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16129/2018

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2024) конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Омской области от 25 мая 2024 года по делу № А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче жилых  помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности   № 55АА3052484 от 30.05.2023 сроком действия десять лет,  

от акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством  системы веб-конференции – представителя ФИО4 по доверенности   № 77АД5508695 от 01.12.2023 сроком действия по 31.12.2025,  

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством  системы веб-конференции – представителя ФИО5 по доверенности от 08.11.2019  сроком действия по 31.12.2025;  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная  часть от 17.09.2019) заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк  «СИБЭС» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  (далее - ООО «СЭМ», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная  часть от 15.01.2020) ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 к процедуре  банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика,  

предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ФИО2 (далее – ФИО2) 31.03.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилых  помещений:  

- квартиры, строительный номер помещения 137, общей проектной площадью  53,29 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента),  расположенной в 1 подъезде на 13-м этаже в строящемся объекте «Многоквартирный  дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенный по адресу: 

<

...>», общей стоимостью 2 238 000 руб.;  

- квартиры, строительный номер помещения 142, общей проектной площадью  49,64 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента),  расположенной в 1 подъезде на 13-м этаже в строящемся объекте «Многоквартирный  дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенный по адресу: 

<

...>», общей стоимостью 2 084 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный  кооператив «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат»), общество с ограниченной  ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ООО «СТС»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2024 требование  ФИО2 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ»  о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче ей  жилых помещений:  

- квартиры, строительный номер помещения 137, общей проектной площадью  53,29 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента),  расположенной в 1 подъезде на 13-м этаже в строящемся объекте «Многоквартирный  дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенный по адресу: 

<

...>», общей стоимостью 2 238 000 руб. (далее также –  квартира № 137);  

- квартиры, строительный номер помещения 142, общей проектной площадью  49,64 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента),  расположенной в 1 подъезде на 13-м этаже в строящемся объекте «Многоквартирный  дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенный по адресу: 

<

...>», общей стоимостью 2 084 000 руб. (далее также –  квартира № 142).  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ФИО1 указала следующее:  

- ФИО2 не доказала наличие у нее по состоянию на 24.07.2018  возможности осуществить оплату права требования о передаче ей квартир № 127 и   № 142 в суммах 2 238 000 руб. и 2 084 000 руб. и не подтвердила факт передачи их ООО  «СТС» по договорам уступки инвестиционных прав от указанной даты;  

- ООО «СТС», являющееся аффилированным с должником лицом, и  ФИО2 в суде представляет один представитель, конкурсный управляющий  ФИО1 предлагала данному представителю представить доказательства  зачисления денежных средств, якобы полученных ООО «СТС» от ФИО2  

наличными, на расчетный счет либо иные доказательства, подтверждающие получение  ООО «СТС» соответствующих денежных средств, но такие доказательства не  представлены.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.07.2024, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.08.2024, участвующим в деле  лицам было предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и  документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от управляющего поступили дополнительные документы. 

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО2 заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора инвестирования  строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 между ЖСК «Фрегат» и ООО  «СЭМ», дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2017 к договору об инвестировании  строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 между ЖСК «Фрегат»,  ООО «СЭМ», ООО «СТС», обществом с ограниченной ответственностью  «ТехсинтезСтройИнвест» (далее – ООО «ТСИ»), индивидуальным предпринимателем  ФИО6 (далее – ИП ФИО6), приложения № 1 к  указанному дополнительному соглашению.  

Представители конкурсного управляющего, Банка, в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» не возражали против приобщения к материалам дела  указанных документов.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о приобщении к  делу дополнительных доказательств удовлетворил, поскольку представить их в  материалы дела судом апелляционной инстанции было предложено протокольным  определением от 25.07.2024.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2024, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.08.2024,  участвующим в деле лицам было предложено представить в его материалы  дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном  заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения с  приложением дополнительных документов.  

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Банка в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции  25.07.2024, 06.08.2024, 15.08.2024 проведено с применением данной системы  (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель  ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  приложенных к письменным пояснениям ФИО2 от 14.08.2024.  

Представители конкурсного управляющего, Банка, в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» не возражали против приобщения к материалам дела  указанных документов.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о приобщении к  делу дополнительных доказательств удовлетворил, поскольку представить их в  материалы дела судом апелляционной инстанции было предложено протокольным  определением от 06.08.2024.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, указал, что определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В день судебного заседания представитель ФИО2 представил  дополнительные документы, касающиеся приобретения ФИО2 и ее супругом  автомобиля Lexus, без направления их лицам, участвующим в деле.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов к  материалам дела и возвратил их представителю ФИО2, поскольку они  направлены в суд не заблаговременно, участвующим в споре лицам не направлялись,  конкурсный управляющий получение данных документов отрицает, сообщает, что с  ними не знаком, против приобщения документов (части 3, 4 статьи 65, часть 4 статьи  159 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Омской области от 25.05.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности предъявления участниками строительства требований при  банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего  управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых  помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут  быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления  требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение  исполнительных документов по требованиям участников строительства,  предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.  

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех  участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в  пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет  всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о  

возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых  помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2  статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному  управляющему.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства  и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является  частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей  статьей.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче  жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со  дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2  настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска  указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о  банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых  помещений и основаниями для включения требований участников строительства в  такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут  быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований  кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр  требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с  настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в  порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.  

Расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении  требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований  осуществляются им за счет должника (пункт 5 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда,  определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений  третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их  надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих  требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 6 статьи 201.4 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника  строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати  рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о  передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего  участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче  жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр  требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства  

конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба,  определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального  закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего  требования в части убытков.  

Если после включения конкурсным управляющим требования участника  строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с  пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны  обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о  наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр,  конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об  исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по  результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.  

Как указано в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника  строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не  позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником  строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения  этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы,  подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и  приложенных к возражениям документов.  

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8  настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые  определены конкурсным управляющим.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования  участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального  закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о  передаче жилых помещений. Копия определения о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений  направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее  дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.  

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых  помещений может быть обжаловано.  

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника  строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда,  включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых  помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного  определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется  конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения  соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Как установлено судом, 23.07.2018 между ООО «СТС» (инвестор-3) и  ЖСК «Фрегат» (соинвестор) были заключены договоры соинвестирования  строительства объекта капитального строительства «Жилой дом № 43 по ул. 4-я  Островская в Кировском административном округе г. Омска в жилом комплексе  «Фрегат» (далее – договоры соинвестирования) (том 1, листы дела 23-25, 29-31).  

Согласно пунктам 1.1 договоров соинвестирования соинвестор обязуется  инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию объема капитального  

строительства «Жилой дом № 43 по ул. 4-я Островская в Кировском административном  округе г. Омска в жилом комплексе «Фрегат» в части квартир № 137, 142 с целью  получения данных квартир соинвестором в собственность после ввода объекта в  эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в  соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность  соинвестору жилого помещения в «свободной планировке», находящегося в объекте на  13-м этаже (строительные номера 137, 142), общей проектной площадью по проекту 53,  29 кв.м., 49,64 кв.м. (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэф.).  

Данные договоры заключены на основании договора инвестирования  строительства жилого дома от 01.02.2016 между ООО «Сибэлектромонтаж» и  ЖСК «Фрегат», дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2017 к нему (пункт 1.1.3  договоров соинвестирования).  

В соответствии с пунктами 1.4 договоров соинвестирования по окончании  строительства соинвестор получает квартиру в свободной планировке и без выполнения  чистовой отделки.  

Согласно пунктам 2.1.1 договоров соинвестирования соинвестор оплачивает цену  договора в размере 2 025 020 руб. и 1 886 320 руб. Размер инвестиционного вклада  определен с учетом инвестирования мест общего пользования, подключения к системам  жизнеобеспечения объекта (в том числе электроснабжение, теплоснабжение,  водоснабжение, водоотведение), строительства инженерно-коммуникационных сетей.  

Оплата цены договоров производится в срок до 30.12.2019 денежными  средствами или иным другим способом согласованным сторонами и не  противоречащим действующему законодательству (пункты 3.1 договоров  соинвестирования).  

24.07.2018 между ООО «СТС» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) были  заключены договоры уступки инвестиционных прав (далее – договоры уступки) (том 1,  листы дела 27, 33), в соответствии с пунктами 1.1 которых сторона-1 в полном объеме  передала стороне-2 права по договорам соинвестирования в части квартир № 137, 142.  

Согласно пунктам 2.1 договоров уступки за передачу указанных в пункте 1.1  настоящего договора прав и обязанностей сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные  средства в суммах 2 238 000 руб. и 2 084 000 руб., НДС не облагается.  

Как указано в пунктах 3.2 договоров уступки, сторона-1 гарантирует, что  произвела расчет с ЖСК «Фрегат» по договорам соинвестирования в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3.3 договоров уступки ООО «СТС» ФИО2  были переданы договоры соинвестирования и справки об исполнении обязательств по  договорам соинвестирования от 23.07.2018 в объеме 2 238 000 руб. и 2 084 000 руб. (том  1, листы дела 26, 32).  

Денежные средства в суммах 2 238 000 руб. и 2 084 000 руб. были внесены  ФИО2 в кассу ООО «СТС» 24.07.2018, в подтверждение чего она представила  в дело квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 238 000 руб. от 24.07.2018  и 2 084 000 руб. от 24.07.2018 с назначением платежей «Внесение денежных средств за  кв. № 137, 142 в строящемся ж/

<

...> в КАО г. Омска» (том 1,  листы дела 28, 34).  

03.03.2023 ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего  требование о передаче ей жилых помещений – квартир № 137, 142, в котором просила  включить в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений  ее требования о передаче квартир № 137, 142 (том 1, листы дела 35-38).  

Поскольку данное требование не было исполнено конкурсным управляющим,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного  суда Омской области от 03.04.2023, постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.11.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о применении в отношении  должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве:  

- в результате заключения между ООО «СЭМ», ЖСК «Фрегат», ООО «СТС» и  иными юридическими и физическими лицами договоров соинвестирования, займа,  договоров о передаче жилых помещений, физические лица в соответствии с их  условиями фактически принимали на себя обязательства осуществлять финансирование  строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью  приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании  строительства жилого дома; применяя указанную схему взаимоотношений, должник  фактически заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для  строительства жилых домов;  

- строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, осуществлялось должником (согласно данным  кредитных досье, договору подряда № 14/04 ГП от 17.04.2015, заключенному между  ООО «СЭМ» и ООО «ПСФ «Строй гарант», выписке по счету ООО «СЭМ» в Банке,  рекламному буклету, согласно которому «Реализацией проекта «Фрегат» занимается  компания ООО «СЭМ»), ЖСК «Фрегат» было фактически подконтрольно должнику и  использовалось им для привлечения денежных средств физических лиц.  

На дату заключения договоров уступки между ООО «СТС» и ФИО2  (24.07.2018) первое фактически являлось участником долевого строительства и имело к  должнику, как застройщику, действительное право требования по передаче жилых  помещений (квартир) на основании договоров соинвестирования. Следовательно, его  право, как первоначального кредитора, перешло к ФИО2 в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из письменных пояснений ФИО2 от 14.08.2024 следует, что квартиры   № 137, 142 приобретались ею для проживания в будущем детей ФИО7 и ФИО7 Марка Сергеевича, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Срочной потребности в жилье не имелось, при этом стоимость построенного  жилья составляла от 59 155 руб. до 61 268 руб. за квадратный метр при площади  квартир 53,29 + 49,64 = 102,93 кв.м., приобретенных за 4 322 000 руб., тогда как  стоимость сданного в эксплуатацию жилья составляла 6 303 227 руб., что дороже при  той же общей площади на 1 981 227 руб.  

ФИО2 также подтвердила факт передачи данных средств в кассу  ООО «СТС» (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 238 000 руб. от  24.07.2018 и 2 084 000 руб. от 24.07.2018).  

Доводы конкурсного управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» о наличии у договоров уступки неправомерной цели формирования  независимых, социально защищенных кредиторов (дольщиков), путем создания  формального документооборота и заключения договоров передачи инвестиционных  прав, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные.  

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и включил  в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений требования  ФИО2 о передаче ей жилых помещений - квартир № 137, 142 общей  стоимостью 2 238 000 руб. и 2 084 000 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Из материалов дела действительно следует, судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций в определении от 03.04.2023 и постановлениях от 26.07.2023 и  от 16.11.2023 по настоящему делу установлено, что ООО «СЭМ» совместно с  аффилированным по отношению к нему ЖСК «Фрегат» осуществляли строительство  многоквартирного дома по улице 4-я Островская, 43 путём привлечения  финансирования у третьих лиц (инвестиционные договора, договора займа, договора о  передачи жилых помещений) с принятием обязательств по последующей передаче  квартир в этом доме инвесторам.  

По договорам соинвестирования, в том числе от 20.07.2018, которые относятся к  предмету настоящего спора, должник в счет оплаты поставленного ООО «СТС» товара  и выполненных им на объекте работ передавал ему права требования передачи квартир.  

ООО «СТС», как и другими соинвесторами, в материалы данного спора был  представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих поставку им  строительных материалов на объект должника, осуществление строительства  многоквартирного дома (договоры поставки, подряда, универсальные передаточные  документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры,  книги покупок и продаж, раскрыта логистика строительных материалов (сваи, кирпичи,  плиты и другое), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ, бухгалтерские документы о затратах на приобретение материалов, общий журнал  работ, акты сверки задолженности).  

Соответствующие документы были также представлены ООО «СТС» и в  материалы настоящего обособленного спора (том 1, лист дела 102, том 2, лист дела 25).  

Достоверность данных документов Банком в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» и управляющим в рамках настоящего спора опровергнута не была.  

Согласно представленному управляющим, ФИО2 в материалы дела  дополнительному соглашению № 3 от 20.02.2017 к договору об инвестировании  строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 между ЖСК «Фрегат»,  ООО «СЭМ», ООО «СТС», ООО «ТСИ», ИП ФИО6, приложению № 1 к  указанному дополнительному соглашению квартиры № 137 и 142 распределены  ООО «СТС».  

Протокольным определением от 06.08.2024 суд апелляционной инстанции  предложил ООО «СТС» представить дополнительное пояснения, в табличном варианте  указать перечень квартир (с указанием номеров, площади, стоимости квартир при  расчетах между ООО «СТС» и ЖСК «Фрегат», а также лиц, которым от ООО «СТС»  переданы права требования по договорам передачи инвестиционных прав), переданных  в расчет за выполненные работы от ЖСК «Фрегат» ООО «СТС»; указать итоговую  общую сумму выполненных ООО «СТС» работ для ЖСК «Фрегат» в рамках  дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному договору от 01.02.2006, а также  указать общую площадь квартир, переданных от ЖСК «Фрегат» ООО «СТС» в счет  расчета за выполненные работы на объекте ул. 4-ая Островская, д. 43.  

В заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной  жалобы ООО «СТС» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024  по делу № А46-16129/2018, открытом 08.08.2024, поступила таблица, которая, согласно  доводам управляющего, относима к предмету настоящего спора.  

Согласно данной таблице ООО «СТС» выполнило для ООО «СЭМ» работы на  сумму 66 648 26 руб. 11 коп., для ЖСК «Фрегат» - на сумму 99 985 671 руб. 18 коп.,  всего на сумму 106 650 497 руб. 29 коп.; всего на ООО «СТС» должно быть по  завершении строительства распределено 8 633,9 кв.м. квартир (61,1%), (заключено 62  

договора на 2 327,3 кв.м квартир стоимостью 92 661 511 руб.), из них 1 175,1 кв.м  квартир переданы физическим лицам по договорам уступки на общую сумму 46 596 000  руб. (29 квартир), 603,57 кв.м квартир переданы юридическим лицам по договорам  уступки на общую сумму 25 196 191 руб. (18 квартир), остаток – 548,63 кв.м. квартир на  общую сумму 20 869 320 руб. (15 квартир).  

Соответствующие сведения участвующими в деле лицами не оспорены и не  опровергнуты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать таковые  недостоверными.  

Таким образом, факт приобретения ООО «СТС» на основании договоров  соинвестирования права требования передачи ему квартир № 137, 142 и их фактической  оплаты подтверждается ранее установленными обстоятельствами в рамках  рассмотрения иных споров и материалами настоящего дела.  

Участвующими в настоящем споре лицами факт приобретения ООО «СТС»  соответствующего права надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.  

В то же время конкурсный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на  том, что заключенные ООО «СТС» со ФИО2 договоры уступки данного права  требования, на которых ФИО2 в настоящее время основывает свои требования  к должнику, были заключены их сторонами с неправомерной целью формирования  независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного  повышения очередности удовлетворения соответствующего требования.  

Об указанном, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует не  представление ФИО2 в дело достоверных и достаточных доказательств  наличия у нее по состоянию на 24.07.2018 финансовой возможности осуществить  оплату права требования о передаче ей квартир № 127 и № 142 в суммах 2 238 000 руб.  и 2 084 000 руб. и передачи их ООО «СТС» по договорам уступки.  

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего не являются  основаниями для отмены судебного акта.  

В подтверждение факта наличия у нее денежных средств в необходимом для  осуществления расчетов с ООО «СТС» размере ФИО2 в дополнениях к  заявлению от 16.06.2023 указано, что в 2017 год ею от предпринимательской  деятельности был получен доход в размере 5 538 118 руб. (после налогообложения) (том  1, листы дела 62-67, 116), за 2016-2018 годы ею было получено 100 000 руб., 220 000  руб., 200 000 руб., 600 000 руб., всего 1 120 000 руб. от реализации четырех  автомобилей по договорам купли-продажи от 05.04.2017, от 12.01.2017, от 07.07.2017,  от 19.02.2018 (том 1, листы дела 74-92, 116, том 2, лист дела 2), 10 000 руб. от  реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» по договору купли-продажи от 24.03.2016 (том 1, листы дела 68-71).  ФИО2 в материалы дела также представлена расписка от 02.03.2016 о  получении ею 700 000 руб. (том 1, листы дела 72-73).  

Доказательств направления ФИО2 денежных средств на иные, чем  осуществление расчетов с ООО «СТС», цели в материалы дела не представлено.  

Согласно доводам конкурсного управляющего полученных ФИО2 до  24.07.2018 денежных средств было недостаточно для уплаты ООО «СТС»  4 322 000 руб., поскольку ею в соответствующий период был приобретен  дорогостоящий автомобиль Lexus.  

Между тем согласно не опровергнутым пояснениям представителя  ФИО2 в судебном заседании 15.08.2024 данный автомобиль был приобретен  не ФИО2, а ее супругом в лизинг с отсрочкой платежей.  

При этом ФИО2 подтвердила факт передачи средств в кассу ООО «СТС»  (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 238 000 руб. от 24.07.2018 и 2  

084 000 руб. от 24.07.2018, недостоверность и фальсификация которых материалами  дела не подтверждается).  

ООО «СТС» подтверждает факт оплаты денежных средств ФИО2 

В связи с этим следует заключить, что ФИО2 представила в дело  достаточные доказательства перехода к ней ранее принадлежавших ООО «СТС» прав  требования передачи жилых помещений – квартир № 137, 142.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, даже если денежные  средства в сумме 4 322 000 руб. не были переданы ФИО2 ООО «СТС» по  договорам уступки в полном объеме, указанное касается отношений между  ФИО2 и ООО «СТС» и не опровергает подтвержденный материалами дела  факт осуществления ООО «СТС» расчетов с ООО «СЭМ» за спорные права требования  в полном объеме (путем выполнения для должника работ на многоквартирном доме),  возникновения соответствующих прав требования у ООО «СТС» и передачи их  последним ФИО2 по не признанным недействительными договорам уступки.  

В то же время указанное является достаточным для констатации факта наличия у  ФИО2 прав требования передачи ей квартир № 127 и № 142 к ООО «СЭМ»,  полученных ею от ООО «СТС».  

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу   № А41-34210/2020 содержится правовая позиция о том, что само по себе приобретение  гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном  характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких  квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только  гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.  

В настоящем случае приобретение ФИО2 у ООО «СТС» прав  требования передачи ей двух жилых помещений в инвестиционных целях конкурсным  управляющим не доказано.  

Довод управляющего о том, что ООО «СТС», являющееся аффилированным с  должником лицом, и ФИО2 в суде представляет один представитель,  отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий факт  принадлежности ФИО2 прав требования о передаче ей квартир № 137, 142.  

Аффилированность самой ФИО2 с ООО «СЭМ», в том числе через  ООО «СТС», позволяющая ей вступить в какой-либо недобросовестный сговор с  данными лицами, из дела не следует, заявителем апелляционной жалобы с  достоверностью не доказана и не подтверждена.  

Договоры уступки прав требования передачи данных квартир, заключенные  24.07.2018 между ООО «СТС» и ФИО2, недействительными в судебном  порядке не признавались, оснований считать их порочными и не влекущими переход  прав требования передачи соответствующих квартир от ООО «СТС» к ФИО2  в настоящее время не имеется.  

Конкурсный управляющий ФИО1 не доказала обоснованность своих  доводов о том, что договоры уступки ООО «СТС» со ФИО2 явились  результатом вступления последних в недобросовестный сговор с неправомерной целью  формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для  искусственного повышения очередности удовлетворения формально переданных  ООО «СТС» по нему ФИО2 требований.  

Тем более из материалов настоящего дела следует, что ООО «СТС»  реализовывало принадлежавшие ему права требования передачи жилых помещений к  ООО «СЭМ» по договорам уступки не только ФИО2, но и иным гражданам (с  учетом последнего уточнения 29 квартир).  

Наличие между соответствующими гражданами родственных связей, их родство  или нахождение в иных близких личных отношениях с контролирующими ООО «СТС»  либо иными участниками строительства объекта должника лицами, то обстоятельство,  что данные граждане состояли с обозначенными лицами (в частности с ООО «СТС») в  трудовых или иных отношениях, позволивших ООО «СТС» или иным связанным с ним  лицам единовременно привлечь таких граждан к реализации указанной управляющим и  Банком в лице ГК «АСВ» схемы, последние не доказали и не подтвердили.  

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании в рамках  другого обособленного спора о том, каким образом, по их мнению, ООО «СТС» или  иные (связанные с ним) организовали привлечение к осуществлению недобросовестной  деятельности, на которую в настоящем споре указывают управляющий и Банк в лице  ГК «АСВ», физических лиц в количестве, включая ФИО2, около тридцати,  представители заявителей апелляционных жалоб ответить затруднились.  

В то же время, как установлено постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу, в его материалах имеется  рекламный буклет, в соответствии с которым «реализацией проекта «Фрегат»  занимается компания ООО «СЭМ».  

Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что привлечение граждан,  включая ФИО2, к участию в отношениях по финансированию строительства  объекта должника явилось итогом проведенной им и другими участниками  строительного проекта рекламной кампании, и что такие граждане являлись обычными  независимыми участниками гражданского оборота.  

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано и не подтверждено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО2 о  передаче жилых помещений – квартир № 137, 142 общей стоимостью 2 238 000 руб. и  2 084 000 руб., и необходимости включения их в реестр требований кредиторов  ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2024 года по делу   № А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов должника ее требования о передаче жилых помещений, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2024)  конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов