АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025 (судья Субботина И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-23560/2024, принятые по иску ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – мэрия, ответчик) по обязательствам муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник).

Третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, администрация Советского района города Новосибирска.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.10.2023.

Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении мэрии к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия и взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 389 599,99 руб. (неустойка), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 896 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от 09.06.2025 и постановление апелляционного суда от 21.08.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неправильному распределению судами бремени доказывания по подобного рода спорам; применению положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 возбуждено дело № А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, определением от 23.05.2012 введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Определением суда от 20.08.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений предприятия требование ФИО2 о передаче жилого помещения – одноквартирного кирпичного четырёхэтажного жилого дома № 15, общей площадью 361,56 кв. м., две веранды площадью 11,9 кв. м. каждая, два балкона площадью 1,91 кв. м каждый, находящихся по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Рыбацкая, оплаченного в размере 14 000 000 руб. на основании договора участия в долевом строительстве № 4А/15 от 21.10.2008.

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 250 000 руб. неустойки, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Определением суда от 30.12.2013 мировое соглашение, утверждённое определением суда от 13.05.2013, расторгнуто.

Определением суда от 17.03.2014 в отношении предприятия введено внешнее управление, утверждён внешний управляющий.

Определением суда от 21.07.2014 требование ФИО2 в размере 1 139 599,99 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Решением суда от 10.10.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 завершена процедура конкурсного производства по делу № А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Ссылаясь на то, что ответчик, как контролирующее лицо, имел возможность осуществлять контроль за действиями, которые в результате привели к невозможности исполнения взятых на себя обязательств; виновность органа публичной власти вызвана продлением договора аренды земельного участка, несмотря на то, что должник арендные платежи не вносил, также предприятию выдавалось разрешение на строительство

после введения процедуры банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций сочли недоказанным истцом то, что именно действия (бездействие) ответчика повлекли негативные последствия для должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такие иски рассматриваются в том числе с применением норм Закона о банкротстве.

Учитывая рекомендации, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, возникли в 2012 году после даты вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими неблагоприятными последствиями для предприятия.

При этом сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно на ФИО2 Законом о банкротстве возложено бремя доказывания наличия конкретных действий или указаний мэрии, которые привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника (конкурсной массы) или увеличение имущественных требований к должнику, что повлекло приостановление расчётов с кредиторами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не раскрыто, какие конкретно действия или указания мэрии привели к убыточности должника и, впоследствии, к его банкротству.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, сделки, совершенные должником и имеющие признаки подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), не установлены.

Заключённый между должником (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (агент) агентский договор от 30.06.2008 № 06/08-А1 являлся предметом неоднократного судебного исследования в рамках предъявленных кредиторами требований о передаче жилых помещений (определения суда от 08.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 17.08.2012 по делу № А45-16259/2012).

Судами установлено, что о его порочности лицами, участвующими в деле о банкротстве предприятия, в том числе и истцом по настоящему спору, не заявлялось. При этом, требование о порочности указанного договора, без какого-либо документального и правового его обоснования, заявлено ФИО2 лишь спустя 12 лет с даты установления требований истца в деле о банкротстве.

Апелляционным судом также отмечено, что должник осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов и других объектов недвижимости на земельных участках, переданных ему в аренду, продление договора аренды может быть необходимым для завершения строительства, если срок аренды истекает до окончания строительства объекта.

Наличие у органа публичной власти статуса контролирующего должника лица само по себе не является достаточным основанием для установления вины указанных лиц в невозможности погашения требований кредиторов в результате совершения сделок.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами не нашёл своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, приведённые кассатором в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А45-23560/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1