Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186591/23-191-1507

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проджект поинт" (141730, Московская область, Лобня город, Промышленная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино" (127276, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании решения от 14.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № 32211617305 от 12.09.2022 с 21.03.2023 недействительным, датой расторжения договора считать 13.09.2023, взыскании задолженности в размере 107 935 руб. 84 коп., пени в размере 12 194 руб. 95 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджект поинт"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марфино", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований, о признании решения Ответчика от 14.03.2023 г об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора с 21.03.2023 г. недействительным, датой расторжения договора считать с 13.09.2023 года, о взыскании задолженности в размере 107 935,84 руб., пени в размере 12 194,95 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ между истцом (до смены наименования  ООО «Истинный метод») и ответчиком 12.09.2022 по итогам проведения открытого совместного конкурса в электронной форме, реестровый номер торгов 3221211617305, итоговый протокол от 31.08.2022 был заключен гражданско-правовой договор № 32211617305 на оказание услуг доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ «Жилищник района Марфино».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом договора являются услуги по предоставлению доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ "Жилищник района Марфино" в 2023-2024г.г. в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору).

Между сторонами  заключен договор от 12.09.2022 №2/2023/7305, по   условиям   которого   истец (исполнитель)  оказывает  ответчику (заказчику) услуги по  предоставлению  доступа  к  сервисам Портала учредителя ГБУ «Жилищник района Марфино».

Срок  оказания   услуги по  договору   определен  с   01.01.2023  по   31.12.2024 (пункт  3.1).

Ответчик  письмом  от 14.03.2023   уведомил  истца  об  одностороннем  отказе от исполнения  договора с  21.03.2023, предложив  для  производства  сторонами окончательного  расчета  по   указанному  договору  в срок  до 20.03.2023 направить    в   установленном  договором   порядке  документы о  приемке   услуг,   оказанных   в  период с   1 по   20  марта   2023  года.

Данное письмо  получено  истцом,  однако,   считая  односторонний отказ ответчика  от  договора  незаконным,  истец  направил  ответчику  соответствующее письмо от 20.03.2023  и, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг №12 за январь 2023 и счет №10, №61 за февраль 2023 и счет №61,  №112 от 31.03.2023 за март и счет №112 на сумму 107 935,84 руб. 

Ответчик представил  платежные  поручения, согласно   которым произведена  оплата  по  указанному  договору  за услуги в  период   январь  и февраль 2023  года, в связи с чем истец уточнил заявленные требования,  заявляет о взыскании задолженности в размере 107 935,84 руб. за март 2023 года.

Пунктом  2.6.2 договора предусмотрена поэтапная оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося приложением №2 к договору, по соответствующему этапу с приложением отчетных документов в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Пунктами 4.1  и 4.2 договора предусмотрено, что  после  завершения    этапа  оказания   услуг исполнитель  письменно  уведомляет  заказчика о факте   завершения  оказания   услуг  и предоставляет  заказчику  комплект   отчетной  документации,   в  свою очередь заказчик после получения документов заказчик рассматривает  результаты  и осуществляет приемку оказанных услуг на  предмет  соответствия  их  объема и подписывает  акт.

Однако,  в  данном случае, как указано  выше,  ответчик письмом  от 14.03.2023   отказался  от исполнения  договора.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается  лишь в случаях, предусмотренных законом, а  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу  пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, отсутствие условий, перечисленных в статье  8 названного выше  договора, не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, как  это предусмотрено  пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.  

Поэтому ответчик правомерно  реализовал такое право, что выражено  в  письме  от 14.03.2023.  Ссылка  в  письме  на  пункт  8.1.1.7  договора   в   данном   случае  правового  значения  не имеет,  поскольку  право  заказчика на  такой  отказ  прямо  предусмотрено   законом.

Закон о контрактной  системе  право  заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг не  ограничивает, что  следует из  части  8 статьи 95  названного  Закона,  допускающей  возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

При  таких   обстоятельствах,  договор  от 12.09.2022 №2/2023/7305 расторгнут   с 21 марта  2023  года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании решения ответчика от 14.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора с 21.03.2023 недействительным, датой расторжения договора считать с 13.09.2023.

При  этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Из буквального толкования условий договора и фактически сложившихся взаимоотношений сторон усматривается, что акты об оказанных услугах направлялись истцом в адрес ответчика ежемесячно, соответственно этапом (п.2.6.2) для целей производства оплаты услуг по договору является календарный месяц.

Как   видно из  письма  от 14.03.2023,   ответчик предложил  истцу   представить  предусмотренные   договором документы  за  март   2023  года для   производства  платежа   в   целях  окончательного  расчета  за  оказанные  истцом  услуги,  т.е.  оказанные  до момента одностороннего расторжения договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлен акт №112 от 31.03.2023 об оказанных услугах, который ответчиком не оспорен, мотивированный отказ от приемки услуг не направлен, факт оказания услуг фактически ответчиком не оспаривается, требования о взыскании задолженности за март 2023 года в размере 107 935 руб. 84 коп., в отсутствие доказательств оплаты, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства использования услуг истца и после 20.03.2023 (отказа от договора), а потому оплате подлежит полный месяц.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.04.2023 по 06.02.2024 в размере 12 194 руб. 95 коп.

Согласно п.7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 22.04.2023 по 06.02.2024 в размере 12 194 руб. 95 коп.,

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марфино" (127276, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проджект поинт" (141730, Московская область, Лобня город, Промышленная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность за март 2023 года в размере 107 935 (сто семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 84 коп., пени за период с 22.04.2023 по 06.02.2024 в размере 12 194 (двенадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Проджект поинт" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 №154.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова