АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11180/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>)

к ФИО2

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

о взыскании 1 212 377 руб. 68 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.08.2019, 

от ответчика – ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 28.06.2019, 

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» (далее – ООО «Омский НИИКП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 212 377 руб. 68 коп. убытков.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись и уточнялись, и были окончательно изложены в судебном заседании следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омский НИИКП» 114 750 руб. денежных средств, потраченных на личные нужды, а также стоимость недостающего имущества  (планшета) в размере 33 960 руб., а всего убытки в сумме  148 710 руб. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

Ответчик и его представитель в устных выступлениях в судебном заседании, а также в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления телефонограммы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Омский НИИКП» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2008.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Омский НИИКП» от 22.04.2013 г. собранием принято решение о назначении директором общества ФИО2

Согласно приказу ООО «Омский НИИКП» от 13.05.2013 г. № 1 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора.

13 марта 2018 г. ФИО2 обратился к ООО «Омский НИИКП» с заявлением об освобождении от должности директора по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017 г. по делу № А46-13576/2017 по иску ФИО6 (далее - ФИО6) к ООО «Омский НИИКП» о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО7 доли в уставном капитале в размере 100% в пользу ООО «Омский ОНИИКП» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО6 на долю в уставном капитале в размере 100%; прекращении права ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 100%; о прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 100 % исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО7 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» в размере 100% в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО6 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» в размере 100 %.

Прекращено право ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» в размере 100 %.

Прекращено право общества с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» в размере 100 %.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства.

Учредителем  ООО «Омский НИИКП» являлся единственный участник ФИО7 (далее – ФИО7). со 100 % долей в уставном капитале общества, равной 10 000 руб. 

Единственным участником ФИО7 22.04.2013 принято заявление ФИО2 о введении его в число участников общества с дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере 1000 руб. 

Решением общего собрания участников ООО «Омский НИИКП» от 22.04.2013, оформленным протоколом № 1, уставной капитал общества увеличен за счет внесения дополнительного вклада до 11 000 руб. 00 коп., утвержден состав участников и распределение долей в уставном капитале (ФИО7 – 91% - 10 000 руб. 00 коп., ФИО2 – 9% - 1000 руб. 00 коп.), утверждена новая редакция устава общества.

14.05.2013 ФИО7 обратился в ООО «Омский НИИКП» с заявлением о выходе из состава участников общества.

27.05.2013 единственным участником общества ФИО2 принято решение        № 2 о распределении доли в размере 91% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. единственному участнику общества.

06.04.2017 ФИО7 скончался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время единственным участником и директором ООО «Омский НИИКП» является ФИО6, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2018 г. внесены соответствующие записи.

Как указывает истец, с 14.05.2013 г. единственным участником и директором ООО «Омский НИИКП» стал ФИО2 После вступления ФИО8 в должность директора общества, ей были  обнаружены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Омский НИИКП», израсходованных на личные нужды бывшего директора общества ФИО2 в сумме 114 750 руб., а также утрата приобретенного обществом имущества – планшета стоимостью 33 960 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ответчик утратил принадлежащее обществу имущество  (планшет) на сумму 33 960 руб., а также использовал денежные средства ООО «Омский НИИКП» в сумме 114 750 руб. на личные нужды, чем причинил обществу убытки в общей сумме  148 710 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями – возместить указанные убытки по требованию общества или участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором общества в спорный период являлся ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

В обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде стоимости принадлежащего обществу планшета в сумме 33 960 руб., истец указывает, что указанный планшет был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на основании оплаты счета № SOG17Y00000089 от 16.03.2017 г. и в настоящее время утрачен из-за действий ответчика.

Факт  принадлежности обществу указанного истцом планшета подтверждается представленными в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО «Омский НИИКП» в ПАО «Сбербанк России», счетом № SOG17Y00000089 от 16.03.2017 г., товарной накладной № SOG17Y00000089 от 16.03.2017 г., счетом-фактурой № SOG17Y00005 от 18.03.2017 г., расходной накладной № SOG17Y00005 от 18.03.2017 г. (том 4 л.д.24-30),  и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В подтверждение исковых требований об утрате принадлежащего обществу имущества  (планшета) в количестве 1 шт. на сумму 33 960 руб. истец ссылается на то, что данное имущество ответчик не передал новому директору общества и не возместил его стоимость.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что наличие убытков у общества в сумме 33 960 руб.  в результате действий ответчика материалами дела не подтверждается, факт присвоения имущества общества, указанного истцом, отрицает, пояснив, что данное оборудование приобреталось для исполнительного директора общества ФИО7 Поскольку он был помещен в лечебное учреждение, но продолжал исполнять служебные обязанности, обществом был приобретен вышеуказанный планшет и передан в его распоряжение (том 2 л.д. 6-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 25.09.2019 г. (протокол судебного заседания от 25.09.2019 г., том 3 л.д. 55).

Согласно письму бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» от 07.10.2019 г. № 0212-01-10/2744 личные вещи ФИО7 на склад вещей не сдавались, записи в журнале учета вещей пациентов за указанный период (март-апрель 2017 г.) отсутствуют (том 3 л.д.143).

Согласно ответу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 17» на определение суда от 02.10.2019 г. об истребовании доказательств, в карте стационарного больного ФИО7 имеется отметка об отсутствии при поступлении у пациента денег и ценных вещей (то 3 л.д.67-68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают, что спорный планшет, принадлежащий обществу, был присвоен именно ответчиком – ФИО2 либо утрачен из-за его виновных действий (бездействия).

Факт причинения вреда имуществу общества путем присвоения товарно-материальных ценностей, и лицо, виновное в его причинении, истцом на момент рассмотрения настоящего дела не доказаны.

В правоохранительные органы по факту недостачи указанного выше планшета ООО «Омский НИИКП» не обращалось, обстоятельства и способ выбытия имущества из владения общества, а также лицо, совершившее данные действия, указанными органами не устанавливались. 

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками, в материалах дела отсутствует, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в виде взыскания стоимости принадлежащего обществу планшета в сумме 33 960 руб., суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 114 750 руб. мотивированы  их использованием на личные нужды ФИО2, не связанные с деятельностью ООО «Омский НИИКП». В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде денежных средств, потраченных на обслуживание автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN 

<

***>, истец ссылается также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2019 г. по делу № 2-612/2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывает, что в спорный период автомобиль фактически находился во владении и пользовании ООО «Омский НИИКП», в связи с чем понесенные на его обслуживание расходы не могут считаться убытками общества.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

По договору купли-продажи автомобиля № 118 от 08.04.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 г.), заключенному  ООО «Омский НИИКП» с обществом с ограниченной ответственностью «Евразия плюс», истцом приобретен автомобиль марки  Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***> (том 3 л.д. 109-114).

23 сентября 2016 г. между закрытым акционерным обществом «Автоперспектива» (хранитель) и ООО «Омский НИИКП» (клиент) заключен договор хранения № 7 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2017 г.), предметом которого является хранение транспортного средства модели Hyundai Tucson, VIN 

<

***>, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на открытой стоянке № 14, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей хранителю. Размер оплаты определяется в сумме действующих цен по прейскуранту в размере 2 090 руб. за один месяц хранения и оплачивается клиентом не менее чем за один месяц (пункты 1.1, 3.2 договора) (том 3 л.д. 115-117).

По договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.04.2017 г. ООО «Омский НИИКП» произвело отчуждение вышеуказанного автомобиля в собственность ФИО3, передав автомобиль покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 20.04.2017 г. (том 3 л.д. 124-127).

15 мая 2017 г. между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Омский НИИКП» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает транспортное средство в исправном состоянии; арендная плата составляет 1 000 руб. в месяц.  По акту приема-передачи транспортного средства от 15.05.2017 г. легковой автомобиль передан арендатору (том 3 л.д. 128-130).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда           г. Омска от 29.03.2019 г. по делу № 2-612/2019 по иску ООО «Омский НИИКП» к ФИО3, ФИО10, ФИО2 признаны недействительными:

- сделка купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> совершенная между ООО «Омский НИИКП» и ФИО3 20.04.2017 г.; 

- сделка купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> совершенная между ФИО3 и ФИО10 25.04.2017 г.;

- сделка купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> совершенная между ФИО10 и ФИО2 АН 25.04.2018 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в собственность ООО «Омский НИИКП».

При этом судом общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***>, в течение одного года (с 26.04.2017 г. по 25.04.2018 г.) в отношении данного транспортного средства неоднократно производились регистрационные действия, а именно: 26.04.2017 г. новым владельцем автомобиля после ООО «Омский НИИКП» стал ФИО3, 24.11.2017 г. автомобиль был поставлен на учет на ФИО10, 25.04.2018 г. автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 

Как следует из договора купли-продажи от 20.04.2017 г., автомобиль Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***> был продан ООО «Омский НИИКП» ФИО3 за 850 000 руб. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств получения ООО «Омский НИИКП» денежных средств от ФИО3 в размере 850 000 руб. за продажу автомобиля. Указанная сумма не поступала на счет ООО «Омский НИИКП» и не проходила через кассу общества. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО3 был знаком с ФИО2 до совершения сделки купли-продажи, так как являлся бывшим супругом сестры ФИО2, также ФИО3 ранее работал в ООО «Омский НИИКП».

Помимо вышеизложенного, суд  общей юрисдикции учел то обстоятельство, что сделка купли-продажи  автомобиля Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***> между ООО «Омский НИИКП» и ФИО3 была совершена 20.04.2017 г., то есть в период, когда ФИО6 обратилась с иском о признании сделки по отчуждению ФИО7 доли в ООО «Омский НИИКП», перешедшей к ФИО2, недействительной.

Из договора купли-продажи от 21.11.2017 г. следует, что автомобиль Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***> был продан ФИО3 Журуну С.И. за 240 000 руб., а 25.04.2018 г. данный автомобиль был продан ФИО10 ФИО2 за 240 000 руб. Однако среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 300 000 руб. При этом объявлений о продаже автомобиля никто из участников сделок купли-продажи в общедоступных интернет-источниках не размещал.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО3 и ФИО10 пользовались автомобилем Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеуказанных обстоятельств судом общей юрисдикции сделаны следующие выводы.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017 г. стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка совершена с целью вывода активов ООО «Омский НИИКП» в личное пользование ФИО2, заключение указанной сделки нарушает права истца. Судом установлено, что стороны договора купли-продажи транспортного средства не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия: заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Автомобиль в короткий срок являлся объектом последовательных сделок, в итоге стал собственностью ФИО2, являвшегося на момент совершения первой сделки (26.04.2017 г.) директором ООО «Омский НИИКП», отсутствие встречного предоставления  со стороны ФИО3 позволило сделать вывод о мнимости сделок и расценивать действия участников как вывод активов общества.

О мнимом характере заключенного договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует: оставление автомобиля в фактическом владении ФИО2, явное несоответствие указанной в договоре купли-продажи цены фактической стоимости автомобиля, совершение сделки в момент обращения ФИО6 в суд к ФИО2 с иском об оспаривании сделки по продаже доли общества.

Основания для иных выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Омский НИИКП» были совершены в период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., и были связаны с оплатой услуг по хранению спорного автомобиля, мойке и приобретением топлива.

Таким образом, все указанные перечисления денежных средств были совершены после заключения мнимого договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Омский НИИКП» и ФИО3, следствием которого было выбытие автомобиля из владения и пользования ООО «Омский НИИКП» и его поступление в фактическое владение ФИО2

При этом возражения ответчика, основанные на том, что и в этот период автомобиль фактически использовался в интересах  ООО «Омский НИИКП» со ссылкой на договор хранения № 7 от 23.09.2016 г. между закрытым акционерным обществом «Автоперспектива» (хранитель) и ООО «Омский НИИКП» и договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 15.05.2017 г. между ФИО3 и ООО «Омский НИИКП», судом отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела, обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу решением Кировского районного суда             г. Омска от 29.03.2019 г. по делу № 2-612/2019, а также оценке, данной судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены им в деле, рассмотренном ранее.

По мнению суда, наличие указанных выше договоров хранения № 7 от 23.09.2016 г. и аренды транспортного средства (автомобиля) от 15.05.2017 г. само по себе не свидетельствует, что в спорный период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. автомобиль Hyundai Tucson, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***> использовался ООО «Омский НИИКП» или в его интересах, поскольку такой вывод противоречит установленной судом общей юрисдикции цели совершения вышеуказанной совокупности мнимых сделок, а именно: вывод активов ООО «Омский НИИКП» в личное пользование ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Омский НИИКП» следует удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омский НИИКП» 114 750 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) 114 750 руб. убытков, а также 4 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) из федерального бюджета 19 663 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.06.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов