Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1286/2024

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части вынесено 15 марта 2024 года. 

Мотивированный текст решения в связи с поступлением ходатайства жилищно-строительный кооператив №631 изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 

<

***>);

ответчик: жилищно-строительный кооператив №631

(адрес: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки, 

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -    жилищно-строительному кооперативу №631, о взыскании неустойки (с учетом принятых уточнений), по Договору от 30.03.1999 № 154 за периоды 11.2020-12.2020, 10.2021-01.2022, 04.2022-08.2022, 10.2022-12.2022, 04.2023-06.2023 в размере 141 539 руб. 72 коп., исчисленную по состоянию на 22.09.2023; и 5.246 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым последний против удовлетворения иска возражал; от истца – возражения на отзыв.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее.  

ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключённого договора (договоров) осуществляет поставку тепловой энергии Жилищно-строительному кооперативу № 631 (далее – Ответчик) на цели теплоснабжения. Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты. При этом Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена несвоевременно. За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки. Размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потреблённой за период 02.2019-06.2019, 11.2019-01.2020, 11.2020- 12.2020, 10.2021-08.2022, 10.2022-12.2022, 04.2023-06.2023, по состоянию на 27.12.2023 составляет 207 141 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно ст. 310 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017). 

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела 30.09.2023 Истцом направлено требование об оплате неустойки. 

Срок ответа на требование – 30 дней. Таким образом, приостановлено течение срока исковой давности на месячный срок. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. ( п.17 Постановления № 43). 

Истец обратился в суд 10.01.2024. Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано 10.01.2024, а также месячный срок приостановления исковой давности, срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период по 09.12.2020 (включительно). 

С 10.12.2020 исковая давность не пропущена. Истец полагает возможным уточнить требования в связи с пропуском срока исковой давности. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, размер неустойки по Договору от 30.03.1999 № 154 за периоды 02.2019-06.2019, 11.2019-01.2020, 11.2020-12.2020, 10.2021-08.2022, 10.2022-12.2022, 04.2023-06.2023 составляет 141 539 руб. 72 коп. 2. Относительно расчёта неустойки за весь срок действия договора исходя из п.9.2 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ 1 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Позиция Истца подтверждается судебной практикой по делам: № А56-17859/2020, А56-98146/2022, А56-62272/2020, А56-89743/2020, при рассмотрении которых, суды 3 апелляционной и кассационной инстанции нашли обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Договорная неустойка в размере 0,5% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12). 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020. Истец не оспаривает, что между сторонами действительно подписано дополнительное соглашение в части неустойки. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно пункту 3 дополнительных соглашений оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания сторонами. 

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у Ресурсоснабжающей организации, один – у Исполнителя (пункт 5). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 13 указанного постановления молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ). 

Ответчик акцептовал предложение Истца о заключении дополнительного соглашения 12.05.2022, что следует из сопроводительного письма Ответчика о возвращении подписанного экземпляра дополнительного соглашения. 

Поскольку Ответчик не представил доказательств направления подписанного экземпляра дополнительного соглашения в адрес Предприятия до 12.05.2022, исполнение договора на новых условиях с 11.2020 противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. 

Таким образом, до 12.05.2022 (включительно) Истец правомерно насчитал неустойку в размере 0,5% за каждые просроченные сутки, а с 14.01.2021 исходя из п.9.2 ст.15 ФЗ №190 «О теплоснабжении». 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №631 в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку по Договору от 30.03.1999 № 154 за периоды 11.2020-12.2020, 10.2021-01.2022, 04.2022-08.2022, 10.2022-12.2022, 04.2023-06.2023 в размере 141 539 руб. 72 коп., исчисленную по состоянию на 22.09.2023; и 5.246 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4.754 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2023 №53827.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.