138/2017-102044(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5128/2016

город Брянск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1  

к Акционерному обществу «Транснефть - Дружба» 

о взыскании 20 184 руб.  при участии в заседании:  от истца: не явился;  

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 111 от 04.02.2015)  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Супонево  Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с  иском к Акционерному обществу «Транснефть - Дружба», г. Брянск, о взыскании  

6 390 руб. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за пользование  земельными участками за период с 08.04.2015 по 07.04.2016.  

Определением от 05.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия  Судебных Экспертов» ФИО3. Определением от 08.08.2016  производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по  делу судебной экспертизы.  

 В суд поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 02.12.2016  производство по делу возобновлено.  

 В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований и увеличении их размера до 20 184 руб. с учетом заключения судебной  экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.  

В судебном заседании 23.01.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 316 760 руб. доходов  от неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным  участком с 08.04.2015 по 07.04.2016 с кадастровым номером 32:27:0060203:104 площадью  31676 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Унечский район, совхоз  «Писаревский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование земель: для сельскохозяйственного производства.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено судом без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный  предприниматель ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика 6 390 руб., в  том числе:  

- 780 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического  пользования с 08.04.2015 по 07.04.2016 земельным участком с кадастровым номером  32:27:0000000:749 площадью 26 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область,  Унечский район, СПК «Аленовский», категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства;  

- 2 970 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического  пользования с 08.04.2015 по 07.04.2016 земельным участком с кадастровым номером  32:27:0000000:748 площадью 99 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область,  Унечский район, СПК «Аленовский», категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства;  

- 1 680 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического  пользования с 08.04.2015 по 07.04.2016 земельным участком с кадастровым номером  32:27:0060203:102 площадью 56 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область,  Унечский район, совхоз «Писаревский», категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства;  

- 960 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического  пользования с 08.04.2015 по 07.04.2016 земельным участком с кадастровым номером  32:27:0060203:103 площадью 32 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область,  

Унечский район, совхоз «Писаревский», категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства.  

Определением от 05.08.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная  экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости размера арендной платы за  пользование (с учетом фактической цели использования: под промышленным объектом -  магистральным нефтепроводом Балтийская трубопроводная система 2) в период с  08.04.2015 по 07.04.2016 следующими принадлежащими истцу земельными участками:  

- с кадастровым номером 32:27:0000000:749 площадью 26 кв.м, расположенным по  адресу: Брянская область, Унечский район, СПК «Аленовский»;  

- с кадастровым номером 32:27:0000000:748 площадью 99 кв.м, расположенным по  адресу: Брянская область, Унечский район, СПК «Аленовский»;  

- с кадастровым номером 32:27:0060203:102 площадью 56 кв.м, расположенным по  адресу: Брянская область, Унечский район, совхоз «Писаревский»;  

- с кадастровым номером 32:27:0060203:103 площадью 32 кв.м, расположенным по  адресу: Брянская область, Унечский район, совхоз «Писаревский».  

Определением от 08.08.2016 производство по делу было приостановлено до  окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. В суд поступило  заключение эксперта, в связи с чем определением от 02.12.2016 производство по делу  возобновлено.  

20.12.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и  увеличении их размера до 20 184 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.  Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.  

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика  20 184 руб., в том числе:  

- 2 460 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического  пользования с 08.04.2015 по 07.04.2016 земельным участком с кадастровым номером  32:27:0000000:749 площадью 26 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область,  Унечский район, СПК «Аленовский», категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства;  

- 9 384 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического  пользования с 08.04.2015 по 07.04.2016 земельным участком с кадастровым номером  32:27:0000000:748 площадью 99 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область,  Унечский район, СПК «Аленовский», категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства;  

- 5 304 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического  пользования с 08.04.2015 по 07.04.2016 земельным участком с кадастровым номером  32:27:0060203:102 площадью 56 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область,  Унечский район, совхоз «Писаревский», категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства;  

- 3 036 руб. доходов от неосновательного обогащения за период фактического  пользования с 08.04.2015 по 07.04.2016 земельным участком с кадастровым номером  32:27:0060203:103 площадью 32 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область,  Унечский район, совхоз «Писаревский», категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,  воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику.  

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на  которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические  факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец  обосновывает требование к ответчику.  

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения  за период фактического пользования земельными участками: с кадастровым номером  32:27:0000000:749 площадью 26 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область,  Унечский район, СПК «Аленовский»; с кадастровым номером 32:27:0000000:748  площадью 99 кв.м, расположенным по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК  «Аленовский»; с кадастровым номером 32:27:0060203:102 площадью 56 кв.м,  расположенным по адресу: Брянская область, Унечский район, совхоз «Писаревский»; с  

кадастровым номером 32:27:0060203:103 площадью 32 кв.м, расположенным по адресу:  Брянская область, Унечский район, совхоз «Писаревский».  

При этом, в исковом заявлении истцом соединены четыре требования о взыскании  неосновательного обогащения:  

2 460 руб. – за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:27:0000000:749;  

9 384 руб. – за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:27:0000000:748;  

5 304 руб. – за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:27:0060203:102;  

3 036 руб. – за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:27:0060203:103.  

В заявленном 23.01.2017 ходатайстве об уточнении исковых требований истец  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период фактического  пользования земельным участком площадью 31676 кв.м с кадастровым номером  32:27:0060203:104, расположенным по адресу: Брянская область, Унечский район, совхоз  «Писаревский».  

Таким образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменил как  предмет, так и основание первоначально заявленных исковых требований, поскольку  просит взыскать неосновательное обогащение за пользование другим земельным  участком, не являвшимся ранее предметом рассмотрения по настоящему делу.  Соответственно и основанием иска являются обстоятельства, связанные с использованием  ответчиком другого земельного участка (площадью 31676 кв.м с кадастровым номером  32:27:0060203:104, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, совхоз  «Писаревский»). На данные обстоятельства истец не ссылался при обращении в  арбитражный суд с иском, в связи с чем данные обстоятельства не исследовались судом  при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по ходатайству истца в рамках  настоящего дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной  стоимости размера арендной платы за пользование указанными в исковом заявлении  земельными участками. В случае удовлетворения заявления истца от 23.01.2017 об  уточнении исковых требований при вынесении окончательного судебного акта по делу  судом распределялись бы расходы на проведение судебной экспертизы, не имеющей  отношение к уточненному предмету иска.  

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации  одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Тем самым  

запрещается возможность обхода установленного Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации порядка предъявления исков в арбитражный суд.  

В данном случае истцом заявлено новое требование (с новым предметом и  основанием иска), которое при подаче иска не заявлялось. Тот факт, что и в рамках  первоначального иска, и в рамках заявления об уточнении исковых требований истец  просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельными участками, не  свидетельствует о сохранении истцом предмета или основания иска, поскольку  уточненные требования заявлены истцом в отношении другого объекта недвижимости –  земельного участка площадью 31676 кв.м с кадастровым номером 32:27:0060203:104,  расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, совхоз «Писаревский».  

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с  самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период  фактического пользования земельным участком площадью 31676 кв.м с кадастровым  номером 32:27:0060203:104, расположенным по адресу: Брянская область, Унечский  район, совхоз «Писаревский», в общем порядке.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 производство по  делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Унечского районного  суда Брянской области по делам № 2-24/2017, № 2-23/2017.  

От ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. В  обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены решения Унечского  районного суда Брянской области по делам № 2-24/2017, № 2-23/2017.  

 Определением суда от 19.10.2017 производство по делу возобновлено. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещался по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному истцом в  исковом заявлении при подаче иска, и по адресу регистрации по месту жительства,  подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД  России по Брянской области от 24.10.2017, и считается извещенным судом надлежащим  образом в соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке,  установленном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика иск не признала, возражая против оставления искового  заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ и настаивая на  рассмотрении дела по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд  считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:  

1) с кадастровым номером: 32:27:0000000:749 площадью 26 кв.м, расположенный по  адресу: Брянская обл., Унечский район, СПК «Аленовский», категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для  сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2015 года сделана запись регистрации   № 32-32/015-32/015/001/2015-569/2, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 08.04.2015 АА № 023557;  

2) с кадастровым номером: 32:27:0000000:748 площадью 99 кв.м, расположенный по  адресу: Брянская обл., Унечский район, СПК «Аленовский, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для  сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2015 года сделана запись регистрации   № 32-32/015-32/015/001/2015-570/2, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 08.04.2015 АА № 023558;  

3) с кадастровым номером: 32:27:0060203:102 площадью 56 кв.м, расположенный  

по адресу: Брянская обл., Унечский район, совхоз «Писаревский», категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для  сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2015 года сделана запись регистрации   № 32-32/015-32/015/001/2015-573/2, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 08.04.2015 АА № 023561;  

4) с кадастровым номером: 32:27:0060203:103 площадью 32 кв.м, расположенный по  адресу: Брянская обл., Унечский район, совхоз «Писаревский», категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для  сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2015 года сделана запись регистрации   № 32-32/015-32/015/001/2015-571/2, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 08.04.2015 АА № 023559.  

На указанных земельных участках расположен магистральный нефтепровод:  

Балтийская трубопроводная система 2 (МН БТС-2) и сопутствующие наземные  

объекты. В настоящее время собственником данных объектов является АО «Транснефть -  Дружба».  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Транснефть -  Дружба» использует находящиеся в собственности ФИО1 земельные участки для  эксплуатации магистрального нефтепровода без оформления договора аренды, не внося  плату за их использование.  

Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение за использование земельных участков без установленных законом и  договором оснований в размере невнесенной платы за пользование, индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 307  ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой  (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик  фактически использует принадлежащие индивидуальному предпринимателю  

ФИО1 на праве собственности земельные участки с кадастровым номером:  32:27:0000000:749 площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., Унечский  район, СПК «Аленовский», с кадастровым номером: 32:27:0000000:748 площадью  

99 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., Унечский район, СПК «Аленовский, с  кадастровым номером: 32:27:0060203:102 площадью 56 кв.м, расположенный по адресу:  Брянская обл., Унечский район, совхоз «Писаревский», с кадастровым номером:  32:27:0060203:103 площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., Унечский  район, совхоз «Писаревский», для эксплуатации магистрального нефтепровода без  оформления договора аренды и не внося плату за их использование.  

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений  Унечского районного суда Брянской области по делам № 2-24/2017, № 2-23/2017.  

Заявляя о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то, что в  производстве Унечского районного суда Брянской области находились дела № 2-24/2017,   № 2-23/2017 по искам прокурора Унечского района к ОАО «Смоленское  землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ФИО1, ФИО4,  ФИО5 в отношении спорных земельных участков о признании  недействительными межевых планов и проектов межевания спорных земельных участков;  исключении (аннулировании) сведений о земельных участках из государственного  кадастра недвижимости; признании недействительными договоров купли-продажи  указанных земельных участков и применении последствий недействительности  ничтожных сделок.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2017 производство по  делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Унечского районного  суда Брянской области по делам № 2-24/2017, № 2-23/2017.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 суд возобновил  производство по делу, так как основания к приостановлению производства по делу  отпали.  

Как было установлено судом, прокурор Унечского района Брянской области  обратился в Унечский районный суд Брянской области в интересах Унечского  муниципального района и неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в результате  кадастровых работ по выделу земельных участков в счет условной земельной доли  ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером 32:27:0000000:74 в Унечском  районе СПК «Аленовский» образованы три земельных участка, в том числе два  многоконтурных площадью 99 кв.м с кадастровым номером 32:27:0000000:748 и  площадью 26 кв.м с кадастровым номером 32:27:0000000:749, а также в счет условной  земельной доли ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером  32:27:0000000:87 в Унечском районе совхоз «Писаревский» образованы три земельных  

участка, в том числе два многоконтурных площадью 56 кв.м с кадастровым номером  32:27:0060203:102 и площадью 32 кв.м с кадастровым номером 32:27:0000000:103,  которые поставлены на кадастровый учет.  

По договорам купли-продажи ФИО4 и ФИО5 продали земельные  участки ФИО1 Размер спорных участков противоречит требованиям закона «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области», поскольку  составляет менее 1 гектара. Нарушение требования закона о рациональном использовании  земель сельскохозяйственного назначения ущемляет интересы Унечского  муниципального образования Брянской области в сфере создания условий для развития  сельскохозяйственного производства.  

Кроме того, спорные земельные участки обременены стратегически значимым для  РФ объектом - Балтийской транспортной системой-2 - нефтепроводной организацией, что  может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в отношении  неопределенного круга лиц, поскольку собственник земельного участка вправе  осуществлять в отношении данного имущества любые действия, вплоть до демонтажа  оборудования.  

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил признать  недействительными действия по межеванию и результаты межевания спорных  

земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости  записи о данных земельных участках, признать недействительными договоры купли- продажи, заключенные между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в части  купли-продажи спорных земельных участков, применить последствия недействительности  

ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности  ФИО1 на данные земельные участки, исключить из ЕГРН записи о праве  собственности ФИО1 на земельные участки.  

Решениями Унечского районного суда Брянской области от 03.08.2017 года исковые  требования прокурора Унечского района Брянской области в защиту прав, свобод и  законных интересов муниципального образования Унечский район и неопределенного  круга лиц удовлетворены.  

Решения Унечского районного суда Брянской области от 03.08.2017 года в  вышестоящие судебные инстанции не обжаловались и вступили в законную силу.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству на право  собственности на землю № 5613 от 11.07.1994 ФИО4 является собственником  условной земельной доли площадью 4,57 га, в том числе 3,20 га пашня, по совхозу  «Аленовский» на землях сельскохозяйственного назначения.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2013  Петриков А.С. является собственником 1/935 доли в общей долевой собственности на  земельный участок общей площадью 29700000 кв.м, расположенного относительно  ориентира совхоз «Писаревский».  

06 декабря 2014 г. кадастровым инженером ФИО6, работником ОАО  «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», был  подготовлен проект межевания трех образуемых земельных участков в счет условной  земельной доли ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером  32:27:0000000:74, а именно: многоконтурного земельного участка с кадастровым номером  32:27:0000000:74:ЗУ1 общей площадью 99 кв.м, многоконтурного земельного участка с  кадастровым номером 32:27:0000000:74:ЗУ2 общей площадью 26 кв.м, и земельного  участка с кадастровым номером 32:27:0000000:74:ЗУ3 общей площадью 45575 кв.м.  

17 ноября 2014 г. кадастровым инженером ФИО7, работником ОАО  «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», был  подготовлен проект межевания трех образуемых земельных участков в счет земельной  доли ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером 32:27:0000000:84, а  именно многоконтурного земельного участка 32:27:0000000:87:ЗУ1 общей площадью  

56 кв.м, многоконтурного земельного участка 32:27:0000000:87:ЗУ2 общей площадью  32 кв.м, и земельного участка 32:27:0000000:87:ЗУ3 общей площадью 31676 кв.м.  

Согласно пояснительным запискам кадастровых инженеров земельные участки были  сформированы в целях дальнейшего перевода из категории земель сельскохозяйственного  назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической  деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.  

Решениями филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 22.12.2014 и 19.01.2015 на  основании проектов межевания и межевых планов произведен государственный  кадастровый учет спорных земельных участков с присвоением им кадастровых номеров.  

По договору купли-продажи от 28.03.2015 ФИО4 продал многоконтурные  земельные участки с кадастровым номером 32:27:0000000:748 площадью 99 кв.м и с  кадастровым номером 32:27:0000000:749 площадью 26 кв.м истцу по настоящему делу -  ФИО1  

По договору купли-продажи от 28.03.2015 ФИО5 продал многоконтурные  земельные участки с кадастровым номером 32:27:0060203:102 площадью 56 кв.м и с  

кадастровым номером 32:27:0060203:103 площадью 32 кв.м истцу по настоящему делу -  Каструба А.Н.  

08.04.2015 право собственности ФИО1 на земельные участки  зарегистрировано в ЕГРП.  

Согласно кадастровым паспортам земельные участки полностью входят в охранную  зону линейного сооружения - Балтийская трубопроводная система (БТС-2).  Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть магистрального  нефтепровода кмО - км505.  

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 января  2012г, первоначальным собственником Линейного сооружения - Балтийская  трубопроводная система (БТС-2 Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная  част магистрального нефтепровода км0-км550, назначение: Магистральный  трубопроводный транспорт, протяжённость 505 225 пог.м, являлось ОАО  «Магистральные нефтепроводы «Дружба». В настоящее время собственником данных  объектов является ООО «Транснефть-Балтика».  

Удовлетворяя исковые требования прокурора, Унечский районный суд Брянской  области пришел к выводу о том, что законных оснований для выдела ФИО4 и  ФИО5 в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков  сельскохозяйственного назначения, не имелось, поскольку площадь земельных участков  меньше одного гектара, у кадастрового инженера, исходя из требований ч.10 ст.38 Закона  о государственном кадастре недвижимости не было оснований производить кадастровые  работы по межеванию таких земельных участков. Суд, проанализировав положения  Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в  другую» № 172-ФЗ от 21.12.2004 г., пришел к выводу о том, что перевод земельных  участков из одной категории в другую категорию в месте прохождения магистрального  нефтепровода допускается только в случае размещения промышленных объектов. Однако  наличие промышленных объектов на спорных земельных участках не установлено, АО  «Транснефть-Дружба» в таком переводе не заинтересовано. Поскольку изменения  целевого назначения участка до настоящего времени не произошло, мероприятия по  изменению целевого назначения не проводятся, доказательств размещения  промышленных объектов на территории спорных земельных участков не представлено,  суд пришел к выводу об отсутствии условий для образования земельного участка из  земель сельскохозяйственного назначения площадью менее 1 га. Так как земельные  участки площадью 99 кв.м, 26 кв.м, 56 кв.м и 32 кв.м не могли быть сформированы как  самостоятельные объекты, они не могли выступать предметом оспариваемых прокурором  

сделок. Со ссылкой на ст.ст.166-168 ГК РФ суд пришел к выводу о недействительности  сделок между Шауро С.Н., Петриковым А.С. и Каструба А.Н. по причине несоответствия  закону и о прекращении прав собственности ответчиков на эти участки с применением  последствий их недействительности.  

С учетом вышеизложенного требования прокурора суд нашел обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Решением Унечского районного суда Брянской области от 03.08.2017 по делу № 2- 23/2017:  

признаны недействительными действия по межеванию и результаты межевания  земельных участков площадью 99 кв.м с кадастровым номером 32:27:0000000:748 и  площадью 26 кв.м с кадастровым номером 32:27:0000000:749, категории земель – земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Брянская обл., Унечский район,  СПК «Аленовский»;  

исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о данных  земельных участках;  

признан недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2015г., заключенный  между ФИО4 и ФИО1, в части  купли-продажи спорных земельных участков;  

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения  зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права  собственности ФИО1 на земельные участки площадью  

99 кв.м с кадастровым номером 32:27:0000000:748 и площадью 26 кв.м с кадастровым  номером 32:27:0000000:749, расположенные по адресу: Брянская обл., Унечский район,  СПК «Аленовский»;  

исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве  собственности ФИО1 на земельные участки площадью  

99 кв.м с кадастровым номером 32:27:0000000:748 и площадью 26 кв.м с кадастровым  номером 32:27:0000000:749, расположенные по адресу: Брянская обл., Унечский район,  СПК «Аленовский»;  

исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве  собственности ФИО4 на вышеуказанные земельные участки;  

взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 40 000 руб., полученных при  продаже земельных участков.  

Решением Унечского районного суда Брянской области от 03.08.2017 по делу № 2- 24/2017:  

признаны недействительными действия по межеванию и результаты межевания  земельных участков площадью 56 кв.м с кадастровым номером 32:27:0060203:102 и  площадью 32 кв.м с кадастровым номером 32:27:0060203:103, категории земель – земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для  сельскохозяйственного производства, местоположение: Брянская обл., Унечский район,  совхоз «Писаревский»;  

исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о данных  земельных участках;  

признан недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2015г., заключенный  между ФИО5 и ФИО1, в  части купли-продажи спорных земельных участков;  

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения  зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права  собственности ФИО1 на земельные участки площадью  

56 кв.м с кадастровым номером 32:27:0060203:102 и площадью 32 кв.м с кадастровым  номером 32:27:0060203:103, расположенные по адресу: Брянская обл., Унечский район,  совхоз «Писаревский»;  

исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве  собственности ФИО1 на земельные участки площадью  

56 кв.м с кадастровым номером 32:27:0060203:102 и площадью 32 кв.м с кадастровым  номером 32:27:0060203:103, расположенные по адресу: Брянская обл., Унечский район,  совхоз «Писаревский»;  

исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве  собственности ФИО5 на вышеуказанные земельные участки;  

взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 100 000 руб., полученных при продаже земельных участков.  

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решениями  Унечского районного суда Брянской области по делам № 2-24/2017, № 2-23/2017, в силу ч.3  ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.  

Поскольку Решениями Унечского районного суда Брянской области по делам № 224/2017, № 2-23/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 28 марта  2015 г., заключенные между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в части  купли-продажи спорных земельных участков и применены последствия  недействительности ничтожных сделок в виде прекращения зарегистрированного в  Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на данные земельные участки с исключением из Единого  государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки, то соответственно ФИО1 не  является и не мог являться собственником спорных земельных участков.  

При этом, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у  истца не возникло право собственности на земельные участки, поэтому в спорный период,  за который истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения, истец также не являлся собственником вышеуказанных земельных участков.  Однако в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о  том, что в спорный период у истца отсутствовало право владения, пользования и  распоряжения земельными участками.  

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование  земельными участками, не принадлежащими истцу, поскольку он не является  потерпевшим по смыслу ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть - Дружба» о взыскании  20 184 руб. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за пользование  земельными участками являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы. В качестве оплаты указанной экспертизы ФИО1 на  депозитный счет Арбитражного суда Брянской области согласно чеку-ордеру Брянского  

отделения № 8605 СБ РФ филиал № 115 от 29.07.2016 перечислены денежные средства в  размере 14 000 руб. (том 2, л.д.46).  

Определением суда от 05.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной Некоммерческой  Организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО3.  

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение Автономной  Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов».  

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 14 000 руб. 

 В соответствии с определением суда от 23.01.2017 денежные средства в размере  14 000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на  счет Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов».  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Так как в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы истца,  связанные с выплатой вознаграждения эксперту в размере 14 000 руб. за проведенную  судебную экспертизу, относятся на истца.  

При цене иска, равной 20 184 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п. 1  п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.  Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  

Николаевича к Акционерному обществу «Транснефть - Дружба» о взыскании 20 184 руб.  

оставить без удовлетворения. Судебные расходы по делу отнести на истца. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каструба Александра Николаевича в  доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.В. МАКЕЕВА