№ 09АП-64479/2023

Дело № А40-247511/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Акционерного общества "МСК Энергосеть" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-247511/22, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Акционерному обществу "МСК Энергосеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчиков: 

ПАО "Россети Московский регион": ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

АО "МСК Энергосеть": ФИО5 по доверенности от 23.12.2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "МСК Энергосеть" (далее – ответчик2) о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 59 190,01 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 3 677,89 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных за период с 30.07.2022 по 24.05.2023, а также с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с АО «МСК Энерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 92 877,98 руб. задолженности в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; 15 860,70 руб. законной неустойки, рассчитанной за период 02.08.2022 по 24.05.2023, а также с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 92 877,98 руб.

            Решением от 31 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, в иске отказать.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1 (далее – Договор № 1). 

Предметом Договора № 1 является  оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго», через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСК Энерго», при этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО «МСК Энерго» (п. 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1), по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче э/э, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 г. № 17-3916) в порядке,  предусмотренном договором оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 г. № 17-3916. Исполнитель -1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу. 

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916 (Договор № 2), заключённым между Истцом и Ответчиком 1, является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика-1, а Ответчиком1 услуг Ответчика- 2; продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2. 

Таким образом, Договор №1 заключен во исполнение Договора №2, договоры являются взаимосвязанными. 

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2. 

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «ТЕХКОМСЕРВИС- 3 ПОДМОСКОВЬЕ», участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии. 

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2, в том числе, ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ». 

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, в том числе присоединённым к сетям Ответчика-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 и переданной Ответчиком- 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций. Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг. 

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период декабрь 2021 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм №18 ЮР, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям Истца, в том числе, ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ». 

Указанные формы формируются не только в рамках договора №17-3916, но и в рамках трёхстороннего договора. 

Стоимость услуг Ответчика-1 согласно актам оказанных услуг, за спорный период объем оплачен Истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями. 

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии. 

Требования Истца к Ответчику возникли в связи с выявлением, после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь декабрь 2021,  факта завышения объема электроэнергии, переданной Ответчиками потребителю истца ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ». 

Основания для изменения объема полезного отпуска послужило следующее.

Между Истцом и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 90122277. 

По обращению указанного потребителя (вх. МЭС/СК/49/2877 от 16.03.2022 г.) было выявлено некорректное начисление потребления электрической энергии по общедомовым приборам учета МКД по адресу: 

<

...> д 43/12, без учета бытовых потребителей. 

При формировании расчета полезного отпуска за декабрь 2021 не был учтен суммарный объем потребления бытовых абонентов по адресу: 

<

...> д 43/12, в объеме 157 572 кВт*ч., что привело к необоснованному увеличению стоимости полезного отпуска абоненту ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» за период декабря 2021.

 На основании изложенного потребителю ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» был произведен перерасчет в сторону уменьшения за потребленную электрическую энергию за период декабря 2021 по договору энергоснабжения № 90122277 на 28 192 кВт*ч, что подтверждается корректировочными актами приема-передачи э/э, корректировочными счетами-фактурами за указанный период. 

АО «МСК Энерго» согласовало проведение указанного перерасчёта в сторону уменьшения, что подтверждается письмом от 09.06.2022 № 4948. 

Таким образом, объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии фактически завышен на 28 192 кВт*ч, а размер фактических потерь в сетях Ответчика-2 занижен на 28 192 кВт*ч, что также признается Ответчиком-2. 

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска согласно расчету истца, привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю и: - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии; - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2. 

Таким образом, после завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьим лицам, а именно ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» и участвующий в расчете объема услуг Ответчика- 1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика-2, завышен и данный объем услуг фактически оказан не был. 

Поскольку ответчик-1 в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик-2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел, и урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Обязанность сетевой организации (Ответчика-2) оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

  Суд апелляционной инстанции не может признать правомерными выводы суда первой инстанции на основании нижеследующего.

   В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика1.

   Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

  Представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.

           Представленные истцом Акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии по потребителю ООО «Техкомсервис-Подмосковье» не соответствуют действующему законодательству, сформированы за пределами спорного периода, о чем свидетельствует дата 30.04.2022 на актах, не подписаны уполномоченными лицами, не направлялись в адрес Ответчиков.

           Корректировочные счета, корректировочные акты приема-передачи электроэнергии потребителем не подписаны.

            Вывод суда о доказанности направления корректировочных документов в адрес потребителя не соответствует действительности и представленным Истцом документам в материалы дела.

             Уведомления об изменении стоимости потребителем не подписаны, а также отсутствуют доказательства направления их в адрес потребителя.

             В письме ООО «Техкомсервис-Подмосковье» от 16.03.2022 №14-0Ш о перерасчете не указан объем перерасчета в сторону уменьшения, а, следовательно, Истец обязан был предоставить объем потребления электрической энергии по общедомовым приборам учета МКД и объем потребления по бытовым потребителям.

             Однако представленные отчеты о потребленной электрической энергии потребителя подписаны только Истцом.

             В свою очередь, согласно договору энергоснабжения, с ООО «Техкомсервис-Подмосковье» от 01.03.2014 №90122277 (п.2.1., 2.2. Приложения №4 к договору), потребитель обязан ежемесячно предоставлять показания приборов учета в АО «Мосэнергосбыт» акты снятия показания приборов учета (отчеты об отпуске и покупке электрической энергии) на бумажном носителе, подписанном абонентом, по установленной форме или в электронном виде с использованием Личного кабинета Клиента СПКК) с подтверждением электронной подписи абонента.

             При отсутствии электронной подписи на отчете, потребитель должен в письменной форме подтвердить переданные через ЛКК данные путем подписанного акта снятия показания приборов учета и направить его в АО «Мосэнергосбыт».

            Однако, ежемесячные отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) с потребителем не подписаны и не подтверждены подписью потребителя, на отчетах отсутствует электронная подпись абонента.

            Таким образом, Истцом представлены ненадлежащие доказательства объемов перерасчета, составленные Истцом в одностороннем порядке, без доказательств направления их и согласования с потребителем, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Представленные истцом выкопировки из форм 18 не могут быть отнесены судом к относимым и допустимым доказательствам, так как формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ПАО «Россети МР» вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены. 

           Порядок направления указанных форм предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что: данные формы могут подтвердить оплату; данные формы были своевременно направлены в адрес ПАО «Россети МР». 

           Исходя из представленных в материалы дела документов ООО «Техкомсервис-Подмосковье» не имеет присоединения к сетям ПАО «Россети МР». 

           Потребитель присоединен к сети АО «МСК Энергосеть». 

           Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по ООО «ПИК Комфорт» не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР». 

            В соответствии с п. 2.1 договором № 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО «Россети Московский регион») обязуется оказывать Заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. 

            Истец полагает, что корректировки с потребителем подтверждают факт неосновательного обогащения. А также то, что данные документы, являются основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком1. 

            В то же время ПАО «Россети МР» не является стороной по договору энергоснабжения. 

            Доводы истца о том, что АО «МСК Энергосеть» согласовало проведение перерасчета по спорному потребителю, несостоятельны. 

            Указанное истцом письмо  не может служить доказательством наличия на стороне ПАО «Россети МР» неосновательного обогащения. 

            В материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорному потребителю в адрес ответчика. 

            В качестве доказательств оплаты истец представляет общие платежные поручения по Договору-1 , из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей. 

           В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «Россети МР» именно по точкам поставки спорных потребителей.

           Иных доказательств оплаты стоимости услуг по потребителям истец в материалы дела не представил. 

            Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

            Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, по соглашению сторон может быть определено, что снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик в отношении всех точек поставки для сетевой организации.

            В соответствии с п.3.4, п.5.4 приложения №5 к договору, сведения об объеме услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику, а также сведения о количестве электрической энергии, переданной Потребителям, ежемесячно предоставляются Исполнителю Заказчиком.

            Следовательно, все сведения о количестве электрической энергии, переданной Потребителям, обязан предоставлять только Истец Ответчику 2 для формирования фактического баланса электрической энергии.

            В случае разногласий по фактическому балансу электрической энергии (п.6.5. приложения №5 к договору) Исполнитель (Ответчик 2) формирует баланс на основании данных, содержащихся в сведениях, предоставляемых Заказчиком (Истцом).

            Однако Истец не направлял Ответчику 2 скорректированные сведения по объему полезного отпуска и подтверждающие документы за спорный период.

            Соответственно, в соответствии с п.6.5. приложения №5 договора, в связи с отсутствием данных от Истца, Ответчик 2 не имел оснований для формирования скорректированного баланса электрической энергии.

            В письмах о согласовании перерасчета, Ответчик 2 просил Истца предоставить корректировочные документы по факту проведения перерасчета, однако, скорректированные сведения по объему перерасчета потребителя Истцом не предоставлено.

            Истец просит взыскать с Ответчика 2 задолженность по договору.

            Для возникновения обязательств об оплате по договору и требований об оплате задолженности, Истцом должны были быть направлены первичные документы для оплаты стоимости перерасчета фактических потерь за спорный период.

            Доказательств выполнения данных обязательств Истец не предоставил в материалы дела.

            Расчет за электрическую энергию, приобретаемую Исполнителем электрической энергии на компенсацию потерь, производится на основании акта приема-передачи электрической энергии» (п.8.2.1 договора), при условии, что Заказчик выставил Исполнителю счет-фактуру, оформленную согласно действующему налоговому законодательству РФ и правил заполнения счетов-фактур» (п.8.2.2 договора).

           Следовательно, в связи с тем, что за спорный период все балансы электрической энергии, акты приема-передачи по договору подписаны сторонами без разногласий, Ответчиком 2 оплачена стоимость фактических потерь в полном объеме, а также отсутствуют первичные документы по оплате фактических потерь за спорный период, которые Ответчик 2 не оплатил бы, то отсутствуют основания для взыскания задолженности с Ответчика 2 за электрическую энергию в целях компенсации потерь за декабрь 2021 года.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются ошибочными о том, что именно от действий Ответчиков зависит возможность составления корректировочных документов по величине и стоимости потерь, так как первоначально именно Истец обязан предоставить скорректированные сведения по перерасчету, а затем только Ответчик 2 оформляет фактический баланс электрической энергии.

           По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

           Представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (не подтверждают возврат денежных средств потребителю). 

           Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. 

            Документы, представленные истцом, оформлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться бесспорными. 

            Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

            Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества. 

            Истец утверждает, что при определении объема электроэнергии, потреблённой спорным потребителем, не вычитался объем потребления бытовых потребителей, в связи с чем, объем услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен, а объем подлежащих оплате потерь электроэнергии в электросетях ответчика2  был необоснованно занижен.

             Для того, что бы доказать фактический объем потребленной электроэнергии, то из объема электроэнергии, потребленной спорными потребителями, необходимо вычесть объем потребления его субабонентов (бытовых потребителей). Следовательно, необходимы сведения об объеме потребления как потребителя, так и его субабонентов (бытовых потребителей).

              Исходя из этих сведений, истец обязан представить расчет потребленной данным потребителем электроэнергии. 

             Однако такой расчет истцом не представлен. 

              Согласно п. 165 Основных положений, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета. 

              Таким образом, расчет объема потребленной электроэнергии должен быть подтвержден актами снятия показаний приборов учета потребителя, а также актами снятия показаний его субабонентов (бытовых потребителей).

              Такие акты в материалах дела также отсутствуют. 

              Следовательно, заявление истца о том, что спорный потребитель потребил меньший объем электроэнергии, чем было оплачено в объеме оказанных услуг, не подтверждено материалами дела.

      Истцом не представлено доказательств, что, произведя в июне 2022г. с потребителем корректировку объемов энергопотребления за декабрь 2021 г.,  в объемах оказанных услуг сетевой компанией за 2022г. корректировка объема энергопотребления, произведенная  истцом с потребителем, не учтена.

      Принимая же во внимание, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии зависит от объема переданной электроэнергии конечному потребителю, то корректировка объема с потребителем, произведенная в июне 2022г., должна отражаться на объеме услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2022г. либо в ином периоде после июня 2022г. 

               Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

                В силу отсутствия неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты суммы взыскания, являются необоснованными и незаконными.

               При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормам материального права. 

               В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

              Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

               В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

 

     Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-247511/22 отменить. 

 Исковые требования оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

             Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Акционерного общества "МСК Энергосеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Е.А. Ким