ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121655/2018

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.19

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Строймонтажрегион» - генеральный директор ФИО2 (по паспорту), 

от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – представитель ФИО3 (по доверенности от 29.11.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажрегион»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-121655/2018/ход.19 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области о внесении изменений в реестр требований участников строительства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

ФИО4 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО «ИК «Строительное управление», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении ЗАО «ИК «Строительное управление» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, ЗАО «ИК «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

Определением от 11.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-121655/2018/ход.2 судом первой инстанции удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области о намерении стать приобретателем прав ЗАО «ИК «Строительное управление» в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам:

- ЖК «Явлинский каскад» Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

...> уч. 12 (кадастровый номер 47:07:1002004:73);

- ЖК «Рябиновый сад» Ленинградская область, Всеволожский район, 

<

...> уч. 104 (кадастровый номер: 47:09:011:4004:30);

- ЖК «Рябиновый сад» Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-2, уч. 135, д.1, д.2, 

<

...>, д. 5, (кадастровый номер: 47:07:1005005:76).

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) 11.08.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (далее - Реестр участников строительства) путем исключения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажрегион» (далее - ООО «Строймонтажрегион», Общество) из Реестра участников строительства и включении его денежного требования в размере 2 530 950,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 заявление Фонда удовлетворено. В реестр требований кредиторов ЗАО «ИК «Строительное управление» внесены изменения. Требование ООО «Строймонтажрегион» исключено из реестра требований участников строительства и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИК «Строительное управление» в сумме 2 530 950,00 руб. как обеспеченное залогом - жилым помещением со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, ременный номер - 32, общей площадью 53,85 кв.м., строительные оси 1-5; А-И, секция 1 этаж 4 в строящемся многоквартирном доме №1 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, возникшим по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2016 № 32-02/08-16-РС-135/1.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что как следует из содержания пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», существенным условием Договора участия в долевом строительстве является определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства. В случае с договором от 02.08.2016 №32-02/08-16-РС-135/1, Общество должно было получить совершенно конкретный объект недвижимости - двухкомнатную квартиру под условным номером 32, общей площадью 53,85 кв.м. В тоже время, в своем заявлении Фонд, не оспаривая условий указанного договора долевого участия, заявил требования, после удовлетворения которых судом первой инстанции, ООО «Строймонтажрегион» утратило права в отношении объекта недвижимости. Апеллянт полагает, что обжалуемым судебным актом из конкретного договора участия в долевом строительстве изъято одно из существенных его условий. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что возможность предоставления жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, не исключена из действующей правоприменительной практики, поскольку согласно пункту 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №151-ФЗ) если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона №151-ФЗ, то есть в условно возможной ситуации, когда начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, юридическое лицо все же может рассчитывать на получение жилого помещения, даже с учетом содержания Закона №151-ФЗ. 

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции, решая судьбу объекта долевого участия, не вправе был уклониться от оценки довода о пропуске Фондом годичного срока исковой давности, применяемого для оспаривания сделки в порядке статьи 61.3. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В данном случае, по мнению апеллянта, пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Фонда.

В апелляционный суд от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании генеральный директор Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что юрист ООО «Строймонтажрегион» попал в реанимацию, а все документы находятся у него в связи с чем, отсутствует возможность направить в судебное заседание другого юриста.

Представитель Фонда возражал по ходатайству Общества.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Генеральный директор ООО «Строймонтажрегион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фонда поддержал отзыв на жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим включены требования ООО «Строймонтажрегион», основанные на договоре от 02.08.2016 №32-02/08-16-РС-135/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартиры, временный номер – 35, строительные оси 1-5; А-И, площадью 53,85 кв.м., размер исполненных обязательств – 2 530 950,00 руб. 

Определением арбитражного суда  от 11.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-121655/2018/ход.2 суд удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства: жилого комплекса (далее - ЖК) «Янинский каскад» возведенного по адресу: 

<

...> уч. 12, кадастровый номер 47:07:1002004:73; ЖК «Рябиновый сад», возведенного по адресу: 

<

...> уч. 104, кадастровый номер: 47:09:011:4004:30; ЖК «Рябиновый сад» в составе домов 1 – 5, возведенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135, кадастровый номер: 47:07:1005005:76. 

После принятия судом первой инстанции решения о передаче Фонду имущества и обязательств застройщика между Фондом и конкурсным управляющим заключен договор о передаче Фонду данного имущества и обязательств застройщика, определенных на дату вынесения судебного решения. 

В приложении к данному договору конкурсным управляющим переданы сведения из Реестра участников строительства.

Оценив имеющиеся у него сведения и документы, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в Реестр участников строительства.

В обоснование заявленных требований Фонд со ссылкой на определение понятия застройщика и положения Закона о банкротстве в редакции Закона №151-ФЗ, полагает отсутствующим у ООО «Строймонтажрегион» право на включение в реестр требований участников строительства и предоставления ему застройщиком жилого помещения в натуральной форме. Фонд принял на себя права и обязанности должника как застройщика перед участниками строительства, в число которых юридические лица не должны были входить. Кроме того, Фонд указал на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда №305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022 по делу №А40-253090/2016.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что между ООО «Строймонтажрегион» и ФИО6 17.01.2022 заключен договор об уступке прав требования (цессии) по договору от 02.08.2016 №32-02/08-16-РС-135/1  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого. На основании договора цессии требование ФИО6 включено конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил правовые основания для признания заявления Фонда подлежащим удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В данном случае суд первой инстанции рассматривал вопрос о надлежащем способе защиты имущественных прав юридического лица, которое участвовало в долевом строительстве многоквартирного дома и в связи с этим имеет требования о предоставлении жилого помещения к застройщику-банкроту, передавшему свои права и обязанности перед участниками строительства специально созданной государством публично-правовой компании Фонду.

Законом №151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе №151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту №681472-7, принятому впоследствии в виде Закона №151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон №214-ФЗ, Федеральный закон от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 218-ФЗ, и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона №218-ФЗ, статья 21.2 Закона № 214-ФЗ).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Закона №151-ФЗ).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона №151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом №151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Строймонтажрегион» не представило убедительных доводов и доказательств о наличии у Фонда правомочий на предоставление жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде.

Как указано выше, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением суда первой инстанции от 11.10.2020, то есть после вступления в силу Закона №151-ФЗ (27.06.2019). Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется с учетом изменений, внесенных Законом №151-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 №305-ЭС22-29387 по делу №А41-73238/2021.

Более того, требования Общества были включены в Реестр участников строительства конкурсным управляющим 13.09.2019, то есть также после вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество как кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, но в силу статьи 13 Закона №214-ФЗ ранее являвшийся залоговым кредитором застройщика, передавший предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П, - за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений - посредством выплаты суммы, установленной судом.

За ООО «Строймонтажрегион» также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства должника в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела №А56-121655/2018 о банкротстве ЗАО «ИК «Строительное управление» рассматривались обособленные споры (правопр.72, 74, 82, ход.11, 14) о наличии у юридических лиц, ранее включенных в Реестр участников строительства, права находиться в этом реестре.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по указанным обособленным спорам с учетом того, что Законом №151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Намерение Фонда приобрести права застройщика проблемных объектов удовлетворено 11.10.2020, то есть после вступления в законную силу положений Закона о банкротстве о порядке расчетов с участниками долевого строительства в редакции Закона №151-ФЗ.

Поэтому юридические лица, ранее включенные в Реестр участников строительства по договорам долевого участия, не приобрели право требования к Фонду по передаче жилых помещений.

Поскольку юридические лица не являются участниками строительства по смыслу Закона о банкротстве, их права подлежат восстановлению с использованием механизма, прописанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П, а не путем передачи жилых помещений (квартир).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как указано выше, в данном случае рассматривался вопрос о надлежащем способе защиты имущественных прав юридического лица, которое участвовало в долевом строительстве многоквартирного дома и в связи с этим имеет требования о предоставлении жилого помещения к застройщику-банкроту, передавшему свои права и обязанности перед участниками строительства специально созданной государством публично-правовой компании Фонду.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сторонами, в частности, Фондом, не оспаривается факт заключения договора участия в долевом строительстве и договора цессии, равно как не ставится под сомнение обоснованность возникших требований на стороне участника ООО «Строймонтажрегион», а рассматривается вопрос об очередности и порядке удовлетворения таких требований с учетом действующих норм Закона о банкротстве и позиции судов вышестоящих инстанций. 

Таким образом, в настоящем случае правила о применении сроков исковой давности применительно к подаче заявления об оспаривании сделки должника не подлежат рассмотрению, исходя из существа заявленных Фондом требований. 

Доводы Общества основаны на неверном толковании норм материального права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллянт не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу №А56-121655/2018/ход.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова