АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А26-4775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Колесник К.Г. (доверенность от 03.04.2017 № 115), от товарищества собственников жилья «Сатурн» председателя Барковского С.И. (приказ от 27.11.2016 № 1), Мильяченко О.С. (доверенность от 01.12.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сатурн» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А26-4775/2016,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Сатурн»,  место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Первомайский пер., д. 18, кв. 4, ОГРН 1081035003202, ИНН 1007018048 (далее – Товарищество), о взыскании 45 562 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по март 2016 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее - Центр).

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2016 и постановление от 17.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию у Товарищества отсутствует. Суды не учли доводы Товарищества о наличии между сторонами разногласий по порядку расчета объема теплопотребления за период с октября по ноябрь 2011 года и с ноября по декабрь 2012 года, что привело к разнице учета сумм поступления платежей, и, как следствие, возникновению задолженности за спорный период. Суды не проверили расчет количества поставленной Обществом тепловой энергии. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Центр извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществу в аренду переданы объекты теплоэнергетики города Сортавала, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельной до дома № 18 по Первомайскому переулку, который находится  в управлении Товарищества.

В период с февраля по март 2016 года Общество в отсутствие письменного договора поставило в спорный многоквартирный дом тепловую энергию на нужды отопления и выставило Товариществу для оплаты счета-фактуры на общую сумму 619 176 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило в полном объеме обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

consultantplus://offline/ref=72B5E1BF25E5FB5C5170FEA9B7B00B343416D01450FA235D61786743C5EF6A2EBC5C08FC9E0FCF4By045HСогласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71       АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с февраля по март 2016 года истец поставил в многоквартирный дом, находившийся в управлении Товарищества,  тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 45 562 руб. 35 коп. В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило акты - товарные накладные от 31.03.2016 и от 29.02.2016, подписанные ответчиком без замечаний, расчет фактического теплоотпуска, счета – фактуры, а также акт сверки расчетов задолженности. Доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание акт сверки расчетов и пояснения ответчика, установили, что разногласий по объему и качеству отпущенной в спорный период тепловой энергии у ответчика не имеется. Разногласия сторон возникли в отношении расчета объема теплопотребления за период с октября по ноябрь 2011 года и с ноября по декабрь 2012 года, что привело к разнице учета сумм поступления платежей, и, как следствие, возникновению задолженности за спорный период.

Разница в размере имеющейся задолженности возникла в связи с наличием спора сторон за период октябрь - ноябрь 2011 года и октябрь - ноябрь 2012 года, и связана с тем, что расчет теплопотребления произведен ответчиком по приборам учета, а истцом по нормативам.

Суды не приняли довод ответчика, о том, что задолженность за спорный период возникла в связи с неправильным расчетом объем потребленной тепловой энергии за период с  октября по ноябрь 2011 года и с октября по ноябрь 2012 года. 

Суды указали, что платежи, которые поступали от ответчика с 2011 года, истец относил в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе за период с октября по ноябрь 2011 года и с ноября по декабрь 2012 года, с учетом объемов теплопотребления, зафиксированных истцом. При этом Общество было вправе направить поступившие платежи в счет погашения задолженности за предыдущие периоды применительно к пунктам 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Кроме того, суды исходили из того, что спор сторон о порядке расчета теплопотребления за период  с  октября по ноябрь 2011 года и с октября по ноябрь 2012 года, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за период с февраля по март 2016 года.

Расчет задолженности, произведенный истцом за февраль и март 2016 суды проверили и признали соответствующим действующему законодательству. Представители истца и ответчика подтвердили, что объем тепловой энергии, потребленный Товариществом в феврале и марте 2016 года, определен истцом на основании приборов учета. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 оп делу № А26-4775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сатурн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова