ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14405/2017

г. Воронеж

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Ботвинникова В.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Раненбург-Комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 22.03.2021, паспорт РФ;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: ФИО4, представителя по доверенности № 39 от 28.12.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Раненбург-Комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021) по делу № А36-14405/2017 по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 075 733,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал»  (далее – ОГУП «Липецкий областной водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» (далее – АО «Раненбург-Комплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 075 733 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 исковые требования ОГУП «Липецкий областной водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Раненбург-Комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не был принят во внимание контррасчет ответчика. Также, по мнению заявителя, истец в заявленный период осуществлял лицензируемый вид деятельности без соответствующего разрешения. По мнению АО «Раненбург-Комплекс» составленные истцом 29.06.2017 акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку истец не уведомил ответчика о проведении проверки, не указал в актах на то, что подключения являются самовольными, не указал в актах, когда были сделаны подключения, а также сведения о предыдущих проверках. Также, ответчик не согласился с расчетами истца.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Раненбург-Комплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОГУП «Липецкий областной водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.10.2015 ОГУП «Липецкоблводоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Чаплыгинского муниципального района в соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области № 01-03/132 от 17.07.2015.

01.01.2017 между ОГУП «Липецкоблводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Раненбург-Комплекс» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 59, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора местом исполнения обязательств по договору является: 

<

...>; 

<

...> (п-н «Мясная лавка»).

29.06.2017 в ходе проведения проверки централизованного водопровода в 

<

...> Чаплыгинского района, Липецкой области сотрудниками ОГУП «Липецкоблводоканал» был выявлен факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по следующим объектам:

 - животноводческая ферма (КРС), расположенная по адресу: 

<

...> Чаплыгинского района, Липецкой области. Обнаружено четыре выхода водопроводной трубы диаметром 32 мм в 4-х корпусах, имеющих разводку водопроводных труб по каждому корпусу;

- жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения – 63 мм); 

- территория зернотока по адресу: 

<

...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения – 20 мм).

Названные объекты принадлежат на праве собственности АО «Ранненбург-Комплекс».

Вышеуказанный факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения был зафиксирован актами обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017.

Истцом были произведены расчеты с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений и направлены в адрес истца требование об оплате за самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения от 05.07.2017, а также счет на оплату № 1191 от 30.06.2017. 

Данное требование ответчиком не исполнено, счет не оплачен, претензионные требования истца также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором холодного водоснабжения № 59 от 01.01.2017, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом, в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Актами обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017 подтверждается присоединение системы водоснабжения объектов: жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; территория зернотока по адресу: 

<

...> к наружной системе водоснабжения, а также в отношении объекта: животноводческая ферма (КРС), расположенная по адресу: 

<

...> Чаплыгинского района, Липецкой области зафиксировано обнаружение четырех выходов водопроводной трубы диаметром 32 мм в 4-х корпусах, имеющих разводку водопроводных труб по каждому корпусу.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ответчика, в заключенном договоре № 59 от 01.01.2017, как место исполнения обязательств не значатся; заявление на технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения или на заключение договора на объекты от ответчика в адрес истца не поступало, оплату за пользование водой по таким объектам ответчик не производил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются ( статьи 65 и 9 АПК РФ).

Акты от 29.06.2017 подписаны представителем ответчика старшим инженером АО «Ранненбург-Комплекс» ФИО5

При этом, проверяя доводы ответчика о том, что указанные акты сфальсифицированы истцом, со ссылкой на то, что ФИО5 ни в каких проверках с работниками ОГУП «Липецкводоканал» не участвовал, акты проверок от 29.07.2017 не подписывал, арбитражным судом области была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 7294/9-3 от 16.09.2019 подписи от имени ФИО5, расположенные в графах «2. Представитель: «ниже рукописных записей «ФИО5» в актах обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017 выполнены ФИО5

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 63 Правил № 644 доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Акты от 29.06.2017 соответствуют требованиям пункта 63 Правил № 644 и, с учетом выводов судебной экспертизы о подлинности содержащихся в них подписей, обоснованно признаны арбитражным судом области надлежащим доказательством самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения вышеуказанными объектами, принадлежащими на праве собственности ответчику.

С учетом указанных обстоятельств подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акты не являются надлежащими доказательствами по делу, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017, учитывая изложенные выше нормы права, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу о том, что ответчик допустил самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем потребления поставляемого ресурса посредством несанкционированных врезок в сети, как до установленного прибора учета, так и без установки прибора учета, в связи с чем, последний обязан оплатить потребленный ресурс, объем которого определен на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Расчет истцом произведен за период с предыдущей проверки 01.10.2015 по 29.06.2017, то есть до момента обнаружения самовольного пользования (присоединения) холодной водой). Общая стоимость потребленной воды по трем объектам составила 3 075 733 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, произведенный  в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, арбитражный суд области обоснованно признал его верным применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Контррасчет выполнен ответчиком на основании Норм технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота НТП 1-99 Минсельхоз и продовольствия Российской Федерации и Водохозяйственного расчета водопотребления и водоотведения по ЗАО «Ранненбург-Комплекс» Чаплыгинского района, согласованного с заместителем руководителя ДБВУ нач. отдела водных ресурсов по Липецкой области и утвержденного генеральным директором ЗАО «РанненбургКомплекс».

Вместе с тем, как верно указано судом области, действующее законодательство не предусматривает расчет платы за холодное водоснабжение, указанным ответчиком способом.

В таком случае, доводы АО «Раненбург-Комплекс», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области необоснованно не был принят во внимание контррасчет ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Довод ответчика, изложенный, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что истец осуществляет лицензируемый вид деятельности без соответствующего разрешения, в рамках данного спора не является правоопределяющим, поскольку спор возник не в сфере недропользования, для организаций водопроводно-канализационного хозяйства установлена общая правоспособность, наличие (отсутствие) лицензии у истца на пользование недрами не влияет на возникновение обязанности у абонента оплатить стоимость поставленной воды и оказанных услуг.

В данном случае, ответчик как владелец объектов недвижимости и абонент по договору должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям водоотведения или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств невозможности потребления воды, из выявленных истцом врезок, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств позволяющих установить самовольное использование сетей водопотребления и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 3 075 733 руб. 25 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Раненбург-Комплекс» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 681 от 27.04.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.04.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021) по делу № А36-14405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Раненбург-Комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Раненбург-Комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиВ.В. Ботвинников

                                                                                   Е.В. Маховая