﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3872/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А47-3611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-3611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие) – Томина С.А. (доверенность от 01.08.2018 № 02-09/352).

От общества в Арбитражный суд Уральского округа 13.08.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.08.2019 09 час 30 мин. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности учувствовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Общество «Волга-Проект» указало на то, что в связи с удаленностью его местоположения у него отсутствует возможность в короткий срок направить для участия в процессе своего представителя.

Представитель предприятия, присутствовавший в судебном заседании, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции оставляет указанное ходатайство без удовлетворения. Кассационная жалоба общества принята к производству определением суда от 21.06.2019, судебное заседание назначено на 14.08.2019. Вместе с тем ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Уральского округа только 12.08.2019. В удовлетворении данного ходатайства отказано 13.08.2019 в связи с отсутствием в Арбитражном суде Самарской области соответствующей технической возможности.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в (далее – АПК РФ) случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что общество имело возможность заблаговременного направления ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо заблаговременного направления своего представителя в Арбитражный суд Уральского округа.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу общества без участия его представителя.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании 51 178 230 руб. 46 коп., из которых 46 907 151 руб. 40 коп. - задолженность по договору субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 01.08.2017 № 263709/02-13/115с и 4 271 079 руб. 02 коп. – пени (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований).

Общество обратилась в суд с встречным иском к предприятию о взыскании договорной неустойки (штрафов и пеней) в сумме 25 362 919 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Решением суда от 17.12.2018 (судья Лезина Л.В.) первоначальные исковые требований предприятия удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества взыскано 51 178 230 руб. 42 коп, в том числе 46 907 151 руб. 40 коп. - основной долг и 4 271 079 руб. 02 коп. – неустойка, а также 200 000 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с предприятия взыскана неустойка в сумме 2 062 982 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с предприятия – 63 660 руб., с общества - 4812 руб. 62 коп. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам судом взыскано с общества в пользу предприятия 49 315 247 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ судов в назначении судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на отсутствие необходимости в ее проведении противоречит нормам статей 9, 65, 82, 168 АПК РФ, пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Общество также указывает на то, что судами не дана оценка актам осмотров от 17.09.2018 и 18.09.2018, которыми подтвержден факт выполнения предприятием работ по договору от 01.08.2017 ненадлежащего качества.

Общество также считает, что судами необоснованно снижен размер предъявленной им ко взысканию с предприятия неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Так заявитель считает, что с учетом толкования условий договора субподряда в совокупности, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика нестойки за нарушение условий пункта 10.16 договора только в части 2 917 119 руб. 20 коп. При этом общество ссылается на положения статей 401, 421, 431 ГК РФ, разъяснения пунктов 5, 60, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием (субподрядчик) и обществом (подрядчик) 01.08.2017 заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 263709/02-13/115с, в соответствии с которым, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Ремонт федеральной автомобильной дорогиА-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан на участке км 115+150 - км 121+000 в Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 320+000 - км 330+000 к Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 379 + 800 - км 390+000 в Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 439 + 810 - км 449+000 в Оренбургской области» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства от 23.02.2017 № 40/р-о, от 24.02.2017 № 42-1/р-о, от 23.02.2017 № 36/р-о, от 23.02.2017 № 38/р-о, от 23.02.2017 № 39/р-о, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 331 750 720 руб., с учетом НДС 18%, в том числе: ремонт федеральной автомобильной дороги А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан на участке км 115 + 150 - км 121 + 000 в Оренбургской области - 2017 г. – 50 506 326 руб., с учетом НДС 18%; ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке 320 + 000 - км 330 + 000 в Оренбургской области - 2017 г. – 97 477 226 руб., с учетом НДС 18%; ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке 379 + 00 - км 390 + 000 в Оренбургской области - 2017 г. – 101 146 827 руб., с учетом НДС 18%; ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 439 + 810 - км 449 + 000 в Оренбургской области - 2017 г. – 82 620 341 руб., с учетом НДС 18%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение цены договора, в том числе по соглашению сторон, разделом 21 договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет по последним представленным субподрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в месячный срок после подписания акта приемочной комиссии (пункт 4.7 договора). Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарными графиками выполнения работ в 2017 году (приложения № 2, 2.1, 2.2, 2.3 к договору): ремонт федеральной автомобильной дороги А-305 Оренбург - Илек-граница с Республикой Казахстан на участке км 115+150 - км 121 + 000 в Оренбургской области (начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 08.11.2017); ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке 320 + 000 - км 330 + 000 в Оренбургской области (начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 08.11.2017); ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке 379 + 800 - км 390 + 000 в Оренбургской области (начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 08.11.2017); ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 439 + 810 - км 449 + 000 в Оренбургской области (начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 08.11.2017).

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ») (пункт 5.1 договора).

Субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя, в соответствии с пунктом 12.2 договора: акт приемки выполненных работ по форме КС-2-5 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3-5 экз.; счет на выполненные работы - по 1 экз.; счет-фактура на выполненные работы - 1 экз.; отчет о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов по форме приложения № 17-2 экз.; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100-2 экз.; акты освидетельствования скрытых работ и/или акты освидетельствования ответственных конструкций. Фотоотчет о выполненных работах (до, вовремя и после выполнения работ) (пункт 10.16 договора).

Сдача и приемка работ определены в 12 разделе договора, в соответствии с которым для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора подрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 12.1 договора). В случае установления подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 12.5 договора). Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой подрядчиком и заказчиком в течение 30 календарных дней (пункт 12.6 договора). Субподрядчик передает подрядчику за 10 дней до начала приемки законченного ремонтом объекта 3 экземпляра исполнительной документации, кроме того, 1 полный экземпляр в электронном виде (на компакт-дисках необходимого объема) (согласно приложению № 3 к договору), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также паспорт объекта в согласованной сторонами форме, в том числе 1 (один) экземпляр на электронном носителе, и иные документы в соответствии с разделом 10 договора (пункт 12.8 договора).

В силу пункта 14.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 884 947 руб. 27 коп. Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а именно 0,5% от цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб.

В силу пункта 14.5 договора при нарушении договорных обязательств субподрядчиком подрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает подрядчику в порядке, предусмотренном подпунктом 14.5.19 договора: пеню за нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных пунктом 6.1 договора (подпункт 14.5.1 договора); штраф: при не устранении в установленный подрядчиком срок нарушений по качеству работ, выполняемых субподрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 14.5.19 договора, за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (подпункт 14.5.9); за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.11, 10.13, 10.15, 10.19, 10.24, 10.25, 10.26, 10.27, 15.4, 17.3 договора за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (подпункт 14.5.10); в случае непредставления подрядчику в соответствии с пунктом 10.16 договора журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией с реестром, согласованным представителем Инженерной организации по строительному контролю (подпункт 14.5.14).

Факт выполнения предприятием предусмотренных договором работы общей стоимостью 331 750 720 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.10.2017№ 02/10-17.1, от 25.10.2017 № 03/10-17.2, от 25.10.2017 № 03/10-17.3, от 25.10.2017 № 03/10-17.4, от 25.08.2017 № 01/08-17-4, от 25.08.2017№ 01/08-17-3, от 25.08.2017 № 01/08-17-2, от 08.11.2017 № 04/11-17.4, от 08.11.2017 № 04/11-17.2, от 25.09.2017 № 02/09-17.3, от 25.09.2017№ 01/09-17.1, от 25.09.2017 № 02/09-17.2, от 25.09.2017 № 02/09-17.4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 № 03/10-17, от 25.08.2017 № 01/08-17, от 08.11.2017 № 04/11-17, от 25.09.2017 № 02/09-17. Акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, приемочной комиссией 16.11.2017, 31.10.2017 и 03.11.2017 составлены акты о приемке объектов в эксплуатацию.

Общество оплатило работы частично, а именно в размере 284 843 568 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и заявлением о погашении взаимной задолженности от 16.04.2018 № 02-11/26.

Предприятие направило обществу претензию от 08.02.2018 № 02-21/104 с требованием произвести оплату задолженности. Претензия получена адресатом 20.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании основного долга и пеней, рассчитанных за каждый день просрочки оплаты за период с 19.12.2017 по 14.11.2018 с учетом фактического выполнения работ и произведенных обществом платежей.

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предприятия неустойки (штрафов и пеней), предусмотренных договором за нарушение договорных обязательств в сумме 25 362 919 руб. (штраф начислен в порядке пункта 14.5.14 договора за нарушение срока представления исполнительной документации по трем объектам, за нарушение качества работ, за непредставление ненадлежащей исполнительной документации, за нарушения при изготовлении в порядке пункта 10, 9 договора информационного щита, за нарушение пункта 10.24 договора ввиду начала технологического этапа работ до принятия скрытых работ по предыдущему этапу; пени начислены в порядке пункта 14.5.1 договора за нарушение сроков предоставления проектов производства работ по двум объектам, за период с 09.08.2017 по 22.08.2017).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования предприятия, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что предприятием во исполнение договора выполнены работы общей стоимостью 331 750 720 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний актами о приемке выполненных работ. Объекты строительства введены в эксплуатацию 31.10.2017, 03.11.2017, 16.11.2017.

При этом оплата работ произведена обществом «Волга-Проект» лишь в сумме 284 843 568 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями и заявлением о погашении взаимной задолженности от 16.04.2018 № 02-11/26.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили первоначальные требования предприятия о взыскании с общества 46 907 151 руб. 40 коп. задолженности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в указанной части, общество сослалось на ненадлежащее качество выполненных предприятием работ.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положении пунктов 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, что соответствующих требований обществом с момента принятия работ (октябрь 2017 года), а также начала эксплуатации автомобильных дорог, заявлено не было, уведомления о выявлении скрытых недостатков работ в адрес предприятия не направлялись.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу общество указало на согласие с иском в части задолженности за выполненные предприятием по договору от 01.08.2017 работы.

При этом, представленные обществом акты осмотров от 17.09.2018 и 18.09.2018 составлены спустя продолжительное время после сдачи работ предприятием, не содержат сведений о том, каким образом выявлены и зафиксированы отраженные в них нарушения дорожного покрытия, а также каким образом эти нарушения связаны с выполненными предприятием работами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о порядке эксплуатации дорог, что позволило бы отнести выявленные нарушения дорожного покрытия к качеству выполненных субподрядчиком работ.

Отклоняя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суды указали на то, что обществом не указаны конкретные нарушения качества работ, которые влекут изменение стоимости работ в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ.

Судами также принято во внимание, что предусмотренная пунктом 12.1 договора обязанность общества выполнить экспертизу работ на предмет их соответствия условиям договора, фактически не исполнена (такая экспертиза при приемке работ не проведена).

Кроме того, согласно актам приемочной комиссии от 16.11.2017, 31.10.2017 и 03.11.2017 спорные объекты приняты в эксплуатацию и используются по назначению.

Таким образом, довод о нарушении предприятием условий договора в части качества выполненных работ, отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклонен судами обоснованно.

Вместе с тем, общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском, направленным на реализацию полномочий, предусмотренных статьями 723, 755 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обществом денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования предприятия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора в размере 4 271 079 руб. 02 коп. за период с 19.12.2017 по 14.11.2018.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды оценили обстоятельства, на которые сослалось общество в подтверждении наличия оснований для начисления неустойки, а также условия договоров подряда.

В силу пункта 4.2 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик направляет требование об уплате пени, а за неисполнение субподрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик выплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 917 119 руб. 02 коп.

Пунктом 14.5 договора установлено, что при нарушении договорных обязательств субподрядчиком подрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает подрядчику в порядке: пеню за нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных пунктом 6.1 договора (подпункт 14.5.1 договора); штраф: при не устранении в установленный подрядчиком срок нарушений по качеству работ, выполняемых субподрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 14.5.19 договора, за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (подпункт 14.5.9); за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.11, 10.13, 10.15, 10.19, 10.24, 10.25, 10.26, 10.27, 15.4, 17.3 договора за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (подпункт 14.5.10); в случае непредставления подрядчику в соответствии с пунктом 10.16 договора журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией с реестром, согласованным представителем Инженерной организации по строительному контролю (подпункт 14.5.14).

Общество просило взыскать с предприятия штрафные санкции и пени в общей сумме 25 362 919 руб.

В части штрафа, начисленного обществом на основании пункта 10.16 договора за ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по передаче исполнительной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований только в части 2 917 119 руб. 02 коп., в связи с тем, что неоднократное нарушение субподрядчиком предусмотренной названным пунктом обязанности не наделяет подрядчика правом на начисление нестойки по каждому такому нарушению в отдельности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, суд согласился с позицией общества в части начисления неустойки за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения качества работ (пункт 14.5.9 договора) в размере 2 917 119 руб. 20 коп.; за нарушение предусмотренной пунктом 10.9 договора обязанности по изготовлению и установке в начале участка производства работ информационного щита в размере 2 917 119 руб. 20 коп.; за нарушение сроков предоставления проектов производства работ (пункт 14.5.1 договора) в размере 2 025 965 руб. 35 коп.

Отказывая во взыскании штрафа за представление ненадлежащей исполнительной документации, суды приняли во внимание, что предприятие обязательство по предоставлению исполнительной документации исполнило.

Суды также не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктом 10.24 договора (подпункт 14.5.10 договора), в связи с отсутствием доказательств того, что субподрядчик приступал к следующему технологическому этапу без приемки скрытых работ по предыдущему этапу.

Таким образом, судами признаны обоснованными требования общества на общую сумму 10 777 322 руб. 95 коп.

Вместе с тем, судами удовлетворено заявление предприятия о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до  2 062 982 руб. 68 коп.

При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняли во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно: установленные договором размеры штрафов и неустоек; незначительный характер допущенных предприятием нарушения; факт своевременного устранения субподрядчиком выявленных замечаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-3611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							А.С. Полуяктов 

 

Судьи							В.А. Купреенков 

 

И.А. Краснобаева