АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23242/22

04 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23242/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купибас Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2022

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2022

от экспертов: ФИО5, ФИО6 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купибас Трейд"  обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "Санаторий "Кубань" о взыскании задолженности в размере в сумме 5 750 578,98 рублей, пени в сумме 508 140,95 рублей, а также пени, начисленные на сумму 5 741 705, 58 рублей, с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению вызваны эксперты ФИО5, ФИО6, которые обеспечили участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Однако, стороны пояснили, что вопросы к экспертам у них отсутствуют, в связи с чем опрос экспертов не проводился.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также диска с фотоснимками и видео плавательного бассейна по состоянию на июнь 2023 года.

Судом указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 27.06.2023  до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения экспертизы, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 623 780,39 рублей, пени в сумме 495 515,54 рублей за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023 в соответствии с п. 6.2 договора № 17 от 10.03.2021, начиная с 23.05.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Купибас Трейд» (Подрядчик) и АО «Санаторий «Кубань» (Заказчик) 10 марта 2021 года заключен договора подряда № 17 на выполнение работ по строительству плавательного бассейна по адресу: 353440, 

<

...>.

Содержание работ по строительству плавательного бассейна определено в приложении № 1 к договору: спецификация работ и материалов (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  08.04.2020, стороны согласовали стоимость работ и материалов в размере 13 222 287,82 рублей.  Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Условиями п. 3.2.1. договора предусмотрено внесение предоплаты, а также порядок внесения промежуточной оплаты. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 01.12.2021.

Как указывает ООО «Купибас Трейд», обязательства им исполнены надлежащим образом, работы предусмотренные договором выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Истец ссылается на то, что сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2021 на сумму 7 791 943,71 рублей.

Также истцом выполнены работы на сумму 5 283 250 рублей и переданы ответчику по акту выполненных работ № ЦБ-244 от 05.06.2021, который оставлен последним без подписания, при этом мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлен.

Истец указывает, что работы, выполненные им по договору № 17 от 10.03.2021, ответчиком оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 889 049,80 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом произведено начисление пени.

Также, между ООО «Купибас Трейд» (Продавец) и АО «Санаторий «Кубань» (Покупатель) 28.05.2021 года заключен договор поставки № 75, по которому Продавец принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя в количестве и ассортименте в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора № 75 от 28.05.2021 произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 250 300,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД № ЦБ-264 от 01.06.2021 на сумму 141 427 рублей и УПД № ЦБ-610 от 06.09.2021 на сумму 108 873,40 рублей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 873, 40 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2022. Требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в рамках договора № 75 от 28.05.2021, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и имеющие оттиски печати, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт получения товара и сумма задолженности, по существу не оспорены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 75 от 28.05.2021 в размере 8 873, 40 рублей.

Заключенный сторонами договор подряда № 17 от 10.03.2021, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения части 1 статьи 721 ГК РФ предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям частей 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, истец вправе требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 17 на выполнение работ по строительству плавательного бассейна.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 13 222 287,82 рублей

Ответчик произвел предоплату по договору платежными поручениями от 10.03.2021 № 120 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.03.2021 № 3 на сумму 5 036 143,91 рублей, от 08.04.2021 № 310 на сумму 1 150 000 рублей.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2021 на сумму 7 791 943,71 рублей.

Также истцом представлен односторонний акт выполненных работ № ЦБ-244 от 05.06.2021 на сумму 5 283 250 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что фактически работы выполнены некачественно, не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, в связи с чем ответчик отказался их принимать. Акт выполненных работ сторонами оформлен не был, ввиду наличия замечаний у ответчика.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ по договору, определением суда от 10.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Купибас Трейд» работ в рамках исполнения договора подряда № 17 от 10 марта 2021 года на строительство плавательного бассейна по адресу: 

<

...>.

2. Соответствуют ли качество фактически выполненных ООО «Купибас Трейд» работ в рамках исполнения договора подряда № 17 от 10 марта 2021 года на строительство плавательного бассейна по адресу: 

<

...> действующим строительным нормам и правилам?

3. В случае выявления недостатков в качестве фактически выполненных работ, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

4. Определить, из каких материалов фактически выполнены работы по строительству плавательного бассейна по адресу: 

<

...>.

17 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта                  № А23-004/СЭ от 29.03.2023, счет на оплату № 45/03 от 31.03.2023.

Так, согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных ООО «Купибас Трейд» работ в рамках исполнения договора подряда № 17 от 10 марта 2021 года на строительство плавательного бассейна по адресу: 

<

...>, составляет 12 927 849,49 рублей.

Качество фактически выполненных ООО «Купибас Трейд» работ в рамках исполнения договора подряда № 17 от 10.03.2021, не в полной мере соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно в части:

- п. 6.4.2.2, п. 6.5.1, ГОСТ Р 53491.1-2009 «Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования»;

- п. 5.1.8, п. 5.3.11, п.5.4.2, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- п. 4.5, п. 4.7, СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- п. 5.1, п. 5.2, СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессо-ванных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации», нарушение технологии устройства подстилающих слоев.

Эксперты указали, что данные несоответствия являются устранимыми, несущественными, не влияющими на возможность эксплуатации бассейна.

Стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных работ составляет 126 798,59 рублей.

Экспертами установлено, что все материалы, заявленные в спецификации к договору подряда, применялись при строительстве исследуемого объекта, однако имеются две позиции, не выявленные в процессе осмотра и дальнейшего исследования. Таковыми являются:

- Емкость усреднитель (Бак 3 куба) в количестве 1 штуки;

- Форсунка дренажа переливного канала для наполнения бассейна, для бет. Бассейнов, ABS-пластик в количестве 26 штук.

При этом экспертами указано, что в расчете объемов и стоимости фактически выполненных работ указанные выше позиции не учитывались.

Данные выводы сторонами не опровергнуты. Как пояснили стороны в судебном заседании, сомнения в заключении экспертизы отсутствуют.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец заявленные требования уточнил, произведя расчет задолженности исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертами.

Учитывая изложенные, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость работ фактически выполненных истцом составила  12 927 849, 49 рублей, стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 126 798,59 рублей, суд приходит к выводу, что оплате подлежат работы в сумме 12 801 050,90 рублей. При этом, с учетом частичной оплаты работ в сумме 7 186 143,91, суд  приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в сумме 5 614 906, 99 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по договору поставки № 75 от 28.05.2021 в размере 8 873,40 рублей и по договору подряда от 10.03.2021 № 17 в сумме 5 614 906,99 рублей, а всего 5 623 780,39 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 495 515,54 рублей за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2023 в соответствии с п. 6.2 договора № 17 от 10.03.2021, начиная с 23.05.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки,  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки.

При расчете истцом учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 495 515,54 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде им понесены судебные расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение от 08.07.2022, платежное поручение от 08.07.2022.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов документально подтвержден.

Связь понесенных истцом судебных расходов с делом №А53-23242/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году»  устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (составление и направление искового заявления, участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление и подача заявлений процессуального характера), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании 70 000 рублей судебных расходов являются разумными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению полностью, а именно, в сумме 70 000 рублей.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 53 596 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Купибас Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 5 623 780 рублей 39 копеек долга, 495 515 рублей 54 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 5 623 780 рублей 39 копеек, исходя 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 596 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко