Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9825/2021

г. Хабаровск

31 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.01.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А, ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по хабаровскому краю» 

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации 

третьи лица Министерство обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО», ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (

<

...>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

при участии:

 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №30 от 18.01.2022, диплом от 23.06.2005, А. А. Гизбрехт доверенность № 23 от 11.01.2022;

от ответчика - К.Г. Червенко, представитель по доверенности доверенность №70от 06.07.2021, диплом от 26.06.1998;

от Министерства обороны РФ и ФКУ «ОСК ВВО» – ФИО3, представитель по доверенности №207/4/60д от 10.11.2020 и №29/76 от 14.12.2021, диплом от 13.06.2008, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности №207/4/61д от 10.11.2020 и доверенности №29/80 от 14.12.2021, диплом от 14.06.2007.

ЦЖКУ Министерства обороны РФ – ФИО5, представитель по доверенности №ЖКС1-205 от 10.09.2021, диплом от 27.06.2018 (после перерыва).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю»  обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с исковыми требованиями:

1. Обязать федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации устранить препятствия по сносу (демонтажа) ограждения протяженностью 182 160,00 мм, расположенного между смежными участками Истца и Ответчика, установив предельно кратчайшие сроки по исполнению решения суда.

2. Установить в порядке ст. 308.3 ГК РФ федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» судебную неустойку из расчета 20 000 рублей за первый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в прогрессивном порядке: за каждый последующей день с увеличением на 10 000 рублей (30 000, 40 000, 50 000 и т.д.).

3. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 рублей 00 копеек

Определением суда от 09.09.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ОСК ВВО», Министерство обороны РФ.

 Истцом требования по демонтажу ограждения неоднократно утонялись.

  В окончательной редакции   в соответствии со ст. 49 АПК РФ требование сформулировано -  обязать ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7 г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева,1; г. Хабаровск), взяв за точку отсчета край ограждения относительно ул. Знамёнщикова г. Хабаровска  в  срок  1 месяц.

 На требовании о взыскании штрафной неустойки натаивает. 

 Иск обоснован тем,  спорное ограждение находится в полуразрушенном состоянии и имеется угроза дальнейшего обрушения и  причинения имуществу истца повреждений обрушающимися фрагментами ограждения,  поскольку земельный участок истца  расположен ниже уровня расположения участка  ответчика и спорного ограждения. В обоснование доводов о нецелесообразности ремонта приведено заключение эксперта. Ссылается как на преюдициальное решение Арбитражного суда Хабаровского края А73-4553/2019 которым с ответчика взыскан причиненный имуществу истца ущерб.

Ответчик с иском не согласен. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество не  ему не передавалось;   указывает,  что  в уставную деятельность не входят функции по содержанию и ремонту имущества. Указал на невозможность исполнить решение суда в течение 1 месяца и на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Третьи лица поддержали позицию ответчика. Представитель МО РФ в т.ч. сослался на то, что ограждение расположено между режимными объектами и его демонтаж не допустим в силу  специфики объектов, расположенных на смежных земельных участках.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (истец) является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0020330:55 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.07.2014, назначение «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: обеспечение внутреннего порядка. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство № 27-27-01/031/2007-582 от 21.05.2007. Дата присвоения кадастрового номера 17.11.2014.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» (ответчик) является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:00200330:6 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12.02.2018, назначение «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для штаба ДВ округа. Дата присвоения кадастрового номера 19.06.2003. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство № 27-27-01/028/2006-736 от 03.05.2006.

Участки являются смежными.

Вдоль границ смежных участков истца и ответчика расположен комплекс - ограждение протяженностью 182 160 мм.

 При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела  А73-4553/2019 установлено, что 15.07.2018 на границах указанных земельных участков в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут произошло обрушение искусственного ограждения из кирпичной кладки, со стороны земельного участка (кадастровый номер 27:23:002033:6) принадлежащего ФГКУ «Дальневосточное ТУИО». C ответчика взыскан причиненный имуществу истца ущерб

 По результатам проведенной в рамках дела А73-4553/2019 экспертизы экспертом, отвечая на вопрос являлось ли обрушившееся сооружение частью имущественного комплекса, расположенного на участке № 27:23:0020330:6, эксперт указал, что обрушившееся сооружение являлось частью комплекса - ограждения, расположенного на участке № 27:23:0020330:6, на границе смежных участков, где обнаружено обрушение подпорной стены вместе с кирпичным ограждением, установленным по верху данной подпорной стены. Согласно выводам эксперта обрушившееся сооружение не имеет фундамента, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, пункту 10 статьи 1 ГрК РФ не относится к объекту недвижимости и является вспомогательным сооружением для улучшения того участка, на котором он возведен, т.е. двух смежных участков. Данный объект – ограждение (подпорная стена) является объектом некапитального строительства.

 Суд при рассмотрении дела  А73-4553/2019  пришел к выводу о необходимости  определения функционального назначения объекта по отношению к участкам и пришел к выводу о том, что на земельном участке    по ул. Серышева, 13 с 19 века расположены военные объекты.

 Судом установлено,  что комплекс зданий, используемых под размещение административных служб военного управления штаба Восточного военного округа, находящийся на участке на ул. Серышева, 13 огражден забором высотой 2 м в соответствии с требования нормативно-правовых актов,  cогласно представленному генеральному плану земельного участка ХОЗО штаба ВВО забор местами перемежается с тыльными или боковыми сторонами зданий, расположенных по периметру военного городка № 164.

В рамках рассмотрения дела   А73-4553/2019  суд пришел к выводу, что обрушившийся забор является частью имущества, принадлежащего ответчику, выполняет обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к земельному участку и зданиям ответчика.

 Судом сделан вывод, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является некоммерческой организацией, учрежденной Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, что наличие реестровой ошибки и отсутствие ограждения на балансе не может служить основанием для освобождения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» от ответственности за состояние вверенного ему имущества Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе, не подлежащего государственной регистрации в силу его физических характеристик, но имеющего важное функциональное значение для военного объекта на ул. Серышева, 13 в целом.

 В постановлении АС ДВО от 28.08.2020 N Ф03-2940/2020 по делу N А73-4553/2019  указано : «Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что обрушившаяся часть ограждения (забор) является частью имущества (комплекса зданий, используемых под размещение административных служб военного управления штаба ВВО), выполняет оградительную функцию территории, на которой расположено имущество штаба ВВО, по отношению к территории (земельному участку) и зданиям (имуществу) ответчика.

Таким образом, суды путем определения функционального назначения относительно смежных земельных участков, установили принадлежность спорного участка обрушившегося ограждения (забора), не являющегося самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, не подлежащего регистрации в таком качестве, ответчику.»

 Судом также при рассмотрении дела А73-4553/2019    из анализа переписки между сторонами сделан вывод, что ответчик  не принял меры к приведению ограждения в надлежащее состояние.

  Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, оставленным без изменения постановлением 6 ААС и АС ДВО  являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ .

 Т.о. исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу,  ответчик является надлежащим и несет ответственность за состояние спорного ограждения.

Истцом   в обоснование ненадлежащего состояния ограждения  проведена строительно-техническая экспертиза № СТЭ 010-2021 по исследованию технического состояния и определения степени аварийности ограждения, расположенного между смежными земельными участками истца и ответчика.

Как следует из заключения эксперта, протяженность ограждения, с учетом обрушившегося участка составляет 182 060 мм. Степень износа ограждения составляет 70 %, что относится к категории «аварийная», характеризуется повреждениями и деформациями,  свидетельствующим об исчерпании несущей конструкции и угрозы обрушения. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Техническое состояние ограждения является опасным для жизни и здоровья работников, сотрудников ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», граждан, и мешает ведению хозяйственной деятельности Учреждения в виде угрозы причинения ущерба Учреждению.

 Учитывая,  что за истекший с даты вступления в законную силу решения суда по делу А73-4553/2019   , какие-либо меры ответчиком по укреплению ограждения не предприняты,  разрушение прогрессирует и продолжается обрушение  его фрагментов  на участок истца, истец обратился с требованием о демонтаже спорного ограждения.

 Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

         Согласно п.6 ст. 55.24 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

         Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. ( п.8 ст. 55.24 Грк РФ).

 Согласно ст. 7  Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части.

  Согласно приложению N 5 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (к статьям 119, 128 и 301) "Ограждение объектов и оборудование постов", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, территория, на которой расположены охраняемые объекты, должна быть ограждена забором (деревянным, проволочным и т.п.

Ответчиком и третьими лицами не опровергнут факт нахождения ограждения в разрушенном, аварийном состоянии.

 Ссылка на необходимость сохранения  ограждения территории между  объектами  в конкретном случае не имеет правового значения, поскольку как следует из представленных истцом доказательств , в т.ч. видеосъемки ограждения,  его функция утрачена и не исполняется в т.ч. ввиду полного фактического разрушения в отдельных местах.

 Довод  ответчика и третьих лиц  о том, что истец не имеет права требовать  распоряжения не принадлежащем ему имуществом судом отклоняется, поскольку суд приходит  к выводу , что учитывая бездействие заинтересованных в сохранении ограждения лиц, истцом избран единственно возможный способ защиты его права при использовании принадлежащего ему земельного участка и имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2  статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 С учетом изложенного, требование о демонтаже заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

 Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, взыскивается судебная неустойка, как мера ответcтвенности за неисполнение решения суда, порядок взыскания которой определен, в т.ч.,  процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) приведены разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая,  что ответчик является  государственным учреждением,  суд считает, что в рассматриваемом случае  заявленная истцом неустойка не соответствует принципам справедливости, соразмерности  и считает возможным присудить неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы, согласно платежному поручению от 26.05.2021 № 602896, составила 55 000 рублей.

  С учетом изложенного, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины лица, участвующие в деле, освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ :

Обязать ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7 г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева,1; г. Хабаровск), взяв за точку отсчета край ограждения относительно ул. Знамёнщикова г. Хабаровска  в  срок  1 месяц после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российское Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» судебную неустойку 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений):Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю   судебные расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы сумме 55 000 рублей

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               О. М. Левинталь