Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«15»  января    2019 г.

Дело № А12-33670/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) к  Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №11 Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400137, 

<

...>) о взыскании   66 612 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №66-18 от 25.01.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО   «Концессии теплоснабжения»    обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №11 Дзержинского района Волгограда»  о взыскании    задолженности по  контракту  теплоснабжения и горячего водоснабжения от      23.04.2018 №013272  за  апрель 2018  в  сумме    59539  руб.   05 коп.;  пени в  сумме    6595 руб.  91 коп. за период расчета с 16.05.2018 по   23.07.2018      в связи с нарушением обязательств по  оплате за   расчетный период апрель  2018; пени начиная с 24.07.2018 на сумму неоплаченного долга  и до момента погашения задолженности   в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; расходов по оплате услуг представителя   1770 руб.; расходов по госпошлине. 

        Определением от 22.11.2018 принято к рассмотрению увеличение   исковых требований в части взыскания пени до   12 188 руб. 33 коп.  за расчетный период апрель 2018 в  связи с   увеличением расчетного периода: с 16.05.2018 по   27.09.2018 согласно заявлению истца от 14.11.2018.  В остальной части  заявлено об отказе   от исковых  требований  в порядке ст.49 АПК РФ.   Настаивает на взыскании     расходов по оплате услуг представителя   1770 руб. и  расходов по госпошлине.                       

         Ответчик в судебное заседание   не явился, о рассмотрении  дела уведомлен,    возражений   на иск не представил.  Истец  на иске настаивает.  

Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы истца,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного        контракта,  суд считает  иск  подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям. 

Как  усматривается  из материалов дела   и не оспорено участвующими в деле лицами,  истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком   (заказчик) заключен  контракт  теплоснабжения и горячего водоснабжения от      23.04.2018 №013272.

В соответствии с указанным  контрактом   Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах Заказчика централизованного горячего водоснабжения (Приложение № 2) в соответствии с графиком их подачи в течении срока действия Контракта, а Заказчик обязуется полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными Сторонами в условиях контракта.

В соответствии с условиями контракта, истец осуществил подачу ответчику  тепловой энергии и горячей воды в  апреле 2018 года в указанном в первичной документации  необходимом заказчику объеме, задолженность по оплате на дату подачи иска составляла  59539  руб.   05 коп. 

Пунктом 6.2  контракта предусмотрено, что оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, 100% фактического объема потребления тепловой энергии и горячей воды на основании универсального передаточного документа (УПД).

Расчетным периодом является календарный месяц.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате     за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  принятой    тепловой энергии и горячей воды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  универсальным передаточным документом   за апрель 2018,   претензией истца от 28.05.2018 ,  а также  неоспоренными расчетами истца      и иными  материалами дела. 

       В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности оплаты задолженности за  спорный период.

       Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.          

          В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг за   расчетный период   апрель   2018 года, истцом, с учетом принятого увеличения исковых требований,   заявлено о взыскании  с ответчика   пени  в сумме  12 188 руб. 33 коп.  за расчетный период апрель 2018 в  связи с   увеличением расчетного периода: с 16.05.2018 по   27.09.2018 согласно заявлению истца от 14.11.2018.  В остальной части  заявлено об отказе   от первоначально заявленных  исковых  требований  в порядке ст.49 АПК РФ.

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

 Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  тепловой энергии и горячей воды в спорный расчетный период.   Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и  признан   арифметически правильным. 

        Истец произвел  расчет  неустойки     исходя из   ключевой ставки Банка России 7,5% годовых .

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергоресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

 По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

            Суд учитывает, что с 17 декабря 2018 г  размер  ставки рефинансирования составил 7,75% годовых.              

            Вместе с тем,  заявленный истцом ко взысканию  размер пени в сумме 12 188 руб. 33 коп., исходя из  ставки рефинансирования 7,5% годовых, не ущемляет имущественных интересов ответчика, поскольку не превышает размер пени, исчисленный за тот же расчетный период исходя из действующей на дату вынесения решения   ставки  рефинансирования   7,75% годовых.

В силу ст.49 АПК РФ определение предела предмета заявленных исковых требований относится к исключительной компетенции истца.   

При  указанных обстоятельствах  истец вправе требовать взыскания с ответчика    неустойки в заявленном размере.     

 Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил. 

           Отсутствуют также доказательства  наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении   от ответственности за неисполнение договорных обязательств .

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                                  

         С учетом изложенного,   исковые требования  в части взыскания пени в сумме  12 188 руб. 33 коп.  подлежат удовлетворению.   

         В остальной части первоначально заявленных исковых требований суд считает возможным принять    отказ истца от      иска   в порядке ст.49 АПК РФ  и производство по делу в данной части прекратить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.  

       Истцом заявлено   о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 770 руб.   

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №14/пр-18 от  15.01.2018, дополнительным соглашением №13 от  14.08.2018, платежными поручениями №9556 от  05.07.2018 и №9497 от  05.07.2018  . 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанных норм закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Согласно правоприменительной   практике  Европейского суда  по правам человека, заявитель    имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65  АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,  вправе представлять все участники процесса.    

При рассмотрении  заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.       

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п.1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.  

С учетом реально оказанных представителем услуг, в т.ч. составление  и подача искового заявления  в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; характера  рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для   взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  заявленной сумме 1 770 руб.  

  В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в части удовлетворения иска   относятся на ответчика.    При  распределении судебных расходов  суд учитывает, что частичный отказ истца от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части первоначально заявленных требований  после подачи иска.        

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

           Взыскать с ответчика  Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №11 Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400137, 

<

...>)   в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А)   законную неустойку в  сумме  12 188 руб. 33 коп.;  расходы по оплате услуг представителя в  сумме 1770 руб. и расходы по оплате госпошлины   2869   руб.

        В остальной части первоначально заявленных исковых требований   принять    отказ истца от      иска      и производство по делу в данной части прекратить.  

       Выдать истцу  Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А)   справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  3486 руб. 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

 Судья                                                                                            Т.А.Загоруйко