ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-24738/2022

г. Чита

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО2 (на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19- 24738/2022

по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора поручительства недействительным, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества «Нефтесервис» - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3,), действующий в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» » (далее – ООО «Нефтесервис»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства № Б1-388-04/2014 от 18.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг) и ООО «Нефтесервис». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркут», временный управляющий ООО «Нефтесервис» - ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7 е его финансовый управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Нефтесервис», ФИО3, ФИО4 его обжаловали в апелляционном порядке, просили решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года отменить, исковое заявление удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом не проверено заявление о фальсификации доказательств – протокола общего собрания участников (учредителей) общества от 18.04.2019 № 1. Указывают на то, что вывод суда о том, что переписка с ответчиком велась именно ООО «Нефтесервис» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Нефтесервис» не вступало в переписку с ответчиком.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, процессуальный закон не возлагает на истца обязанность по доказыванию того, что сфальсифицированное доказательство изготовлено ответчиком. Указанная сделка – договор поручительства, является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Петролеум Трейдинг» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

18.09.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не установлено; проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Нефтесервис» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Петролеум Трейдинг» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Нефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 28.10.2009; участниками общества являются ФИО4, ФИО3, владеющие долями по 50% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли каждого – по 10 000 руб., размер уставного капитала – 20 000 руб. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Нефтсервис», является единоличный исполнительный орган – директор ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) по делу № А19-23999/2022 в отношении ООО «Нефтесервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

В обоснование иска истец указал, что в ноябре 2022 года ему стало известно о заключении ООО «Нефтесервис» (поручитель) и ООО «Петролеум Трейдинг» (кредитор) 18.04.2019 договора поручительства № Б1-388-04/2014, согласно которого поручитель принял к сведению и получил копию договора № 388-ПТ04/2014 от 21.04.2014 (далее - договор поставки), заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Иркут», именуемым в дальнейшем «Должник». Условия Договора поставки Поручителю понятны и он с ними согласен.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки и соответствующих приложений к нему. Поручительством по настоящему договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие по договору поставки и/или приложений к нему на момент заключения настоящего договора, так и обязательства должника, которые возникнут по договору поставки и/или приложений к нему в будущем (пункт 1.2. договора). 

Поручитель заранее согласен с условиями приложений к договору поставки, устанавливающими существенные условия договора поставки, определяемые кредитором и должником по своему усмотрению в отношении будущих поставок в пределах суммы по каждому приложению в размере 15 000 000 руб. Поручитель несет солидарную ответственность с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств по договору поставки и приложений к нему. Общий лимит ответственности поручителя за должника по договору поставки и соответствующих приложений к нему составляет 15 000 000 руб.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по оговору поставки и приложений к нему в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (пункт 2.1 договора). 

Указав, что договор поручительства № Б1-388-04/2014 от 18.04.2019 является крупной сделкой, совершенной с нарушением норм закона, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, а также в нарушение устава ООО «Нефтесервис» без соответствующего одобрения на ее совершение общим собранием участников общества, участник общества ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из проявления ООО «Петролеум Трейдинг» добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установил, что в целях отнесения сделки к категории крупных необходимо сопоставить цену сделки, достоверно известную на дату заключения сделки либо арифметически просчитываемую за весь период действия договора, с балансовой стоимостью активов общества, определенной по состоянию на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки и проанализировав представленную истцом в материалы дела бухгалтерскую отчетность на 2018 год, условия договора поручительства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является для ООО «Нефтесервис» крупной.

Указывая на необоснованность предъявленных истцом требований, ответчик в материалы дела представил протокол от 18.04.2019 № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «Нефтесервис», которым одобрено заключение договора поручительства в обеспечение обязательства ООО «Иркут» по договору поставки № 388-ПТ04/2014 от 21.04.2014, заключенному между ООО «Иркут» и ООО «Петролеум Трейдинг». Протокол от 18.04.2019 № 1 подписан участниками общества ФИО4, ФИО3, проставлена печать ООО «Нефтесервис». 

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств - протокола от 18.04.2019 № 1 общего собрания участников (учредителей) ООО «Нефтесервис». О фальсификации протокола от 18.04.2019 № 1 в судебном заседании 05.06.2023 также заявил представитель ФИО4 

Представители участников общества пояснили, что их доверители не подписывали протокол от 18.04.2019 № 1, отрицали одобрение сделки участниками общества.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Согласно пункту 4.1. договора поручительства документы, переданные сторонами друг другу по факсимильной связи/электронной почте (включая настоящий договор), имеют полную юридическую и доказательственную силу.

Из представленных скриншотов также следует, что переписка между сторонами велась на протяжении длительного периода времени (несколько лет).

Данный адрес электронной почты – 534407@mail.ru также указан в реквизитах ООО «Иркут» в самом договоре поставки № 388-ПТ04/2014 от 21.04.2014, в обеспечение исполнения которого заключен оспариваемый истцом договор поручительства. 

Более того, в материалы дела ответчиком представлены иные скриншоты с электронной почты, в частности, о подписании сторонами дополнительного соглашения от 07.05.2021 к договору поставки, которым изменен официальный электронный адрес общества «Иркут» на irkutoil@gmail.com. В дальнейшем переписка сторонами велась по данному адресу электронной почты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что участник ООО «Нефтесервис» ФИО3 не подписывал решение об одобрении сделки, истец не привел доводов относительно того, что формирование оспариваемых доказательств было намерено осуществлено самим ответчиком – ООО «Петролеум Трейдинг», а с учетом представленных в материалы дела доказательств – договора поставки, договора поручительства, скриншотов с адреса электронной почты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исполнения подписей в протоколе от 18.04.2019 № 1 за истца или третье лицо сотрудниками ООО «Петролеум Трейдинг». 

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал заявление о фальсификации самим ответчиком доказательств необоснованным и подлежащим отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом и третьим лицом многочисленные ходатайства направлены на ущемление прав ответчика как стороны, заинтересованной в справедливом разбирательстве в разумные сроки, поскольку наличие неразрешенного спора порождает ситуацию правовой неопределенности для ответчика. 

С учетом изложенного, заявленные истцом и третьим лицом ходатайства обоснованно отклонены судом.

Кроме того, судом первой инстанции также не установлено оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы; в судебном заседании суд указал сторонам, что проверка заявления о фальсификации будет проведена путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, с учетом длительных доверительных отношений с лицами, контролирующими деятельность ООО «Нефтесервис», общества «Иркут» - супруги Г-ны, ФИО6, ФИО5 (договор поставки заключен в 2014 году, поручительства – в 2019 году), убедившись, что оспариваемая сделка для ООО «Нефтесервис» является крупной, запросил доказательства одобрения крупной сделки. Ответчик не мог установить какого-либо порока в одобрении сделки, у него не могли возникнуть сомнения относительно информированности участника общества ФИО3 в совершении сделки, поскольку подпись ФИО3, равно как и подпись второго участника ФИО4 проставлена на протоколе № 1 от 18.04.2019.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив проявление ООО «Петролеум Трейдинг» добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, установив, что спорный договор заключен 18.04.2019, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.11.2022 (согласно штемпелю отдела делопроизводства Арбитражного суда Иркутской области на исковом заявлении), то есть с пропуском годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно применил, по ходатайству ответчика, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. 

Истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что истец проявил должную заботливость и осмотрительность, реализовывал свои права участника общества, однако, несмотря на все усилия, не смог получить информацию о совершенных сделках своевременно, либо что ответчик умышленно скрывал от него такую информацию.

Доводы истца, приведенные и апелляционному суду, о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, основаны на ошибочном, в свою пользу, толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-24738/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

 

                                                                                                          О.А. Луценко