АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-894/2018

г.Калуга

13 марта 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Смирнов В.И.

 

                          ФИО1

 

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» - не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2018 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Гонтарь В.И., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) по делу №А84-894/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» (далее - ООО «Таврида СВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» (далее - ООО «ЭКБ ТЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 04.04.2016 № 1516187449162020418010880/08/12/15-2 в размере 24 660 826,06 рублей, из которых: 16 925 756,06 рублей - задолженность по оплате поставленного товара; 7 735 070,51 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования ООО «Таврида СВК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «ЭКБ ТЕСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, уменьшив на основании статей 333, 395 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки до 1500000 рублей. 

В судебное заседание представители ООО «ЭКБ ТЕСТ» и ООО «Таврида СВК» будучи извещены надлежащим образом не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с размером взысканной судами неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Таврида СВК» (поставщик) и ООО «ЭКБ ТЕСТ» (покупатель) 04.04.2016 заключен контракт № 1516187449162020418010880/08/12/15-2 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить покупателю Товар (электрорадиоизделия) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям установленным Контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных Контрактом. Покупатель, в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пункты 1.1.2, 2.1, 2.2).

Исходя из пункта 10.4.3 Контракта и пункта 2.4 Приложения № 1 к Контракту, окончательный расчет за Товар осуществляется покупателем не позднее 31.10.2016.

Пунктом 11.9 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, установленных данным Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку Товара общей стоимостью 20 683 232,84 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.06.2016 № 12 и от 29.07.2016 № 15, и не оспаривается ответчиком.

31.10.2016 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 757 476,78 рублей, в результате чего остаток задолженности ООО «ЭКБ ТЕСТ» за поставленный по Контракту Товар составил 16 925 756,06 рублей. Данный размер денежных обязательств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 между сторонами.

31.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 25, о погашении задолженности по Контракту в сумме 16 925 756,06 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭКБ ТЕСТ» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Таврида СВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, поэтому исковые требования ООО «Таврида СВК» о взыскании основного долга в размере 16 925 756,06 рублей и неустойки в сумме 7 735 070,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суды посчитали, что предъявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО «ЭКБ ТЕСТ» нарушило сроки оплаты поставленного товара. Размер долга ответчиком не оспаривается. Неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки определен пунктом 11.9 Контракта. Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 735 070,51 руб. является верным.

Ссылка ООО «ЭКБ ТЕСТ» на необоснованное неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Указание ответчика на необходимость применения в рассмотренном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А84-894/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

ФИО1