ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3681/2023

г. Киров

13 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАЗавтосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29 3681/2023, принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралАЗавтосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАЗавтосервис» (далее – ответчик) о взыскании 113 128 рублей 77 копеек задолженности по договору на оказание информационных услуг от 01.12.2019 № 371.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью.

20.06.2023 составлено мотивированное решение.

ООО «УралАЗавтосервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал существование договора от 01.12.2019. Заявитель жалобы считает договор незаключенным.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции стороны были вызваны в судебное заседание, назначенное на 09.10.2023, однако стороны не обеспечили явку своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между сторонами заключён договор по оказанию услуг на размещение информации заказчика в сети «Интернет» на сайте www. spravka11.ru на срок 12 месяцев. 

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 36 000 рублей, а при условии оплаты 100% от суммы в срок до 30.02.2020 — 6 000 рублей.

Расчёт между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

В пункте 7.1 контрагенты определили, что договор заключён на один год и что в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены.

Уведомлением от 16.12.2022 № 23 (л. д. 17), вручённым истцу 21.01.2023, ответчик отказался от договора, однако не оплатил услуги, оказанные в первый (с 01.12.2019 по 30.11.2020), во второй (с 01.12.2020 по 30.11.2021), в третий (с 01.12.2021 по 30.11.2022) и в четвёртый (с 01.12.2022 по 21.01.2023) годы размещения рекламной информации по счетам от 02.12.2019 № 314 на сумму 36 000 рублей, от 23.12.2020 № 332 на сумму 36 000 рублей, от 09.12.2021 № 207 на сумму 36 000 рублей, от 21.01.2023 № 16 на сумму 5 128 рублей 77 копеек (52 дня действия договора).

Претензия Общества от 21.01.2023 № 7 (л. д. 20) оставлена без исполнения, что и послужило ему основанием для обращения за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что услуги подлежат оплате, поскольку ответчиком объём и стоимость оказанных услуг не оспорены. 

Доводы заявителя жалобы в судах первой и второй инстанций сводятся к тому, что между сторонами договор был заключен иной договор (№ 305), который расторгнут, услуги по договору № 371 не подлежат оплате, т.к. такой договор не заключался. 

Договор №305 между истцом и ответчиком не является спорным, оплачен ответчиком четырьмя платежами: 1) в сумме 2000руб - 30.04.2019; 2) в сумме 1 000 руб-12.12.2019; 3) в сумме 1000руб.-27.12.2019; 4) в сумме 2000руб. 19.06.2020. В назначении платежей ответчик указывал наименования платежа «Оплата счета №375 от 21.11.2018г за размещение рекламы.» и «Ч/оплата по акту 217 от 20.11.2019г за размещение рекламы в информационном Интернет-телефонном-адресном портале spravkall.ru», что относиться к периоду действия договора № 305.  По договору №305 сторонами подписан акт выполненных работ №217 от 20.11.2019.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требования истца предъявлены по договору от 01.12.2019 № 371. 

Истец представил доказательства частичной оплаты услуг в рамках договора № 305, на который ссылается ответчик, пояснил, что правоотношения между сторонами в указанной части действовали в иной период, предшествующий договору №371. Спорный договор № 371 расторгнут сторонами по заявлению общества «УралАЗавтосервис» от 16.12.2022. Исковые требования предъявлены за период по январь 2023 года. 

Все представленные в материалы дела экземпляры договоров подписаны обеими сторонами. Заявляя о незаключенности, ответчик не оспаривает наличие подписи и печати со стороны ООО «УралАЗавтосервис». 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне овтетчика спорного платежного обязательства подтверждаются письменными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку; требования истца соответствуют условиям договора и правомерно удовлетворены судом первой инстанции; возражения ответчика против судебного акта противоречат письменным материалам дела, которыми подтверждается как факт заключения между сторонами указанного в исковом заявлении договора, так и его исполнение истцом.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в рамках договоров не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-3681/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАЗавтосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАЗавтосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых