Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71720/2022

29 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>),

ответчик: товарищество собственников жилья «Невский проспект 132» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр, 132, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2005,  ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (191119, 

<

...> дом 100_104, литер С, помещение 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 

<

***>).

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.10.2022);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.06.2022), ФИО5 (доверенность от 01.06.2022);  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Невский 132» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 882 309 руб. 34 коп.  задолженности по договору №21535 от 01.11.2008 г., за период с февраля  2022 года по апрель 2022 года, неустойки в размере 6 914 руб. 45 коп. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на иск ссылается на то, что инженерным сетям теплоснабжения ответчика присоединен субабонент – многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург,  Невский проспект 132, литера, управление которым до мая 2022 года осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (191119, 

<

...> дом 100_104, литер С, помещение 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 

<

***>). Учитывая вышеизложенное, просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В части требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района».

В настоящем судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела акт сверки расчетов за февраль 2022 года по апрель 2022, согласно которому задолженность ответчика составила 431 296 руб. 37 коп. 

Представитель ответчика возражений относительно указанного размера задолженности не заявил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиками заключен договору  теплоснабжения от 01.11.2008 № 21535 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчикам, совместно выступающими на стороне абонента, тепловую энергию, а ответчику -  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с  февраля 2022 года по апрель 2022 Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Стоимость  поставленного ресурса, согласно прилагаемым счетам-фактурам,  составила 882 309 руб. 34 коп. 

Требования претензии, направленной в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки усматривается, что на дату вынесения решения просроченная задолженность ответчика составила 431 296 руб. 37 коп. 

Расчет суммы долга представлен только истцом, мотивированный контррасчёт ответчиком в суд не представлен. Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклонены судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском. Из содержания представленного истцом развёрнутого расчёта задолженности за спорный период усматривается, что все указанные ответчиком платежи учтены истцом при расчете цены иска. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 431 296 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела. Признавая наличие задолженности в указанном размере, истец об уменьшении размера исковых требований, не заявил, следовательно требование о взыскании задолженности обосновано в части. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены по состоянию на 31.03.2022, исходя из ключевых ставок  Центрального банка Российской Федерации 9,5%, размер пени составил 6 914 руб. 45 коп.

Вместе с тем истцом  не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем, учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – на сумму 5 458 руб. 77 коп., согласно информационному расчету истца.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Приведенные в обоснование заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ссылки на то, что просрочка оплаты ресурса вызвана просрочками оплаты субабонента, отклоняется судом, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, эти доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу указанной статьи к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства, не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов (в данном случае - субабонента) должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 20 794 руб., в то время как исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 20 784 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Невский проспект 132» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 431 296 руб. 37 коп. задолженности, 5 458 руб. 77 коп. неустойки, а также 10208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 № 45295.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.