АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10252/2021

25.01.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>) (1), индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Томск (2) (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>) (3) к индивидуальному предпринимателю ФИО12, г. Томск (ИНН 

<

***>) (1), индивидуальному предпринимателю  ФИО4, г. Томск (ИНН 

<

***>) (2) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:902, расположенного по адресу: 

<

...>,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Томск (ИНН 

<

***>) (1), индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Томск (ИНН 

<

***>) (2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>) (1), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (2) (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>) (3) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «УБМ», г. Томск (ИНН 

<

***>) (2), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>) (3), общество с ограниченной ответственностью «Астрофарма-Т», г. Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>) (4), общество с ограниченной ответственностью «Масла и смазки», г. Томск (ИНН 

<

***>) (5), общество с ограниченной ответственностью «Маслотехсервис», г. Томск (ИНН 

<

***>) (6), общество с ограниченной ответственностью «Экология тепла», г. Томск (ИНН 

<

***>) (7), публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», г. Томск (ИНН 

<

***>) (8), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) (9), муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) (10), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) (11), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) (12), общество с ограниченной ответственностью «Радикал», г. Томск (ИНН 

<

***>) (13), ФИО5, г. Томск (14),

при участии в заседании:

от истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) – 1) ФИО6, по доверенности от 27.10.2022, паспорт, 2) не явился (извещен), 3) ФИО7, по доверенности от 27.12.2021, удостоверение адвоката,

от ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) – ФИО8, по доверенности от 18.03.2022, паспорт,

от третьих лиц – 1) не явился (извещен), 2) ФИО9, по доверенности от 15.09.2022, удостоверение адвоката, Евланов Д.В., по доверенности от 01.03.2022, паспорт, 3) ФИО10, по доверенности от 24.08.2021, паспорт, 4) ФИО11, по доверенности от 01.01.2023, паспорт, 5-12) не явились (извещены), 13) Евланов Д.В., по доверенности от 12.07.2022, паспорт, 14) не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели  ФИО1 (далее – истец 1), ФИО2 (далее – истец 2), ФИО3 (далее – истец 3) обратились в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО12 (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2), согласно которому просили суд:

- установить истцам право бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером 70:21:0100007:902 по адресу: 

<

...>, принадлежащим ответчикам, в целях обеспечения проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером 70:21:0100007:901 по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...>, в соответствии с каталогом координат земельного участка, занятого проездом (площадью 395 кв.м.):

Название (номер) межевого знака

X

Y

1

355873,60

4329693,75

2

355876,08

4329697,40

3

355863,80

4329707,41

4

355859,96

4329711,78

5

355856,77

4329716,73

6

355854,83

4329720,68

7

355853,27

4329724,64

8

355852,46

4329728,43

9

355851,98

4329731,40

10

355852,31

4329735,42

11

355854,78

4329742,85

12

355859,36

4329755,11

13

355863,18

4329764,63

14

355866,52

4329769,98

15

355862,70

4329772,36

16

355859,16

4329766,67

17

355855,17

4329756,73

18

355850,54

4329744,35

19

355847,87

4329736,33

20

355847,45

4329731,22

21

355848,04

4329727,61

22

355848,94

4329723,34

23

355850,72

4329718,86

24

355852,84

4329714,52

25

355856,36

4329709,06

26

355860,67

4329704,16

1

355873,60

4329693,75

 

- установить соразмерную плату за пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом (площадью 395 кв.м.), в виде периодической выплаты ответчику один раз в год в размере 24 530 рублей.

Определением от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству судьей Чикашовой О.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением от 14.01.2022 на основании заявления истцов от 30.12.2021 приняты обеспечительные меры следующего содержания: суд обязал индивидуальных предпринимателей  ФИО12 (ОГРНИП 319703100052733, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП 319703100052647, ИНН 

<

***>) обеспечить проезд грузового автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:901 по адресу: 

<

...> к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100007:902 по адресу: 

<

...> для индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 307701727400179, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304701732000640, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305701722400371, ИНН 

<

***>) и их контрагентов.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УБМ».

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астрофарма-Т».

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масла и смазки», общество с ограниченной ответственностью «Маслотехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Экология тепла», публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определениями суда от 05.10.2022, от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Радикал», ФИО5.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в соответствии с выводами экспертов, просили установить истцам право бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут), с кадастровым номером 70:21:0100007:902 по адресу: 

<

...>, принадлежащим ответчикам, в целях обеспечения проезда  к земельному участку истцов с кадастровым номером  70:21:0100007:901 по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...>,  в соответствии с каталогом координат земельного участка, занятого проездом, площадью 396 кв.м. (+/-7кв.м.):

 

Обозначение номеров характерных точек

Координаты, система координат принятая для ведения ЕГРН

Х

У

н1

355873.88

4329694.14

н2

355875.90

4329696.99

н3

355863.74

4329707.22

н4

355859.88

4329711.68

н5

355856.55

4329716.73

н6

355853.40

4329723.38

н7

355851.64

4329728.04

н8

355851.16

4329731.67

н9

355852.07

4329735.84

н10

355857.31

4329749.18

н11

355863.18

4329764.13

н12

355865.87

4329770.38

н13

355862.98

4329772.36

н14

355852.66

4329751.01

н15

355847.27

4329737.29

н16

355846.09

4329731.88

н17

355846.76

4329726.82

н18

355848.79

4329721.43

н19

355852.19

4329714.27

н20

355856.86

4329708.03

н1

355873.88

4329694.94

 

установить соразмерную плату за пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом,  площадью 396 кв.м.(+/-7 кв.м.), в виде периодической  выплаты ответчикам один раз  в год  в размере 62 648  рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Ответчики являются участниками ООО «Астрафарма-Т», которое занимается производством парфюмерных и косметических средств, лекарственных препаратов, а также ООО «Ватерлайн», которое занимается торговлей парфюмерными и косметическими средствами. В настоящее время производственные площади указанными предприятиями арендуются по адресам: 

<

...> они несут значительные затраты на аренду. С целью повышения экономического эффекта от осуществления предпринимательской деятельности ответчиками принято решение о строительстве на их земельном участке территориально-производственного комплекса, в состав которого входит склад материально-технического снабжения. С этой целью разработана проектная документация, заключены соответствующие договоры. Проектируемый ответчиками склад материально-технического обеспечения должен располагаться в месте, где на данный момент расположены ворота для въезда на территорию истцов. В ином месте без нарушения технологического процесса производства и эффективности использования земельного участка расположить склад не представляется возможным. В исковом заявлении истцы указывают на длительный сложившийся определенный порядок, договоренности между истцами и ответчиками в части использования принадлежащего ответчикам земельного участка для беспрепятственного проезда транспорта, что не соответствует действительности. Ответчики не оспаривают факт того, что до определенного момента не запрещали истцам пользоваться проездом через свой земельный участок, однако уведомлением от 23.09.2021 ответчики запретили истцам проезд и проход через земельный участок с 30.12.2021 с просьбой принять меры по обеспечению иного проезда на территорию истцов. На неразграниченной территории с северо-западной стороны к зданию истцов имеется доступ для прохода, а также подъезда автотранспорта для осуществления погрузо-разгрузочных работ. Требуемый истцами участок проезда площадью 395 кв.м. для транспорта, в том числе специализированного, проходит по центру земельного участка ответчиков, что полностью лишает ответчиков возможности в соответствии с проектом не только строительства проектируемого территориально-производственного комплекса, но и использования существующего нежилого здания для организации производства. Наличие проезда для транспорта истцов нарушает требования стандартов качества и безопасности GMP и ГОСТ, которыми обязано руководствоваться ООО «Астрофарма-Т» при производстве продукции. Требования устанавливают, что территория вокруг производственных помещений должна содержаться в надлежащей чистоте, должны быть соблюдены условия, препятствующие образованию, скоплению и разносу пыли и мусора. Подъездные пути, тротуары и разгрузочные площадки должны быть заасфальтированы или замощены. Не замощенные участки территории должны быть озеленены. Истцы имеют лицензию на транспортировку отходов различных классов опасности, перевозят масла в бензовозах. Правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов устанавливается, что на территории опасных производственных объектов должен быть организован контрольно-пропускной пункт, вывешена схема организации движения по территории, указана максимальная скорость движения транспорта. При определении порядка въезда и выезда приоритет следует отдавать организации одностороннего движения транспорта. При условии, что проезд спецтехники к участку истцов начинается от ворот ответчиков, контрольно-пропускной пункт, схема движения должны расположиться на земельном участке ответчиков. Также на территории ответчиков отсутствует площадка для разворота крупногабаритного транспорта, въезд спецтранспорта, перевозящего отходы различных классов опасности, на территорию ответчиков и проезд по ней до территории истцов осуществляется задним ходом, что представляет опасность для жизни и здоровья сотрудников и подрядчиков ООО «Астрофарма-Т», создает угрозу аварийных ситуаций и повреждения имущества, расположенного на земельном участке ответчиков. В случае сохранения проезда для транспорта истцов ответчики полностью лишаются возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, осуществлять на земельном участке предпринимательскую деятельность, вынуждены прекратить планирование и строительство производственного комплекса по организации фармацевтического и косметического производства, в связи с чем ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований истцов. Также в отзыве ответчики указали, что проезд на территорию истцов можно организовать по земельному участку неразграниченной территории с северо-западной стороны здания истцов, далее по смежному участку ООО «УБМ» вдоль здания истцов на их земельный участок. Данный вариант проезда, по мнению ответчиков, не разрезает участок ООО «УБМ» пополам, проходит по краю участка ООО «УБМ», общая площадь земельного участка для проезда будет меньше, чем требуемая площадь для проезда по территории ответчиков.

Третье лицо ООО «УБМ» в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца считает обоснованными по следующим основаниям. Здания истцов и ответчиков изначально были единым зданием с адресом ул. Угрюмова 7/3, ранее были соединены между собой и принадлежали АО «Сибтехмонтаж». Это единое здание имело назначение (нынешняя часть истцов) для ремонта грузовой и крупной строительно-монтажной техники. Земельные участки истцов и ответчиков также ранее были единым участком. Проезд к зданию истцов со стороны ворот для заезда крупной техники всегда осуществлялся со стороны и через участок ответчиков, и только в 2014 году ранее единое здание и земельный участок истцов и ответчиков были разделены на две части. Но и после разделения проезд всей (не только большегрузной) техники к зданию истцов продолжал и продолжает осуществляться именно через территорию, которая сейчас принадлежит ответчикам. Проезд к участку истцов через территорию третьего лица невозможен, так как она является закрытой охраняемой территорией с закрытым периметром, на участке осуществляется контрольно-пропускной режим. Земельные участки сданы в аренду ООО «Радикал», которое ведет деятельность, связанную с охраной государственной тайны, выполняя работы для закрытых объектов АО «СХК», Завода имени Чкалова и НЗХК. Проезд между зданием истцов и железнодорожным тупиком третьего лица не допускается по действующему законодательству, так как это полоса отвода и охранная зона железнодорожного тупика. Проезд через территорию третьего лица невозможен не только в связи с контрольно-пропускным режимом, а также  в связи с тем, что на своем земельном участке вдоль всей смежной границы с истцами третьим лицом запроектирован производственно-складской комплекс «Цех смешивания с площадкой и емкостями для хранения сырья и готовой продукции», через который невозможен проезд к участку истцов в принципе.

Третье лицо ООО «Астрофарма-Т» в отзыве на исковое заявление возражало против исковых требований ответчиков, указав, что в случае установления сервитута третье лицо полностью лишится возможности использовать существующее производственное здание и территорию земельного участка для размещения цеха по производству фармацевтической и косметической продукции, а также строительства территориально-производственного комплекса по организации фармацевтического и косметического производства; возможности обеспечить установленные трудовым законодательством, нормами и правилами по охране труда безопасные условия работникам по передвижению по территории предприятия (проезд транспортных средств зачастую осуществляется задним ходом, в непосредственной близости от существующего здания); денежных средств, вложенных в организацию производства фармацевтической и косметической продукции, в связи с невозможностью использования в коммерческой деятельности зданий и территории.

Третье лицо ОАО «РЖД» в отзыве указало на невозможность организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:3, поскольку на данном участке расположены железнодорожные пути станции Томск-Северный, учитываемые на балансе Томской дистанции инфраструктуры. Полоса отвода железной дороги предназначена для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта, также она может быть использована для оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов и т.п. Нахождение в полосе отвода автомобильной дороги для проезда автомобильного грузового транспорта, в том числе перевозящего опасные грузы, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что недопустимо. В этой связи установление сервитута в отношении означенного земельного участка третье лицо полагало невозможным.

Третье лицо ПАО «Томскпромстройбанк» в отзыве возражало относительно заявленных исковых требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902, принадлежащий ответчикам, находится в залоге у банка по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 45з от 19.12.2019, № 70з от 20.10.2017, № 22з от 10.04.2018. Соответствующие записи об обременении земельного участка ипотекой внесены в ЕГРН. Банк не предоставлял ответчикам согласия на обременение земельного участка сервитутом. Установление сервитута таким образом, как указано в исковом заявлении, будет негативно сказываться на хозяйственной деятельности ответчиков; необходимо рассмотреть все возможные варианты проезды к земельному участку истцов; уменьшение рыночной стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, будет негативно сказываться на интересах залогодержателя – банка. Также банк полагал, что истцами не доказано, что у них отсутствует иная возможность реализовать свое право на пользование принадлежащим им земельным участком.

Кроме того, ответчиками предъявлен встречный иск об обязании ФИО3, ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100007:902, расположенным по адресу: 

<

...>, запретить проезд транспортных средств ответчиков через земельный участок истцов с кадастровым номером 70:21:0100007:902, расположенным по адресу: 

<

...>. В обоснование встречного иска указано, что ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 используют земельный участок истцов без разрешения последних для проезда к своему земельному участку автомобильного транспорта ответчиков, включая тяжеловесный, крупногабаритный транспорт (тягачи марки СКАНИЯ с полуприцепом, еврофуры, грузоподъемностью 27 тонн). Проезд автомобильного транспорта ответчиков через земельный участок истцов препятствует истцам использовать земельный участок по его назначению – химико-фармацевтическое производство. Согласно ст. 263 ГК РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить производственные и иные здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Истцами (по встречному иску) для налаживания на принадлежащем им земельном участке химико-фармацевтического производства необходимо возведение двух зданий – производственное здание и склад, для чего истцами получены два проектных решения: № 98П-21-ППР по объекту «Производственное здание», № 99П-21-ППР по объекту «Склад», в соответствии с которыми помимо строительства зданий необходимо также перенести ворота и выполнить мероприятия по устройству закрытой системы отвода поверхностных вод с врезкой в ливневую канализацию. Однако истцы в настоящее время не имеют возможности выполнить ни одно из мероприятий, указанных в проектных решениях в связи с тем, что по земельному участку осуществляется проезд автотранспорта ответчиков. В результате истцы несут значительные расходы по аренде других объектов для организации фармацевтического производства в связи с невозможностью использования своего земельного участка для этих целей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по делу заявлен встречный иск.

На основании распоряжения от 14.06.2022 № 29, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи О.Н. Чикашовой по делу №А67-10252/2021 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Е.И Бутенко.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3370 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:901 по адресу: 

<

...>, расположенный на землях населенного пункта, с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации базы механизации монтажного управления. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка по ул. Угрюмова, 7/3 с кадастровым номером 70:21:0100007:55 на два самостоятельных земельных участка – площадью 4580 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:902 по адресу: 

<

...> и площадью 3370 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:901 по адресу: по адресу: 

<

...> с учетом согласия собственников нежилых зданий, расположенных в границах делимого земельного участка. В сентябре 2021 года в адрес истцов поступило уведомление от ответчиков о запрете на проезд и проход через принадлежащий ответчикам земельный участок на территорию смежного земельного участка по адресу: 

<

...>, с 30 декабря 2021 года, с предложением до указанного времени принять меры по обеспечению иного проезда на территорию земельного участка истцов. В границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:901 по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание общей площадью 1156,2 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100007:734 1983 года постройки. Ворота первого этажа расположены с южной стороны и открываются только в сторону центра земельного участка, принадлежащего истцам. Таким образом, с неразграниченной территории невозможно попасть в помещения первого этажа нежилого здания с целью погрузки, разгрузки, хранения оборудования либо транспортного средства. Согласно схеме расположения земельных участков по сведениям ЕГРН земельный участок истцов заблокирован с трех сторон полностью и частично с четвертой стороны земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0100007:902, 70:21:0100007:3, 70:21:0100007:4, 70:21:0100007:709, 70:21:0100007:166. С северной стороны земельного участка (со стороны неразграниченной территории) между внешними стенами нежилых строений (принадлежащих истцам и ответчикам) имеется расстояние меньше двух метров, что не позволяет организовать истцам проезд для автомобильного транспорта и проезда специальной, в том числе пожарной, техники, то есть существующее расстояние фактически не пригодно для движения и маневрирования автомобильного транспорта и иной техники. С 2010 года, то есть с момента приобретения объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100007:734, расположенного по адресу: 

<

...>,  сложился определенный порядок пользования, согласно которому проезд осуществлялся и осуществляется на сегодняшний день только через территорию смежного земельного участка по адресу: 

<

...>. Иным способом проехать к нежилому зданию и на территорию земельного участка по адресу: 

<

...> не представляется возможным. Ответчикам было направлено предложение обсудить возможность и условия установления ограниченного пользования на часть земельного участка, с определением размера и порядка оплаты, которое было проигнорировано. Запрет ответчиков на проезд к земельному участку истцов лишает последних права пользования принадлежащим истцам зданием и земельным участком, чем нарушаются права истцов. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 14, 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:901, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3370 +/- 20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и дальнейшей эксплуатации базы механизации монтажного управления. Доли истцов в праве собственности распределены следующим образом: ФИО3 – 1124/3370, ФИО1 – 1123/3370, ФИО2 – 1123/3370 (выписка из ЕГРН от 29.09.2021 № КУВИ-002/2021-129400894).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2021 № КУВИ-002/2021-148039088 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:901 расположено нежилое здание 1983 года постройки с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...>, площадью 1156,2 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности  истцам (по 1/3 каждому).

Помещения в указанном здании сданы предпринимателями в аренду ООО «Масла и смазки», ООО «Маслотехсервис», ООО «Экология тепла», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды. Первые две организации занимаются производством и реализацией смазочных материалов, а ООО «Экология тепла» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV класса опасности на основании соответствующей лицензии 070 № 00241 от 10.06.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В качестве места осуществления этой деятельности в лицензии указан адрес 

<

...>. Участниками названных компаний являются истцы.

По характеру деятельности вышеуказанным организациям требуется использование грузовой техники для доставки продукции и сырья, что подтверждается представленными истцами договорами и актами оказанных услуг.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4580 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (химико-фармацевтическое производство). ФИО12 принадлежит доля 3/4, ФИО4 принадлежит доля 1/4 в праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРН от 29.09.2021 № КУВИ-002/2021-129400903).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2021 № КУВИ-002/2021-133594080 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:902 расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100007:735 по адресу: 

<

...>, площадью 1890,5 кв.м. ФИО12 принадлежит доля 3/4, ФИО4 – доля 1/4 в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Указанные участок и здание находятся в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк» по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 45з от 19.12.2019, № 70з-6 от 20.10.2017, № 22з-1 от 10.04.2018.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:55 по адресу: 

<

...>, площадью 7950 кв.м., ранее предоставленного на праве аренды для обслуживания и дальнейшей эксплуатации базы механизации монтажного управления (постановление Администрации города Томска № 1422-з от 15.08.2014). Собственники расположенных на участке нежилых зданий ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО12 дали свое согласие на указанный раздел.

Здания истцов и ответчиков ранее также представляли собой единый объект недвижимости, введенный в эксплуатацию в 1983 году, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе литер А и Б, соединенных проходом, что следует из технического паспорта от 03.11.2010. Впоследствии проход был демонтирован, нежилые помещения реконструированы в два отдельно стоящих здания.

Земельный участок и здание, принадлежащие ответчикам, сданы в аренду ООО «Астрафарма-Т», что следует из представленных договоров.

Также из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:166 площадью 3004 +/- 19 кв.м. по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика, принадлежит на праве собственности ООО «УБМ»; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:4 входит в состав единого землепользования 70:21:0000000:56 площадью 3126955 кв.м. (разрешенное использование – полоса отвода железной дороги), находится в собственности Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:3 площадью 27596 кв.м. по адресу: г. Томск, подъездной путь ОАО «Томскэнерго», имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации подъездных путей (железнодорожных тупиков), принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД»; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:709 площадью 7396 +/- 30 кв.м. по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственной базы, принадлежит на праве собственности ООО «УБМ».

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:50 площадью 2361 +/- 1,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации площадки открытого склада строительных материалов, находится в неразграниченной государственной собственности, передан в аренду ООО «Радикал».

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:710 площадью 3220 +/- 20 кв.м. по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственной базы, принадлежит на праве собственности ФИО5.

Истцы, ссылаясь на представленные в материалы дела ситуационные схемы в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> и ФИО13, 7/11, а также на технический паспорт здания по адресу 

<

...> от 08.08.2012, указали, что к воротам нежилого здания истцов возможно проехать только через территорию смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Уведомлением от 23.09.2021 ответчики установили запрет на проезд и проход по территории своего земельного участка и предложили до 30.12.2021 принять соответствующие меры по обеспечению проезда на территорию истцов.

Письмом 11.10.2021 истцы, указав на отсутствие иных вариантов проезда, предложили ответчикам обсудить возможность организации проезда путем установления ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда работников, клиентов, а также транспортных средств к земельному участку по адресу: 

<

...>, указав, что в случае закрытия проезда через территорию земельного участка ответчиков ведение хозяйственной деятельности на территории земельного участка истцов и эксплуатация принадлежащего истцам здания будут невозможны; сообщили о готовности обсудить условия установления сервитута с определением размера и порядка оплаты за пользование.

В ответ на письмо истцов ответчики сообщили, что использование истцами принадлежащего ответчикам земельного участка для прохода и проезда машин нарушает условия его пользования в соответствии с разрешенным использованием и существующие планы по развитию собственной территории, а именно препятствует осуществлению капитального ремонта существующего нежилого здания, а также проектированию и строительству новых нежилых помещений. Условия доступа на территорию истцов не должны ограничивать возможности ответчиков и цели по использованию собственной территории. Каждая сторона при осуществлении предпринимательской и иной деятельности самостоятельно несет риски ее осуществления. Ответчики сообщили, что не имеют более возможности предоставлять истцам территорию для проезда и прохода по ранее сложившемуся порядку и, следовательно, установить сервитут через территорию ответчиков.

Письмом от 01.12.2021 истцы обратились в адрес ООО «УБМ» с просьбой о возможности предоставления проезда по территории земельного участка, принадлежащего ООО «УБМ», с кадастровым номером 70:21:0100007:166 по адресу: 

<

...> к принадлежащему истцам нежилому зданию на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:901 в связи с тем, что получено уведомление от собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:902 о запрете на проезд и проход к земельному участку истцов. Поскольку отсутствует возможность организации проезда иным способом, истцы предложили обсудить возможность установления ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, принадлежащего ООО «УБМ», для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда работников, клиентов, а также транспортных средств к земельному участку истцов и сообщили о готовности обсудить условия с определением необходимой площади для проезда, размера и порядка оплаты за пользование.

В ответ на письмо истцов ООО «УБМ» сообщило об отказе в предоставлении сервитута, так как участок с кадастровым номером 70:21:0100007:166 – это охраняемая закрытая территория и на участке установлен контрольно-пропускной режим. Доступ посторонних исключен в связи с тем, что на базе расположены опасные производственные объекты и ведется деятельность, связанная с охраной государственной тайны. Кроме того, это технически невозможно, так как участок имеет предельную загруженность в связи с незначительной площадью, на свободных от зданий и сооружений площадях ведутся погрузочно-разгрузочные работы завода УБМ, они постоянно заняты техникой. На границе участков находятся сооружения и оборудование, проезд по которым любой техники исключен.

05.12.2021 кадастровым инженером ФИО14 (ООО «Проект-Томск») по заданию заказчика ФИО1 было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:901 и располагающегося на земельном участке здания с кадастровым номером 70:21:0100007:734, по результатам которого было подготовлено заключение № 120 от 06.12.2021, из которого следует вывод, что отсутствуют альтернативные варианты доступа к воротам нежилого здания по адресу: ул. Александра Угрюмова, 7/11. Доступ к воротам нежилого здания может осуществляться через смежный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902 через ворота № 1 и № 2. Ширина проезда к воротам здания по адресу: ул. Александра Угрюмова, 7/11 должна обеспечивать прохождение специализированных грузовых габаритных автомобилей, ширина должна составлять не менее 3,5 м., а также с учетом заноса грузовых габаритных автомобилей, который доходит до 1 м, ширина проезда к воротам нежилого здания должна быть не менее 4,5 м. Площадь земельного участка, занимаемого таким проездом в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:902, составляет 395 кв.м., определены координаты данной части участка. Организовать доступ к земельному участку истцов с неразграниченных территорий невозможно.

Согласно заключению ООО «Бизнес-оценка» № 169-З от 09.12.2021 стоимость соразмерной платы за частный сервитут на часть земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100007:902) общей площадью 395 кв.м. по адресу: 

<

...> для организации проезда к нежилому зданию, расположенному на земельном участке (кадастровый номер 70:21:0100007:901) по адресу: 

<

...> по состоянию на 08.12.2021 за год составляет 24 530 руб.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, для надлежащего владения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером  70:21:0100007:734 истцам необходимо наличие сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:902.

Как указано истцами и подтверждено материалами дела, основным видом их деятельности является производство смазочных материалов, реализация продукции, ремонт и обслуживание грузового автотранспорта, а также деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Следовательно, истцам необходим доступ к зданию с кадастровым номером  70:21:0100007:734 для осуществлениями ими своей предпринимательской деятельности.

Установление сервитута соответствует закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017) установлено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 277 Гражданского кодекса РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», экспертам  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить местоположение границ и площади земельных участков, смежных к земельному участку с кадастровым номером 70:21:010007:901, расположенному по адресу: 

<

...>.

2) Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 70:21:010007:901, расположенного по адресу: 

<

...>, без установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении смежных земельных участков для обеспечения проезда (подъезда) автомобильного и грузового транспорта (в том числе, тягача марки СКАНИЯ с полуприцепом, еврофур, грузоподъемностью 27 тонн) на территорию земельного участка со стороны въездных ворот в нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: г. Томск, л. ФИО13, 7/11?

Если возможно, определить  все возможные способы такого проезда (подъезда).

3) Если проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 70:21:010007:901, расположенного по адресу: 

<

...>, без установления сервитута (права ограниченного пользования) невозможен, то определить, через какие смежные земельные участки возможно обеспечить проезд (подъезд) к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...> со стороны въездных ворот?

Определить все возможные варианты установления сервитута с указанием площади, конфигурации, поворотных точек возможных вариантов установления обременения.

При наличии нескольких вариантов, определить наименее обременительный вариант для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

4) Соответствует ли транспортировка истцами отходов I-IV класса опасности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:010007:901, расположенный по адресу: 

<

...>, через смежные с ним земельные участки установленным требованиям, правилам и нормативам в области обращения с отходами по обеспечению экологической, промышленной и пожарной безопасности? Если нет, указать в чем выражено несоответствие.

5) Возможно ли оборудовать въездными воротами нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: г. Томск, л. ФИО13, 7/11, в соответствии со строительными, градостроительными и землеустроительными нормами и правилами, со стороны неразграниченной территории улицы ФИО13, для организации въезда в здание с целью ремонта грузового транспорта? Если возможно, необходимо для этого осуществить изменение конструктивных и несущих элементов здания?

6) В случае установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 70:21:010007:902, расположенном по адресу: 

<

...>, либо на ином, смежном земельном участке по отношению к земельному участку с кадастровым номером 70:21:010007:901, расположенному по адресу: 

<

...>, будут ли ответчики (иные собственники) лишены возможности использовать свои земельные участки в соответствии с разрешенным использованием?

7) Установить размер платы за сервитут в год в отношении каждого из предложенных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 70:21:010007:901, расположенному по адресу: 

<

...>.

При определении платы (при возможности) принять во внимание возможные последствия от проезда легкового и грузового транспорта (в том числе, тягача марки СКАНИЯ с полуприцепом, еврофур,  грузоподъемностью 27 тонн), учесть виды деятельности предприятий, работающих на территории земельного участка.

Определением от 08.06.2022 к участию в проведении судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО21.

02.08.2022 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов № 5310-3905/22. В представленном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

1. В соответствии со сведениями ЕГРН смежными к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100007:901 (

<

...>) являются земельные участки: с кадастровым номером 70:21:0100007:902 (

<

...>), площадью 4580 кв.м.; с кадастровым номером 70:21:0100007:3 (Томская обл., г. Томск, подъездной путь ОАО "Томскэнерго") площадью 27596 кв.м.; с кадастровым номером 70:21:0100007:4 (Земельный участок в составе ЕЗП Кадастровый номер ЕЗП: 70:21:0000000:56; обл. Томская г. Томск, в границах города Томска), площадью 92109 кв.м.; с кадастровым номером 70:21:0100007:166 (

<

...>) площадью 3004 кв.м.

2. С учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100007:901 (

<

...>), 70:21:0100007:902 (

<

...>), 70:21:0100007:3 (Томская обл., г. Томск, подъездной путь ОАО "Томскэнерго"), 70:21:0100007:4 (обл. Томская г. Томск, в границах города Томска), с учетом местоположения въездных ворот в здание в кадастровым номером 70:21:0100007:734 (

<

...>) – проезд (подъезд) автомобильного и грузового транспорта (в том числе, тягача марки СКАНИЯ с полуприцепом, еврофур, грузоподъемностью 27 тонн) на территорию земельного участка со стороны въездных ворот в нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...>, без использования смежных земельных участков не возможен.

3. Смежный земельный участок, через который возможен проезд (подъезд) к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...> со стороны въездных ворот, - земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902 (

<

...>). Площадь части: 902/чзу1 – вариант проезда (подъезда) к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...> со стороны въездных ворот через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902 (

<

...>) составляет 396 кв.м. (+/- 7 кв.м.). Экспертом вычислены координаты характерных точек границ указанной части земельного участка.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100007:3, 70:21:0100007:4 расположены объекты недвижимости, сооружения – железнодорожные пути. Границы данных земельных участков сформированы с учетом полосы отвода железной дороги. Проезд автомобильного и грузового транспорта (в том числе, тягача марки СКАНИЯ с полуприцепом, еврофур, грузоподъемностью 27 тонн) по указанным сооружениям (железнодорожным путям) не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, через земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100007:3, 70:21:0100007:4 невозможно обеспечить проезд (подъезд) к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 со стороны въездных ворот.

При анализе местоположения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:166 выявлено, что в фактических границах данного земельного участка расположено сооружение – железнодорожные пути, а также подземный резервуар. Силами третьего лица ООО «УБМ» произведена выемка грунта на месте расположения сооружения. В ходе натурных исследований экспертами установлено, что выемка грунта произведена в габаритных размерах 0,7х2,5 м. на глубину 0,3-0,35 м. от уровня земли. На исследуемом участке расположена металлическая емкость. Расположена емкость на 3,7 м. от металлического ограждения железнодорожного полотна и на расстоянии 4 м. от здания с кадастровым номером 70:21:0100007:734. С учетом местоположения вышеуказанных сооружений, с учетом ширины земельного участка, габаритов автомобильного транспорта – обеспечить проезд (подъезд) к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 со стороны въездных ворот через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:166 не представляется возможным.

Таким образом, единственный смежный земельный участок, через который возможен проезд (подъезд) с нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 со стороны въездных ворот – земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902.

Экспертами приведен следующий каталог координат характерных точек варианта проезда (подъезда) к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 со стороны въездных ворот через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902:

Обозначение номеров характерных точек, согласно Плана № 2

Координаты, система координат принятая для ведения ЕГРН (МСК-70)

X

Y

н1

355873,88

4329694,14

н2

355875,90

4329696,99

н3

355863,74

4329707,22

н4

355859,88

4329711,68

н5

355856,55

4329716,73

н6

355853,40

4329723,38

н7

355851,64

4329728,04

н8

355851,16

4329731,67

н9

355852,07

4329735,84

н10

355857,31

4329749,18

н11

355863,18

4329764,13

н12

355865,87

4329770,38

н13

355862,98

4329772,36

н14

355852,66

4329751,01

н15

355847,27

4329737,29

н16

355846,09

4329731,88

н17

355846,76

4329726,82

н18

355848,79

4329721,43

н19

355852,19

4329714,27

н20

355856,86

4329708,03

н1

355873,88

4329694,14

 

4. Транспортирование истцами отходов I-IV класса опасности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:901, расположенный по адресу: 

<

...>, через смежные с ним земельные участки соответствует установленным требованиям, правилам и нормативам в области обращения с отходами по обеспечению экологической безопасности при наличии: паспортов отходов; документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; на транспортных средствах специальных отличительных знаков – согласно ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приказа Министерства транспорта РФ от 22 ноября 2021 г. № 399 «Об установлении образцов специальных отличительных знаков, обозначающих класс опасности отходов, а также Порядка нанесения их на транспортные средства, контейнеры, цистерны, используемые при транспортировании отходов».

5. Оборудовать въездными воротами нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...>, возможно в соответствии со строительными, градостроительными и землеустроительными нормами и правилами, со стороны неразграниченной территории улицы ФИО13, для организации въезда в здание с целью ремонта грузового транспорта. Для этого необходимо внести существенные изменения конструктивной составляющей и несущих элементов здания: демонтаж существующих ворот, расширение проема, усиление проема, изменение инженерных коммуникаций, демонтаж межэтажных плит для свободного въезда необходимой автомобильной техники. Указанный перечень работ приведет к реконструкции нежилого строения.

6. В материалы арбитражного дела не представлены разрешения на строительство объектов недвижимости на территории земельного участка 70:21:0100007:902, на дату производства судебной экспертизы строительные работы не ведутся. Таким образом, фактическое установление сервитута на дату производства экспертизы не лишает правообладателей использовать земельный участок в соответствии с его назначением –эксплуатации нежилого здания (химико-фармацевтическое производство). Сервитут проложен минуя объекты недвижимости, постройки и насаждения на участке, в пределах имеющегося проезда, т.е. по имеющемуся сооружению с твердым покрытием.

В случае установления обременения в качестве сервитута в границах земельного участка 70:21:0100007:902 (

<

...>) для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:901 (

<

...>) реализация проектных решений, шифр 99П-21-ППР «Склад» на земельном участке по адресу: 

<

...> – невозможна.

7. Размер платы за сервитут в год в отношении предложенного варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100007:901, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 62 648 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. Эксплуатационные расходы на содержание территории проезда в надлежащем состоянии, расходы на обслуживание земельного участка (устройство ограждений, благоустройство, очистка от снега и т.п.), в том числе расходы на устранение повреждений от возможных последствий от проезда легкового и грузового транспорта, в соразмерную плату за сервитут не входят (не являются ее составной частью, согласно определению понятий «сервитут», «соразмерная плата»), стороны несут их на договорной основе.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования, применение подходов к оценке объекта оценки.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленных судом задач эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение экспертов обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе из сети Интернет) с указанием данных источников. Заключение экспертов не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение надлежащим доказательством для целей определения возможности проезда к земельному участку и зданию истцов, а также размера платы за установление сервитута (62 648 руб. в год).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16, ФИО15 пояснили, что при производстве экспертизы экспертами были рассмотрены все возможные варианты проезда на участок истцов, предложенный экспертами вариант является единственным возможным. Экспертами смоделирован динамический коридор траектории движения транспортного средства, его ширины достаточно для проезда грузового транспорта. При ответе на четвертый вопрос учтены в том числе требования пожарной и промышленной безопасности (в составе экологических требований) при обращении с отходами I-IV класса опасности, исследованы общие требования к транспортировке опасных отходов. Планы ответчиков по строительству новых зданий экспертами не учитывались, поскольку они исходили из существующего положения на момент производства судебной экспертизы. Дополнительно эксперты пояснили, что реализация ответчиками запланированных проектных решений лишит истцов возможности проезда к их зданию. Организация въездных ворот с другой стороны здания истцов приведет к необходимости реконструкции названного здания. Учесть при определении платы за сервитут расходы на организацию пропускного режима, возможный ущерб дорожному покрытию и т.п. не представляется возможным, поскольку в отношении этих расходов неизвестно, будут ли они понесены в действительности, а если будут – то в каком размере. Экспертами при определении платы приняты во внимание методические рекомендации по определению платы за сервитут, разработанные для оценщиков.

Дополнительно допрошенные в судебном заседании 05.10.2022 эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что при ответе на третий вопрос был смоделирован динамический коридор движения транспортного средства с прицепом с использованием сведений о габаритах транспортного средства, при этом данный коридор рассчитан вручную и с помощью масштабного моделирования определен радиус внешнего поворота. Установленные правила промышленной и пожарной безопасности как таковых требований к процессу перевозки отходов не предъявляют, такие требования установлены экологическим законодательством, что было исследовано при проведении судебной экспертизы. Здание истцов соответствует техническому паспорту. Планы ответчиков по новому строительству на земельном участке не могут быть учтены при расчете стоимости сервитута, поскольку проектно-сметная документация отсутствует, есть только проектные решения, относительно которых неизвестно, будут ли они реализованы и в каком объеме.

Поскольку противоречия в выводах экспертов судом не установлены, эксперты последовательно ответили на все возникшие вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного ответчиками по делу.

При этом допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что при ответе на поставленные судом вопросы ими исследовались возможные варианты проезда только через смежные участки к участку с кадастровым номером 70:21:0100007:902; иные варианты, в частности проезд через несколько земельных участков, часть из которых смежными не является, не рассматривался.

Между тем стороной ответчика заявлено о необходимости такого исследования, поскольку возможны иные варианты проезда к зданию истцов. Также истцами указано, что через земельный участок ответчиков можно установить проезд с иной конфигурацией, учитывающей планируемое ответчиками строительство, представлена возможная схема такого проезда.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В этой связи определением суда от 02.11.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (

<

...>) эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Определить, через какие земельные участки возможно обеспечить проезд (подъезд) к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...> со стороны въездных ворот, помимо тех смежных участков, которые указаны в заключении комиссии экспертов № 5310-3905/22, в том числе рассмотреть варианты проезда через несколько земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100007:50, 70:21:0100007:709, 70:21:0100007:710, 70:21:0100007:166?

Определить все возможные варианты установления сервитута с указанием площади, конфигурации, поворотных точек возможных вариантов установления обременения, а также размера платы за сервитут в год в отношении каждого из предложенных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 70:21:010007:901, расположенному по адресу: 

<

...>.

При определении платы (при возможности) принять во внимание возможные последствия от проезда легкового и грузового транспорта (в том числе, тягача марки СКАНИЯ с полуприцепом, еврофур,  грузоподъемностью 27 тонн), учесть виды деятельности предприятий, работающих на территории земельных участков.

2) Определить возможность установления сервитута для цели проезда (подъезда) к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...> со стороны въездных ворот через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902 с установлением иной конфигурации проезда, чем предложена экспертами в заключении комиссии экспертов № 5310-3905/22, а именно: въезд на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902 организовать ближе к существующему зданию по адресу 

<

...>, въезд на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:901 организовать ближе к железнодорожному полотну (насколько это возможно), исключив пересечение таким проездом планируемых к строительству производственного и складского зданий на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:902.

В случае возможности организации такого проезда определить возможный вариант установления сервитута с указанием площади, конфигурации, поворотных точек, а также размера платы за сервитут в год.

При определении платы (при возможности) принять во внимание возможные последствия от проезда легкового и грузового транспорта (в том числе, тягача марки СКАНИЯ с полуприцепом, еврофур,  грузоподъемностью 27 тонн), учесть виды деятельности предприятий, работающих на территории земельных участков.

Согласно заключению комиссии экспертов № 5540-4275/22 от 26.12.2022 при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

1. Обеспечить проезд (подъезд) к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...> со стороны въездных ворот, помимо тех смежных участков, которые указаны в заключении комиссии экспертов № 5310-3905/22, в том числе через несколько земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100007:50, 70:21:0100007:709, 70:21:0100007:710, 70:21:0100007:166 не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертами отмечено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:710 расположены склад, открытый склад, мостовой кран, подкрановые пути, погрузочная площадка; в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:709 расположены нежилые здания, открытый склад, площадка весового контроля, сооружение теплотрасса (надземная). В границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:166 расположено сооружение (железнодорожные пути), подземный резервуар, сооружение (инженерные сети на опорах, инженерные сети). Через данные земельные участки обеспечить подъезд к зданию истцов не представляется возможным.

При отсутствии возможности проезда (подъезда) варианты с указанием площади, конфигурации, поворотных точек возможных вариантов установления обременения – не разрабатывались, расчет размера платы за сервитут в год в отношении каждого из предложенных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100007:901, расположенному по адресу: 

<

...> – не производился.

2. Установить сервитут для цели проезда (подъезда) к нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...> со стороны въездных ворот через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902 с установлением иной конфигурации проезда, чем предложена экспертами в заключении комиссии экспертов № 5310-3905/22, а именно: въезд на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:902 организовать ближе к существующему зданию по адресу: 

<

...>, въезд на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:901 организовать ближе к железнодорожному полотну (насколько это возможно), исключив пересечение таким проездом планируемого к строительству складского здания на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100007:902 не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного вариант установления сервитута с указанием площади, конфигурации, поворотных точек – не разрабатывался, расчет размера платы за сервитут в год – не производился.

Поскольку выводы эксперты изложены ясно и последовательно, противоречий в них судом не обнаружено, суд не усмотрел оснований для вызова экспертов в судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков.

Ответчиками в отзыве на исковое заявление заявлен довод о том, что установление сервитута невозможно в связи с тем, что ими запроектирован склад материально-технического обеспечения, который должен располагаться в месте, где расположены ворота для въезда на территорию истцов, а в ином месте без нарушения технологического процесса производства и эффективности использования земельного участка расположить склад не представляется возможным.

Отклоняя данный довод ответчиков, суд отмечает, что экспертным заключением установлено, что на дату производства судебной экспертизы строительные работы не ведутся, таким образом, сами по себе планы ответчиков на строительство не могут выступать препятствием для установления сервитута в целях проезда к уже существующему зданию истцов. Желание ответчиков застроить собственный земельный участок должно учитывать необходимость в организации проезда к зданию истцов. Иными словами, планы по возведению новых объектов недвижимости не могут служить основанием для лишения других лиц доступа к уже существующим объектам. Суд отмечает, что представленная ответчиками проектная документация изготовлена в 2022 году, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом. Это свидетельствует о том, что при подготовке этой документации ответчики определенно знали о наличии спора относительно установления сервитута, а следовательно, само по себе наличие проектной документации не может служить основанием для отказа в установлении сервитута при имеющихся фактических обстоятельствах. В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчиков о несении значительных затрат на проектирование новых зданий на их земельном участке. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически проезд к зданию истцов уже длительное время осуществляется через земельный участок ответчиков, то есть сервитут испрашивается в границах существующего проезда. По существу требование истцов направлено на юридическое оформление ранее сложившегося порядка пользования участком с кадастровым номером 70:21:0100007:902.

Организация проезда через земельный участок истцов путем демонтажа существующих ворот, расширения и усиления проема, изменения инженерных коммуникаций, демонтажа межэтажных плит для свободного въезда необходимой автомобильной техники, по мнению суда, приведет к нарушению баланса интересов сторон. В данном случае здание истцов существует в определенном виде, с воротами, расположенными с южной стороны, внутренняя планировка здания соответствует техническому паспорту. Планирование нового строительства ответчиками не должно приводить к лишению истцов существующего проезда (причем единственно возможного, согласно экспертному заключению) и возложения на них обязанности по проведению реконструкции своего здания.

Довод ответчиков о наличии доступа к зданию истцов для прохода, а также подъезда автотранспорта для осуществления погрузо-разгрузочных работ через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:166 опровергается экспертным заключением, материалами дела, в связи с чем также отклоняется судом.

Доводы ответчиков относительно того, что требуемый истцами участок проезда для транспорта лишает ответчиков возможности использования существующего нежилого здания для организации производства, опровергается заключением экспертов и отклоняется судом. В настоящее время ответчики фактически используют принадлежащее им здание, ведут там предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что наличие проезда ведет к невозможности эксплуатации здания ответчиков, последними не представлено.

В отзыве ответчики также указали, что в случае установления сервитута ответчики не смогут использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и  разрешенным использованием, однако заключением экспертизы установлено, что фактическое установление сервитута не лишает ответчиков права использовать земельный участок в соответствии с его назначением – эксплуатация нежилого здания (химико-фармацевтическое производство), в связи с чем данный довод ответчиков также отклоняется судом.

Довод ответчиков о небезопасности предложенного экспертами варианта проезда не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому отклоняется судом.

Довод ответчиков о нарушении предложенным экспертами вариантом установления сервитута СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" судом отклоняется, поскольку в п. 8.8 указанного нормативного документа, на который сослались ответчики, речь идет о требованиях к подъезду пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям. В данном случае спор касается не соответствия здания ответчиков требованиям пожарной безопасности, а установления сервитута с целью доступа к земельному участку и зданию истцов; таким образом, указанное требование не свидетельствует о невозможности установления сервитута по предложенному экспертами варианту.

Наконец, довод ответчиков о заниженном размере платы за сервитут опровергается выводами экспертного заключения. Суд принимает во внимание, что в настоящее время неизвестны последствия для дорожного покрытия от проезда грузового автотранспорта, равно как и расходы на организацию пропускного режима. Кроме того, расходы на организацию пропускного режима ответчики несли бы и в случае отсутствия сервитута. Довод ответчиков о том, что установление сервитута приведет к прекращению арендных отношений с ООО «Астрофарма-Т», не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не может быть принят во внимание судом. Заключая договор аренды, указанное общество не могло не знать о фактическом обременении земельного участка ответчиков существующим проездом. Невозможность для истцов строительства новых производственных зданий не означает, что соответствующие убытки составляют плату за сервитут. Суд еще раз обращает внимание, что желание ответчиков застроить собственный земельный участок не является безграничным и не может лишать истцов как собственников смежного участка возможности проезда к нему.

Кроме того, разрабатывая проектную документацию по строительству зданий на своем земельном участке, ответчики должны были принимать во внимание существующий проезд к зданию истцов, невозможность организации проезда иным образом; при таких обстоятельствах разработка проектов строительства зданий в границах указанного проезда является неосмотрительным поведением со стороны ответчиков. Соответствующие убытки являются следствием такого неосмотрительного поведения и не находятся в причинно-следственной связи с действиями истцов по делу.

Возражения ответчиков относительно того, что часть проводивших судебную экспертизу по делу экспертов не состоит в штате экспертной организации, судом отклоняются, поскольку определением суда от 20.04.2022 проведение экспертизы было поручено конкретным экспертам, а не экспертному учреждению, эти эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, назначенными судом. Суд обращает внимание, что в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2022 № 5-КГ21-181-К2 рассмотрена иная ситуация, когда  проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, которое привлекло для ее проведения лицо, не состоящее в трудовых отношениях с данным экспертным учреждением. По настоящему делу имели место иные фактические обстоятельства, при которых суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Поскольку проведение экспертизы было поручено судом конкретным экспертом, не имеет значения наличие у них трудовых отношений с экспертной организацией.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что истцы используют свой земельный участок не в соответствии с целевым назначением. Как следует из материалов дела, земельный участок истцов имеет вид разрешенного использования: для обслуживания и дальнейшей эксплуатации базы механизации монтажного управления. Осуществление истцами деятельности по ремонту автомобилей (в том числе грузовых), торговля автомобильными деталями виду разрешенного использования земельного участка не противоречат. Согласно материалам дела указанный участок расположен в зоне П-3 (зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности), в числе видов разрешенного использования для которой указаны производственная деятельность, нефтехимическая промышленность, служебные гаражи, объекты торговли. Осуществление деятельности по производству, реализации смазочных материалов также не противоречит разрешенному использованию земельного участка истцов.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с представленной истцами в материалы дела выпиской из ЕГРН от 24.01.2023 № КУВИ-999/2023-075321 в числе видов разрешенного использования земельного участка истцов как раз указаны нефтехимическая промышленность, размещение промышленных предприятий, складских площадок и т.п., что соответствует фактически осуществляемой истцами деятельности.

Доводы банка о том, что истцами не доказана невозможность использования своего имущества без установления сервитута, опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы. Само по себе изменение рыночной стоимости земельного участка ответчиков в связи с установлением сервитута не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истцами доказана необходимость такого сервитута.

При изложенных фактических обстоятельствах и подлежащих применению нормах права суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Использование истцами земельного участка ответчиков в целях проезда объективно необходимо и соответствует положениям гражданского законодательства о сервитуте.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017) удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, которое было признано судом обоснованным и удовлетворено) распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, понесших соответствующие расходы (государственную пошлину за подачу иска истца оплатили в равных долях по 2 000 руб. каждый, государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер оплатил ФИО1 в полном размере 3 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 196 540,40 руб. (счет № 3905 от 29.07.2022). Ответчиком ФИО12 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 10 от 15.03.2022), истцом ФИО1 – 50 000 рублей (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 16.03.2022 на 40 000 руб., чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 18.04.2022 на 10 000 руб.). Стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит оплате экспертной организации в порядке ст. 109 АПК РФ за счет средств, внесенных ФИО12, а в оставшейся части (46 540,40 руб.) – за счет средств, внесенных на депозитный счет суда ФИО4 по платежному поручению № 50 от 07.10.2022.

Стоимость дополнительной экспертизы по делу составила 70 000 рублей (счет № 4275 от 26.12.2022). Ответчиком ФИО4 на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей (платежное поручение № 50 от 07.10.2022). Стоимость дополнительной экспертизы подлежит оплате экспертной организации, излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежит возврату ФИО4, ФИО1 на основании подаваемого заявления с указанием банковских реквизитов.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Установить индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>) право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100007:902 по адресу: 

<

...>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО12, г. Томск (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО4, г. Томск (ИНН 

<

***>), в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100007:901 по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100007:734 по адресу: 

<

...>, в соответствии с каталогом координат земельного участка, занятого проездом (площадью 396 кв.м.):

 

Обозначение номеров характерных точек

Координаты, система координат принятая для ведения ЕГРН (МСК-70)

X

Y

н1

355873,88

4329694,14

н2

355875,90

4329696,99

н3

355863,74

4329707,22

н4

355859,88

4329711,68

н5

355856,55

4329716,73

н6

355853,40

4329723,38

н7

355851,64

4329728,04

н8

355851,16

4329731,67

н9

355852,07

4329735,84

н10

355857,31

4329749,18

н11

355863,18

4329764,13

н12

355865,87

4329770,38

н13

355862,98

4329772,36

н14

355852,66

4329751,01

н15

355847,27

4329737,29

н16

355846,09

4329731,88

н17

355846,76

4329726,82

н18

355848,79

4329721,43

н19

355852,19

4329714,27

н20

355856,86

4329708,03

н1

355873,88

4329694,14

Сервитут включает право проезда по обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:902 по адресу: 

<

...>.

Установить плату за сервитут в размере 62 648 рублей в год.

Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута лежит на индивидуальном предпринимателе  ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>), индивидуальном предпринимателе  ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>), индивидуальном предпринимателе  ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>). Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несут индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО4, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 07.12.2021, 08.12.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 07.12.2021, 08.12.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 07.12.2021, 08.12.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде обязания индивидуальных предпринимателей  ФИО12 (ОГРНИП 319703100052733, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП 319703100052647, ИНН 

<

***>) обеспечить проезд грузового автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100007:901 по адресу: 

<

...> к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100007:902 по адресу: 

<

...> для индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 307701727400179, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304701732000640, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305701722400371, ИНН 

<

***>) и их контрагентов, сохранить до момента вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.И. Бутенко