﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6273/2021-ГК

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А60-61959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Казанцев В.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

третье лицо: Варданян А.А., паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2021 года 

по делу № А60-61959/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (ИНН 6678058489, ОГРН 1156658006933)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 6606036599, ОГРН 1116606000653)

третьи лица: Калмыков Алексей Григорьевич, Александрова Светлана Сергеевна, Варданян Агарон Абовович

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ответчик) о взыскании 7 078 760 руб. долга по арендной плате за период с октября 2017 года по март 2021 года по договору аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) № 01/09-17А от 04.10.2017,  3 995 510 руб. 74 коп. неустойки,  1 560 000 руб.  стоимости невозвращенного оборудования (фасадный подъемник SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-хметровая) в количестве 8 штук. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калмыков Алексей Григорьевич, Александрова Светлана Сергеевна, Варданян Агарон Абовович (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 138 760 руб., в том числе 7 078 760 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, 1 560 000 руб. стоимости невозвращённого оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что факт возврата арендатором шести фасадных подъемников марки SLR-630 подтверждается подписанным актом оказанных услуг № 2 от 25.01.2018, вывоз фасадных подъемников -  счет-фактурой № 2 от 25.01.2018 и платежным поручением № 667 от 22.03.2018. Ответчик указывает, что в ходе переговоров исполнительный директор истца Жолобов О.  признал, что обществом «Зеромакс» было вывезено шесть фасадных подъемников, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи к материалам дела. Ответчик указывает, что после возврата арендованного имущества от истца   не поступали документы на оплату аренды и сопутствующих услуг, связанных с эксплуатацией арендованного имущества, техническое обслуживание подъемников истцом не осуществлялось. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у ИФНС 24 по Свердловской области книги продаж ООО «Зеромакс» за 2017-2020гг., счетов-фактур ООО «Зеромакс», выставленных в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» за период с 2017-2020гг., бухгалтерских балансов ООО «Зеромакс» за 2017-2020 гг., которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие задолженности. Ответчик считает, что судом необоснованно взысканы убытки в виде стоимости арендованного имущества, поскольку у истца имеется возможность требования арендных платежей до момента фактического возврата подъемников. Отмечает, что стоимость оборудования, заявленная истцом, значительно превышает рыночную стоимость, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую стоимость фасадных подъемников с учетом амортизации арендованного имущества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Варданяну А.А. и представителю истца Казанцеву А.А. судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательства - акта выполненных работ № 3 от 26.01.2018, не было предложено исключить документы из числа доказательств по делу. Также указывает, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доверенностей от 05.09.2019, 17.01.2020, 04.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.06.2021. 

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец  решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора исполнительного директора Жолобова Ойбек (диск CD-R), приложенной к апелляционной жалобе, заключения фоноскопического исследования № 9/265и-21 от 24.05.2021, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца заявил о необходимости прослушать приобщенную аудиозапись в судебном заседании. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области книги продаж ООО «Зеромакс» за 2017-2020гг., счетов-фактур ООО «Зеромакс», выставленных в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» за период с 2017-2020гг., бухгалтерских балансов ООО «Зеромакс» за 2017-2020 гг.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано на основании ст. 66 АПК РФ.  Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, суд не усматривает оснований для истребования указанных ответчиком документов.

В судебном заседании 16.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2021.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора.

Представитель ответчика, третье лицо Варданян А.А., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) № 01/09-17А от 04.10.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности фасадный подъемник SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-х метровая) в количестве 8 штук.

Согласно приложению к договору № 01/09-17А от 04.10.2017 - акту приема-передачи оборудования от 10.10.2017 передано фасадных подъемников SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-х метровая) в количестве пять штук, согласно акту приема-передачи от 05.11.2017 передано фасадных подъемников SLR-630 (фасадная подъемная люлька 3-х метровая) в количестве три штуки.

Таким образом, за период с 10.10.2017 по 04.11.2017 арендная плата подлежит начислению за 5 (пять) подъемников. Начиная с 05.11.2017, арендная плата подлежит начислению за 8 (восемь) подъемников.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы устанавливается в приложении № 3 и составляет за одну фасадную подъемную люльку 19 500 руб. за 30 (тридцать) дней, включая НДС.

В связи с чем размер арендной платы за разные месяцы будет отличаться в зависимости от количества дней в конкретном месяце. Размер арендной платы за 1 (один) день составляет: 19500 руб. / 30 дней = 650 руб. в день.

Согласно п. 5.3 договора арендная плата оплачивается путем авансовых платежей на расчетный счет арендодателя. Первый платеж осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего договора за 1 (один) полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором заключен договор. Второй платеж осуществляется после монтажа оборудования за последний месяц в качестве обеспечительной меры.

Вместе с тем, истец полагает, что так как в договоре общее количество единиц оборудования не оговорено, а общее количество подъемников формировалось в течение двух месяцев (октябрь и ноябрь 2017 года), то в силу фактически сложившихся отношений между сторонами первый и второй платеж, предусмотренные пунктом 5.3 договора аренды, фактически не были могли быть произведены и не учитываются истцом при расчете задолженности и штрафных санкций.

Согласно п. 5.4 договора дальнейшие авансовые платежи (арендная плата) осуществляются в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

При расчетах истец исходит из того, что платежи должны быть совершены до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

При этом, поскольку оборудование передавалось дважды (10.10.2017 и 05.11.2017), то за частичный первый месяц аренды платеж должен быть совершен в день подписания акта приема-передачи оборудования (с даты передачи по последнее число месяца, в котором произошла передача), так как до передачи оборудования невозможно его оплатить до 25 числа предшествующего месяца.

Далее за последующие полные месяцы взымается предоплата до 25 числа предшествующего месяца.

Так, 10 октября 2017 года были переданы 5 (пять) подъемников, следовательно, за период с 10 по 31 октября 2017 года должна была быть произведена оплата за 22 дня в срок до 10.10.2017 в сумме 71500 руб. (22 дня * 650 руб. * 5 штук = 71500 руб.).

За ноябрь 2017 года за первые 5 (пять) подъемников должна быть сделана предоплата в срок до 25.10.2017 в сумме 97500 руб. (30 дней * 650 руб. * 5 штук = 97500 руб.).

Далее 05.11.2017 были переданы еще 3 (три) подъемника, следовательно, за первый месяц аренды этих трех подъемников (неполный ноябрь 2017 года) должна быть произведена оплата не позднее 05 ноября 2017 года в размере 50700 руб. (3 шт. * 650 руб. * 26 дней = 50700 руб.).

За декабрь 2017 года должна быть оплачена предоплата за 8 (восемь) подъемников в срок до 27.11.2017 (так как 25 ноября 2017 года - выходной день) в сумме 161200 руб. (8 штук * 31 день * 650 руб. = 161500 руб.).

Как указал истец, всего в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 751 050 руб. Однако, в счет именно арендной платы оплачено только часть, а именно 409 500 руб.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа уплаты арендной платы. 

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для задержки (отказа) оплаты арендной платы за соответствующий месяц (п. 5.5. договора).

В силу п. 11.2 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае если арендатор при прекращении договора не вернет оборудование в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату с коэффициентом 1,2 (одна целая две десятых) за каждый день использования (неправомерного удержания) оборудования после истечения срока договора.

Срок действия договора до 09.10.2018 (п. 12.8 договора). 

Таким образом, по мнению истца, начиная с 10.10.2018, арендная плата начисляется с увеличенным коэффициентом 1,2.

Согласно п. 3.2.1 арендатор обязан после окончания аренды оборудования вернуть его обратно арендодателю по акту приема-передачи.

В силу п. 3.2.14 арендатор обязан предупредить арендодателя в письменной форме за 5 (пять) рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть договор.

Истец пояснил, что от арендатора не поступало письменных предупреждений о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора передача оборудования арендатору осуществляется по акту приема-передачи (по форме приложение № 2 к договору). Такие акты от 10.10.2017 и от 04.11.2017 представлены в материалах дела.

Возврат (передача) оборудования арендатором обратно арендодателю осуществляется по аналогии с правилами, предусмотренными подп. 4.1.1- 4.3. настоящей статьи (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.8. договора надлежащим исполнением обязанностей арендатора по возврату оборудования арендодателю является подписание акта приема-передачи оборудования арендодателю.

Истец утверждает, что оборудование ему возвращено не было.

Заявленное истцом в претензии требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, возврата арендованного имущества. Размер начисленной истцом неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу положений норм статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно взыскал 7 078 760 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что факт возврата арендатором шести фасадных подъемников марки SLR-630 подтверждается подписанным актом оказанных услуг № 2 от 25.01.2018, вывоз фасадных подъемников -  счет-фактурой № 2 от 25.01.2018 и платежным поручением № 667 от 22.03.2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали передачу подъемников путем составления и подписания обеими сторонами акта приема-передачи (п.3.2.1, п. 4.5 договора).

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению арендатору подъемников достоверно установлен на основании исследования представленных в материалы дела актов от 10.10.2017 и от 04.11.2017 и это ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что арендатор не  направлял арендодателю  предупреждений о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, что опровергает довод ответчика о досрочном прекращении аренды в связи с подписанием актов от 25 и 26 января 2018 года.

Имеющиеся в материалах дела акты признаны судом свидетельствующими о перемещении оборудования, а не о возврате его арендодателю.

Доводы ответчика о том, что подписанием указанных актов стороны подтвердили возврат оборудования, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку  оказание арендодателем за плату услуг, зафиксированное актами,  противоречит  существу возврата имущества. С учетом этого акты доказательствами возврата имущества не являются, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении. 

Кроме того, в  целях проверки заявления истца  о фальсификации доказательств  по настоящему делу  проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: 1) подписи, расположенные в графе "Исполнитель ООО "Зеромакс" в акте выполненных работ № 3 от 26.01.2018 (без указания цен), и в акте выполненных работ № 3 от 26.01.2018 (с указание цены), выполнены не Жолобовым Ойбеком, а другим лицом с подражанием его подписи и предварительной подготовкой (тренировкой); 2) оттиск круглой печатной формы ООО "Зеромакс", расположенный в акте выполненных работ № 3 от 26.01.2018 (без указания цены) в графе "Исполнитель" ООО "Зеромакс", нанесен не той круглой печатной формой, образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительного материала; 3) оттиск круглой печатной формы ООО "Зеромакс", расположенный в акте выполненных работ № 3 от 26.01.2018 (с указание цены) в графе "Исполнитель" ООО "Зеромакс", нанесен не той круглой печатной формой, образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительного материала.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что указанные выше акты не подписаны уполномоченным представителем истца.

Поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат четкие и ясные ответы на вопросы, поставленные судом, не содержат неясностей или противоречий, при этом отсутствуют сведения о пристрастности экспертной организации, а также с учетом того, что ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены,  несоответствие экспертного заключения нормативно установленным требованиям к оценке не установлено, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ст. 66, 67, 68, 86 АПК РФ.

Иные какие-либо доказательства возврата спорного имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал меры к возврату объектов аренды, а истец уклонялся от его принятия, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт того, что после января 2018 года  истец  не направлял ответчику  документы на оплату аренды и сопутствующих услуг, связанных с эксплуатацией арендованного имущества, техническое обслуживание подъемников истцом не осуществлялось, не является надлежащим доказательством возврата ответчиком арендованного имущества,  не  опровергает нахождения у арендатора подъемников, в отсутствие составленного сторонами акта возврата, предусмотренного п. 4.8 договора в качестве надлежащего исполнения обязанности арендатора по возврату оборудования арендодателю.

Ссылка ООО ДСК «Строймеханизация» на приобщенную в суде апелляционной жалобы аудиозапись разговора исполнительного директора Жолобова Ойбек, которая, по мнению ответчика, подтверждает возврат шести фасадных подъемников,  выводов о возврате арендованного имущества не влечет, поскольку  статьей 68  АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Аудиозапись не подтверждает с достоверностью факта возврата ответчиком истцу арендованного имущества. 

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись суд, руководствуясь названными нормами права и п. 11.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, проверив представленный истцом расчёт неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка начислена обосновано.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить истцу ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки,   отсутствие препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости невозвращенных подъемников в сумме 1 560 000 руб. 

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установив, что переданное по договору аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) № 01/09-17А от 04.10.2017 имущество истцу не возвращено, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем, взыскал 1 560 000 руб. в виде стоимости невозвращенного оборудования.

Истцом размер стоимости подъемника определен исходя из стоимости, определенной при передаче имущества арендатору в аренду.

Доводы ответчика о том, что стоимость оборудования, заявленная истцом, значительно превышает рыночную стоимость, судом отклоняются, поскольку доказательств иной стоимости невозвращенного оборудования материалы дела не содержат, ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 9, 65 АПК РФ) не заявлено.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указание ответчика на то, что у истца имеется возможность требовать взыскание арендных платежей до момента фактического возврата подъемников, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено неправомерно, признается несостоятельным, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует отсутствие намерений у ответчика возвращать имущество.

Доводы о том, что ответчику было необоснованно отказано в истребовании доказательств подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек принятие неправильного решения по существу спора, при таких условиях судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, проверка заявления ответчика о фальсификации истцом доверенностей от 05.09.2019, 17.01.2020, 04.10.2017, подписанных Тешабаевым Б.Х., судом первой инстанции осуществлена, по результатам проверки заявление не нашло  подтверждения, поскольку в судебном заседании директор истца - общества «Зеромакс»  - подтвердил полномочий представителя согласно выданным доверенностям. Таким образом   судом первой инстанции заявленное ходатайство общества ДСК «Строймеханизация», вопреки мнению ответчика,  рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации отказано. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 24.11.2020.

Довод жалобы о неразъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств представителю истца Казанцеву А.А. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанный представитель предупрежден об ответственности за заведомо ложное заявление о фальсификации (т. 3 л.д. 12).

Оснований для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств третьему лицу, Варданяну А.А., у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное лицо о фальсификации не заявляло.

При этом ответчик, третье лицо на стороне ответчика Варданян А.А.  в ходе судебного разбирательства имели возможность заявить об исключении представленных ими доказательств из числа доказательств по делу, в том числе ввиду сделанного истцом заявления об их фальсификации, однако об исключении из числа доказательств не заявили.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, само по себе отсутствие в деле расписки участвующих в деле лиц  о разъяснении им судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ   безусловным  основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-61959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов