АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193065/2019

24 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 71 от 02.12.2019 от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.04.2020, 

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «УК «Шишкин лес»  

на решение от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития  России»  

к ООО «УК «Шишкин лес» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения  «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (далее – ФБУЗ  «ЛРЦ Минэкономразвития России», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Шишкин лес» (далее - ООО «УК «Шишкин лес»,  ответчик) о взыскании долга за потребление электрической энергии за период с  01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 772 669,20 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 23.10.2019 в размере 79  343,29 руб.; за потребленную холодную воду за период с 01.10.2017 по 31.12.2018  в размере 134 513,25 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.10.2017 по 23.10.2019 в размере 15 524,57 руб.;  задолженности по договору от 22.10.2015 № 08д/2 за потребление горячего  водоснабжения за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в размере 384 944,83 руб.,  неустойки по договору от 22.10.2015 № 08д/2 за период с 10.10.2017 по 23.10.2019  в размере 278 942,10 руб., задолженности по договору теплоснабжения от  22.10.2015 № 08д/1 за декабрь 2018 года в размере 67 770,22 руб., неустойки по  договору от 22.10.2015 № 08д/1 за период с 10.11.2017 по 23.10.2019 в размере 259  124,61 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «УК «Шишкин  лес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части  заявленных требований за потребленные холодную и горячую воду, неустойки по  ним, а также неустойки по договору теплоснабжения, в указанной части  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы  

ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а  также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, с апреля 2013 года ФБУЗ «ЛРЦ Минэкономразвития  России» (учреждения, истец) предоставляет ООО «УК «Шишкин лес» (абонент,  ответчик) коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, отопление и подключение к сетям электроснабжения)  относительно жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение  Вороновское, поселок Дома отдыха Вороново, дом 8, который находится в  управлении ответчика, как управляющей компании.  

Истцом указано на то, что между сторонами не было заключено договора на  поставку электрической энергии, поскольку учреждение не является поставщиком  электроэнергии и не вправе осуществлять перепродажу данного ресурса абоненту.  В период с 01.09.2017 по 31.12.2018 потребление электрической энергии  осуществлялось абонентом по временной схеме, через отдельный прибор учета.  

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А40-39807/2015.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик  потребил электроэнергии на общую сумму 1 053 864,60 руб., однако последним  оплата производилась частично, в связи с чем за период с 01.01.2018 по  31.12.2018 на его стороне образовалась задолженность в общем размере 772  669,20 руб.  

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере за период с 10.10.2017 по 23.10.2019 в  размере 79 343,29 руб.  

Между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 22.10.2015 №  08д/1 (далее – договор теплоснабжения), во исполнение условий которого  организацией поставлена тепловая энергия абоненту за период с 01.01.2016 по  31.12.2018 в общей сумме 2 877 843,99 руб. Указанная тепловая энергия  ответчиком принята, но оплачена частично, в связи с чем на стороне последнего  образовалась задолженность за декабрь 2018 года в размере 67 770,22 руб.  

Также истцом на основании пункта 33 договора теплоснабжения за  просрочку оплаты начислена ответчику неустойка за период с 10.11.2017 по  23.10.2019 в размере 259 124,61 руб.  

Помимо этого, между сторонами был заключен договор на поставку  горячего водоснабжения от 22.10.2015 № 08д/2 (далее – договор ГВС), во  исполнение условий которого организацией поставлено абоненту горячее  водоснабжение за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 1 178 097,63  руб. Указанное горячее водоснабжение ответчиком принято, но оплачено  частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в  размере 384 944,83 руб.  

За просрочку исполнения обязательств по договору ГВС истцом на  основании пункта 37 договора начислена ответчику неустойка за период с  10.10.2017 по 23.10.2019 в размере 278 942,10 руб.  

Вместе с тем истец указал на то, что между сторонами проводились  переговоры по заключению договора холодного водоснабжения от 01.01.2016 №  02-2016 (далее – договор ХВС), соглашения по всем существенным условиям  которого сторонами достигнуто не было. При этом, поставка холодной воды  истцом ответчику осуществлялась, на стороне последнего образовалась  задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в размере 134 513,29 руб., при  этом факт поставки холодной воды, подтверждается представленными в  материалы дела счетами на оплату.  

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за несвоевременную оплату холодного водоснабжения были  начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере за период с 10.10.2017 по 23.10.2019 в размере 15 524,57 руб.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются  правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416-ФЗ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  

энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано  на то, что доводы ответчика о неправильном расчете учреждением объемов и  стоимости поставленного ресурса по договорам холодного и горячего  водоснабжения подлежат отклонению, так как они опровергаются материалами  дела, при этом остаток задолженности по холодному водоснабжению истец  определил по состоянию на 23.10.2019 в размере 134 513,25 руб. Указанная  задолженность сформировалась за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.  

Вместе с тем, истцом при расчете ежемесячных платежей, выставляемых  для оплаты ответчику, учитывались:  

- норматив потребления коммунальной услуги, установленный для  поселения Вороновское города Москвы;  

- тариф на коммунальный ресурс, установленный для ответчика в порядке,  предусмотренном законодательством о тарифном регулировании, в том числе  постановлением РЭК Москвы от 24.11.2015 № 306-в «Об установлении тарифов  на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей  ФБУЗ «ЛРЦ Минэкономразвития России» на 2016 - 2018 годы».  

Судами указано на то, что количество потребителей абонента определено  истцом исходя из сведений, сообщенных ответчиком в договоре ГВС, каких-либо  доказательств иного количества зарегистрированных граждан по расчетным  периодам (ежемесячно) последним представлено не было.  

Как указано судами, в настоящем деле ответчик осуществлял потребление  холодной воды без общедомового прибора учета, ежемесячно своевременно до  даты платежа не предоставляя учреждению сведения, необходимые для расчета  

сумм потребленного коммунального ресурса, при этом потребление имело место  без заключенного договора холодного водоснабжения.  

Между тем, до 2016 года расчеты между сторонами осуществлялись по  общедомовому прибору учета, который был демонтирован абонентом в  одностороннем порядке.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так  как истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, вместе с тем  ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, обоснованный  контррасчет требований, а также освобождающие от оплаты доказательства  представлены не были.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, соответствующих  ходатайств ответчиком заявлено не было, в связи с чем заявленные требования в  данной части удовлетворены в полном объеме.  

Помимо этого, расчет истца процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом первой инстанции и также признан верным,  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований в полном объеме в обжалуемой части по  вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в  деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  

в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете  истцом заявленной неустойки, были предметом рассмотрения судов и направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они  не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в части в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года  по делу № А40-193065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников